Алиев Ибрагим Мустапаевич

Дело №2-4452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаева ФИО9 к Алиеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кашкаев Э.Д. обратился в суд с иском к Алиеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, на то, что между ним и ответчиком, был заключен нотариально заверенный договор займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) с возвратом до 01 февраля 2014 г. с процентами, что подтверждается распиской заверенной нотариусом 04 февраля 2013 г. 01 февраля 2014 г. заемные средства возвращены не были. Мало того, они не возвращены в полном объеме и по сегодняшний день. На неоднократные просьбы вернуть долг он говорил, что пока материальное положение не позволяет ему решить этот вопрос.

В связи с чем просит взыскать с Алиева ФИО10 1 270 000 в пользу Кашкаева ФИО11 рублей ссудной задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания Кашкаев Э.Д. поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Алиев И.М. извещенный в установленном законом порядке о дне рассмотрения дела в судебном заседании не явился, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия...

....

В ходе судебного заседания представитель ответчика Алиева И.М. – Калаев С.В. просил отказать в иске, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что остаток долга перед истцом сумма в размере 35 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Из договора займа от 04.02.2013, следует, что стороны заключили договор о том, что между Кашкаев Э.Д. занял у Алиева И.М. сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с возвратом до 01 февраля 2014 г. с процентами, что подтверждается распиской заверенной нотариусом 04 февраля 2013 г.

Также в материалах дела имеется расписка от 04 февраля 2013 года о получении суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

С момента, когда заключен договор займа от 04.02.2013, по день предъявления в суд настоящего искового заявления (02.11.2017) прошло больше трех лет, в связи, с чем суд находит, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Так, истец ссылается на то, что до обращения в суд, он неоднократно просил ответчика полностью выполнить свои обязательства по договору, а также предупреждал о, что в случае не возврата суммы займа, обратиться с требованием о взыскании ссудной задолженности в судебном порядке, однако истец не отреагировал на его требования в должном порядке, ссудная задолженность по договору займа не погашена.

В связи с чем с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию, которое было получено ответчиком 14.08.2017 г. заказным письмом с уведомлением, с требованием о погашении ссудной задолженности.

Однако правовая неграмотность само по себе не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ, заключавшиеся в том что был соблюден досудебный порядок.

Суд также учитывает, что предусмотренная ст. 205 ГК РФ возможность восстановления сроков установлена в качестве исключительной меры.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец знал, что договор займа от 04.02.2013, следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требования истек.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кашкаева ФИО13 к Алиеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашкаева ФИО14 к Алиеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

В окончательной форме решение вынесено 21 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1496/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Кашкаева ФИО6 к Алиеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кашкаев Э.Д. обратился в суд с иском к Алиеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

На судебные заседания, назначенное на 04 апреля 2018 г. стороны, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кашкаева ФИО8 к Алиеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2021-031186-10

№ 2а-933/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 07.02.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Алиеву ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2017-2020г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020г.г., транспортному налогу за 2017-2020г.г., а также начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Алиеву И.М.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 27.11.2014.

Согласно статье 419 НК РФ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российском Федерации порядке частной практикой) признаются плательщикам...

...и страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для организации и ИП признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. А объектом обложения страховыми взносами для физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением, плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся з ус тановленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам определяется в соответствии со статьей 421 НК РФ, а база для исчисления страховых взносов для плательщиков, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам определяется в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется в соответствии со статьей 431 НК РФ, согласно которого в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса (статья 432 НК РФ). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуальногоt предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

ФИО4 в период с 27.11.2014г. является лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, в соответствии со статьёй 430 НК РФ должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 51751,26 руб., пеня в размере 9465,49 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 13263,91 руб., пеня в размере 1982,15 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО4 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО5 выставлено требование(я) от 26.01.2017 № 017S01170063064, от 19.03.2018 № 1426, от 03.07.2018 № 3968, от 12.02.2019 № 25853, от 17.02.2019 № 27826, от 26.02.2019 № 34617, от 11.07.2019 № 122108, от 11.01.2020 № 1395, от 24.01.2020 № 4025, от 28.11.2020 № 96843, от 22.12.2020 № 98019, от 14.01.2021 № 4404, от 25.01.2021 № 8632 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Алиев И.М. в налоговый период 2017-2020 года являлся собственником транспортных средств,, указанных в иске.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако, в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №), проживающего по адресу: РД <адрес> недоимки по:

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 13263,91 руб., пеня в размере 1982,15 руб., за 2017-2020г.г.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 51751,26 руб., пеня в размере 9465,49 руб., за 2017-2020г.г.

Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2352 руб., пеня в размере 710,63 руб., за 201 7,2018,2019г.г.;

всего на общую сумму 79 525,44 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Н.А. Яшина