Алиев Исраил Билалович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Шали 09.03.2017 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., с участием Алиева И.Б., адвоката УМЮ по РД Хамзатхановой З.С., удостоверение № 1717 от 24.11.2015 года, ордер № 023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева И.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Курчалоевского района ЧР, от 26 января 2017 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Курчалоевского района ЧР от 26 января 2017 года Алиев ФИО7 подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Алиевым И.Б. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти ...

Показать ещё

...медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Сотрудники ГАИ имея с собой аппарат даже не предложили пройти алкотестер. Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у него признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

- п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»;

- п. 6 проинформировать его «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»;

- п.7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»;

- п.9. «15 случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение указанных Правил инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер. что подтверждается не только моими объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела. При этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя. Свидетельство о поверке. Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил ему, что возможно он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п.9 Правил не составил Акт освидетельствования.

В том случае, если у Инспектора, отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае. Инспектор должен был отвезти его на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил.

В соответствии с п.10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (далее - «Протокол о направлении») в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование Инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Он считает требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте Инспектором было проведено не было не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения.

Из протокола <адрес> от 18.08.2016 г. видно, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления па медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ» «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация: режим забора пробы: «Отказ» - если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

П. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью

освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и Т.А.Н. в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование....»

Требование пройти медосвидетсльствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, он просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 26.01.2017 года вынесенное в отношении Алиева ФИО8, 1992 года рождения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. прекратить.

В судебном заседании Алиев И.Б. и Хамзатханова З.С. поддержали свою апелляционную жалобу в полном объёме и просили его удовлетворить. Алиев И.Б. пояснил суду, что объяснение, которое находится в материалах дела он писал под диктовку сотрудника ДПС, не понимая смысла его содержания. В протоколах он также расписывался по указанию сотрудников ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу положений п.2,3 вышеприведенных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ессентуки, старшего лейтенанта полиции Тарасенко П.А., от 23.08.2016г. следует, что 22.08.2016 с 20 ч 00 мин. до 23.08.2016 совместно с инспектором ДПС ст.лейтенант полиции Акопян Р.А. в рамках проведения ОПМ «Анаконда» им было остановлено транспортное средство ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алиева И.Б., от которого на расстоянии из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Алиеву И.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у доктора нарколога, на что Алиев И.Б. ответил отказом.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2016 года, согласно которому, основанием для отстранения Алиева И.Б. от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ессентуки, старшим лейтенантом полиции Тарасенко П.А. в присутствии двоих понятых, которые в своих объяснениях подтверждают, что водитель Алиев И.Б. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был составлен протокол <адрес>, от 22.08.2016 года, о направлении Алиева И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления Алиева И.Б., на медицинское освидетельствование, послужил резких запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе имеется запись «отказываюсь», произведенная собственноручно Алиевым И.Б. и имеется подпись Алиева И.Б..

В материалах дела имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от 22.08.2016 года, согласно которому, 22 августа 2016 года в 23 часа 11 минут, на ФАД «Кавказ» 373 к.м+505 м, водитель Алиев И.Б., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Выявленные признаки: запах алкоголя из полости рта.

Также в материалах дела имеется протокол <адрес> составленный инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Ессентуки, старшим лейтенантом полиции Тарасенко П.А., о задержании транспортного средства от 22.08.2016 года, согласно которому, транспортное средство ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано.

Из объяснении Алиева И.Б. написанного им собственноручно 22.08.2016 года, 23 ч.-00 м., следует, что он управлял транспортным средством ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС ФД Кавказ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестор Юпитер 001596 поверка до 17 июля 2017 года, проходить он отказался. Также он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как он вечером выпил 1,5 литра пива. Претензий по составлении административного материала сотрудниками ДПС у него не имеются.

Анализируя совокупность представленных в дело об административном правонарушении доказательств, суд находит вину Алиева И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленной.

Суд находит доказанным, что Алиеву И.Б. было предложено пройти освидетельствование при наличии в его действиях признаков опьянения, дающих право инспектору ГИБДД требовать освидетельствования у водителя. Учитывая, что Алиев И.Б. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых, суд приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, вытекающим из положений ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы Алиева И.Б. изложенные им в своей апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий, поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд относится к доводам Алиева И.Б. о том, что объяснение он писал под диктовку сотрудника ДПС, не понимая смысла его содержания, а также, что в протоколах он расписывался по указанию сотрудника ДПС, критически.

При таких обстоятельствах, находя вину Алиева И.Б. в совершении административного правонарушения доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учёл обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 38 Курчалоевского района ЧР постановления от 26 января 2017 года и об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Алиева И.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Курчалоевского района ЧР от 26 января 2017 года о привлечении Алиева И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алиева И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Кульчиев А-С.Л.

Копия верна

Судья А-С.Л. Кульчиев

Свернуть