Алиев Иван Магеррамович

Дело № 1-211/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.

при секретаре судебного заседания Веркиной К.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.

обвиняемого Алиева И.М.

защитника – адвоката Гусакова С.Н., представившей удостоверение № 5080 от 25.10.2010 года и ордер №98320 от 07.03.2020 года

а также следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции Пятакова Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции Пятакова Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении -

Алиева И.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> РО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средне-специальным образованием, работающего в кафе «<данные изъяты>», доставщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Алиев И.М. обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, куда он прибыл с целью доставки продуктов питания, при себе имея термосумку, переданную ему ранее ИП ФИО2 А.Ю. для осуществления перевозки и доставки продуктов питания, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тай...

...но похитил указанную термосумку для хранения продуктов питания «Deliver Clab» зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО2 А.Ю.. После чего Алиев И.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 А.Ю. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону поступило постановление следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции Пятакова Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Алиев И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч.3 ст. 446.2 УПК РФ.

Следователь Пятаков Е.С. в судебном заседании заявленное ходатайство просил удовлетворить, указав, что Алиев И.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании Алиев И.М. и его защитник адвокат Гусаков С.Н. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 А.Ю. в судебное заседание не явилась, поступило заявление в котором она против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не возражала, указала, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен, моральный вред заглажен.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Алиева И.М. с учетом следующего.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность обвиняемого Алиева И.М. к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Алиева И.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Алиев И.М. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра (л.д. 59) и врача-нарколога (л.д. 60) не состоит, характеризуется положительно (л.д. 62), обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением полностью заглажен, что подтверждается материалами дела, потерпевшая ФИО10. не возражает против прекращения в отношении Алиева И.М. уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как Алиев возместил причиненный ущерб последней.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности Алиева И.М., суд приходит к выводу, что в настоящее время общественная опасность последнего существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Алиева И.М. обязан его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения обвиняемого, а также тяжести совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции Пятакова Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Алиева И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Алиева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по РО (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), л/с 04581186370, расчетный счет – 40101810303490010007, ИНН – 6164046076, КПП – 616801001, БИК – 046015001, код ОКТМО – 60701000, КБК 188116 21040 046000140, наименование платежа: штраф.

Установить Алиеву И.М. срок уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать Алиева И.М. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Алиеву И.М., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Алиеву И.М.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить (л.д.19-20,21).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек от 29.05.2018 года на сумму 7000 рублей, сумку для хранения продуктов питания «Deliver Clab» зеленого цвета - указанные в постановлении от 22.02.2020 года (л.д. 44, 47),-считать возвращенной по принадлежности;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы (представления) Алиев И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –

№ 2-165/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001524-27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Оплитаева С.Г.

представителя истца Алиева И.М. по доверенности Баранова Д.И.

представителя ответчика ИП Санина Ю.С. по доверенности Иванниковой О.А., участвующей по видеоконференцсвязи

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Санин Ю.С. о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Баранова Д.И. обратился в суд с иском к ИП Санин Ю.С., указав, что 07.08.2023 года он был принят на работу к ИП Санин Ю.С. на должность электромеханика, место работы - т/х «Лаврион». 29.08.2023 года истцу было объявлено о его увольнении без объяснения причин, также его не допустили к рабочему месту. При этом никаких приказов об увольнении и иных документов, связанных с увольнением, истец не подписывал. 14.09.2023 года посредствам получения копии трудовой книжки из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (электронная трудовая книжка) истцу стало известно, что он был уволен приказом № 23-У от 29.08.2023 года на основании пп.6 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец считает свое увольнение по данному основанию незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, а также деловую репутацию. Так 01.09.2023 года для последующего трудоустройства в другую компанию истцом был пройден обязательный тест на содержания у него в крови алкоголя, либо других наркотических веществ, который показал отрицательные показатели по всем видам. Поскольку истец уволен работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, работодатель обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а приказ об увольнении подлежит отмене. Увольнение было незаконным, так как фактичес...

...ких оснований для увольнения истца не было, поскольку не было подтверждено наличие состояния опьянения истца для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют, так как истец не направлялся на какое-либо медицинское освидетельствование, фактов, подтверждающих обратное, быть не может. Истцу до настоящего времени не произведен окончательный расчет. На основании изложенного, Алиев И.М. в лице представителя по доверенности Баранова Д.И. просил суд:

1. Отменить приказ № 23-У от 29.08.2023 года об увольнении истца, признав увольнение незаконным.

2. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в связи с незаконным увольнением.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму окончательного расчета, неполученную в день увольнения.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

6. Обратить решение к немедленному исполнению в части выплаты денежных сумм.

Впоследствии истец Алиев И.М. в лице представителя по доверенности Баранова Д.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Отменить приказ № 23-У от 29.08.2023 года об увольнении истца, признав увольнение незаконным.

2. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ф

3. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в связи с незаконным увольнением 120 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму окончательного расчета, неполученную в день увольнения, в размере 85 161 рубль.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 4 099,09 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму моральной компенсации в размере 50 000 рублей.

7. Обратить решение к немедленному исполнению в части выплаты денежных сумм.

В судебном заседании стороны: истец Алиев И.М. в лице представителя по доверенности Баранова Д.И., ответчик ИП Санин Ю.С. в лице представителя по доверенности Иванниковой О.А., участвующей по видеоконференцсвязи, заявили о заключении между ними мирового соглашения, которое просили суд утвердить, при этом пояснив, что последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом им разъяснены и понятны.

Прокурор Оплитаев С.Г. в суде не возражал против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ст.153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, установив, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2-165/2024 по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ИП Санин Ю.С. (ИНН №) о признании увольнения незаконным утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ИП Санин Ю.С., по которому:

1. Ответчик, в течение трёх дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, обязуется выплатить истцу 12 354,08 рубля в счёт окончательного расчёта по трудовому договору от 07.08.2023 года, заключенному между Алиевым И.М. и ИП Саниным Ю.С. Данная сумма включает в себя заработную плату за август 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 07.08.2023 года. Оплата перечисляется на банковскую карту истца по нижеследующим реквизитам: вид и номер карты: МИР Классическая**8297, адрес регистрации клиента: <адрес>, подразделение банка по месту ведения счёта карты, код подразделения (ТБ/ОСБ/ВСП) 52/5221/00328 (для внутренних переводов по системе Сбербанк), адрес подразделения: <адрес>, получатель ФИО1, счёт получателя №, банк получателя, наименование банка: Ростовское отделение № 5221 ПАО Сбербанк, корреспондентский счёт 30№, БИК №, КПП №, ИНН №.

2. Ответчик, в течение трех дней с момента утверждения судом первой инстанции настоящего мирового соглашения, обязуется с согласия истца, изменить формулировку расторжения с Алиевым И.М. трудового договора от 07.08.2023 года с «подпункт «б» пункт 6 часть 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ» на «п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. Подписанием настоящего соглашения истец признает, что каких-либо материальных и иных претензий к работодателю он не имеет, его трудовые права по трудовому договору от 07.08.2023 года восстановлены в полном объёме и не требуют судебной и иной защиты.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Мясниковского районного суда Ростовской области.

Правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, установленные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и сторонам понятны.

Судом установлено, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ФИО1 к ИП Санин Ю.С. о признании увольнения незаконным прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.Г.