Алиев Ленур Алиевич

Дело № 2-941/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2016 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Л.А. к Вострецовой Е.В., третье лицо – ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Л.А. обратился в суд с иском к Вострецовой Е.В., третье лицо – ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ч.1 ст. 190 УК Украины по иску Алиева Л.А. к Вострецовой Е.В. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены исковые требования Алиева Л.А., взыскано с Вострецовой Е.В. <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белогорским районным судом возбуждено №. На основании расчёта задолженности по исполнительному производству остаток долга составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с Вострецовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Алиев А.А. уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами в размере <данные изъяты>. – в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Вострецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени извещалась в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Абдурашетов С.Р. в судебном заседании против иска не возражал. Подтвердил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски ФИО7, Алиева Л.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 – удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Вострецовой Е.В. в пользу: ФИО7 <данные изъяты> гривен; Алиева Л.А. <данные изъяты> гривен; ФИО8 <данные изъяты> гривен; ФИО9 <данные изъяты> гривны; ФИО10 <данные изъяты> грн. (л.д.7-9).

На основании вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом о взыскании задолженности в размере 59043,6 руб., в отношении Вострецовой Е.В. в пользу Алиева Л.А. должником не погашена (л.д.6).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п. 23) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Вострецова Е.В. не вернула Алиеву Л.А. денежную сумму, присуждённую судебным решением, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что на стадии исполнительного производства указанная сумма была пересчитана судебным приставом в национальную денежную единицу – российский рубль, которая была возмещена ответчиком, суд принимает за основу именно эту сумму – 59043,6 рублей.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая установленные судебным рассмотрением обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Вострецовой Е.В. в пользу Алиева Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: денежными средствами в сумме, взысканной приговором Белогорского районного суда АР Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Вострецовой Е.В. в пользу Алиева Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Вострецовой Е.В. в пользу Алиева Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Белогорский районный суд Республики Крым, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием Алиева Л.А., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Алиева ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность – паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе ОПО «Нелегал» по адресу: <адрес> выявлен гражданин <адрес> Алиев Л.А., который как было установлено, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Л.А. не выехал за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток и по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока законного срока пребывания, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Алиев Л.А. в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил, пояснив также, что на территории РФ он проживает совместно с женой ФИО3, ДД....

...ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ.

Помимо объяснений Алиева Л.А. его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Алиев Л.А. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; копией паспорта на имя Алиева Л.А., рапортом старшего инспектора ОВМУМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4., выявивший факт правонарушения; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; и другими материалами дела.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Алиева Л.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алиева Л.А., не установлено, вину он признал, в связи с чем, полагает целесообразным определить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствиии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшегораспространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период времени с 15 июня до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд полагает не применять к Алиеву Л.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании ст. ст. 299-2911, 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева ФИО6) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии п.п. «а» ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к Алиеву Л.А., не применять

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18891509990476616207

ИНН 7703037039 КПП 770301001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району МО)

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет - 03100643000000014800

БИК – 044525987 КБК 188 1 16 01181 01 9000 140 Код ОКТМО - 46 608 000

Разъяснить Алиеву Л.А., что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №5-74/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000487-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОМВД РФ по г. Судаку в отношении:

Алиева Ленура Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Судакский городской суд Республики Крым поступил протокол №РК 260594 от 22 апреля 2020 года в отношении Алиева Л.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года в 14 часов 30 минут на набережной с.Веселое возле дома №3 расположенного по адресу: <адрес> находился гражданин Алиев Л.А., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, который покинул район проживания без каких – либо экстренных причин, чем нарушил требования п. 11.2 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым № 104-У от 13.04.20...

...20), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Алиев Л.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Совершение Алиевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснением Алиева Л.А. от 22.04.2020 г.(л.д.4), рапортами полицейских УЭБ и ПК МВД по РК от 22.04.2020г.(л.д.8-9) Гуманова Д.И и Романенко А.В., фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д.5-6).

Согласно рапортам полицейских УЭБ и ПК МВД по РК Гуманова Д.И и Романенко А.В от 22 апреля 2020 года в ходе патрулирования около 14 часов 30 минут на набережной <адрес> возле <адрес> <адрес> расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, находился гражданин Алиев Л.А., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, который покинул район проживания с целью прогуляться и подышать воздухом без каких – либо экстренных причин, чем нарушил требования п. 11.2 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым № 104-У от 13.04.2020),

Действия Алиева Л.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие административного правонарушения и вина Алиева Л.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что цели, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Алиеву Л.А. административного наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева Ленура Алиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 40101810335100010001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку), КБК18811601201019000140, ИНН получателя 9108000210, КПП получателя 910801001, Банк получателя: Отделение по Республики Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001, Код ОКТМО 35723000, УИН 18880491200002605944, назначение платежа: штраф.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предоставить в Судакский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.