Алиев Магомедали Зубайрувич

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Алиева М.З. – по доверенности Богатырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Алиева М. З. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева А.А., управлявшего транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак А998ЕА34, и водителя Алиева М.З., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сычев А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на указанное обращение не отреагировала.

Не согласившись с бездействием Ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Рубцова М.Ю., стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, с учетом износа составляет 49500руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49500руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец Алиев М.З. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Богатыреву П.В., который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 20700руб.00коп., просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17100руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп., штраф.

Представитель ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычева А.А., управлявшего транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак А998ЕА34, и водителя Алиева М.З., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сычев А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на указанное обращение не отреагировала.

Не согласившись с бездействием Ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Рубцова М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, с учетом износа составляет 49500руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Представитель Ответчика с указанным в исковом заявлении размером ущерба не согласился.

В связи с возникшими противоречиями о рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет 37800руб.00коп.

Заключение ООО «АНОиЭ «Вердикт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по данному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт» согласно определению суда.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700руб.00коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 17100руб.00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 37800руб.00коп. – 20700руб.00коп. = 17100руб.00коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 8550руб.00коп. (17100руб.00коп. х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца, составляющие 800руб.00коп., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 12000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева М. З. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алиева М. З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17100руб.00коп., штраф в размере 8550руб.00коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000руб.00коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 984руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Дело № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Алиева М.З. – по доверенности Богатырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Алиева М. З. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гермакова Х.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А105ОК134, и водителя Алиева М.З., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гермаков Х.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на указанное обращение не отреагировала.

Не согласившись с бездействием Ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Рубцова М.Ю., стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, с учетом износа составляет 49600руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49600руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец Алиев М.З. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Богатыреву П.В., который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 20500руб.00коп., просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12900руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп., штраф.

Представитель ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гермакова Х.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А105ОК134, и водителя Алиева М.З., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гермаков Х.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на указанное обращение не отреагировала.

Не согласившись с бездействием Ответчика, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП Рубцова М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, с учетом износа составляет 49600руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Представитель Ответчика с указанным в исковом заявлении размером ущерба не согласился.

В связи с возникшими противоречиями о рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт».

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Х472МК30, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 33400руб.00коп.

Заключение ООО «АНОиЭ «Вердикт» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы;, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по данному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт» согласно определению суда.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в размере 20500руб.00коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 12900руб.00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 33400руб.00коп. – 20500руб.00коп. = 12900руб.00коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 6450руб.00коп. (12900руб.00коп. х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца, составляющие 800руб.00коп., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 12000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 816руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева М. З. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алиева М. З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12900руб.00коп., штраф в размере 6450руб.00коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000руб.00коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 816руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...