Алиев Магомет Измаилович

Дело № 12-334/2020

УИД 78RS0020-01-2020-002191-86

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «15» июня 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе

Алиева М.И., .

на постановление № 18810078180012288122 об административном правонарушении от 26.03.2020,

с участием защитника Чайковского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078180012288122 по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 Алиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 18 февраля 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Петербургское шоссе, д. 29, водитель Алиев М.И., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е280, г.р.з. № 0, в нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по Петербургскому шоссе со стороны Пулковского шоссе в направлении Витебского пр., на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед ним, выехал на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и не уступил дорогу автомобилю АФ-474410, г.р.з. № 0 под управлением водителя С1, въехавшего на перекресток со встречного направления с левым поворотом по стрелке зелёного цвета, в результате чего совершил с ним столкновение, от полученного удара автомобиль Мерседе...

...с-Бенц Е280, г.р.з. № 0 совершил наезд на автомобиль Киа, г.р.з. № 0 под управлением водителя С

Алиев М.И. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлялась, постановление по делу об административном правонарушении является не мотивированным, не дана оценка объяснениям участников ДТП, схеме, видеозаписи с места происшествия.

С, Алиев М.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, с участием защитника Алиева М.И.-Чайковского А.В.

Защитник Чайковский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1, пояснил, что 18.02.2020 около 14 часов 13 минут управлял технически исправным транспортным средством АФ-474410, г.р.з. № 0, двигался по Петербургскому шоссе со стороны Витебского пр. в сторону Пулковского шоссе. Остановился у стоп-линии в крайней левой полосе для поворота налево, дополнительная секция светофора для разрешающего поворота налево не горела. При включении зеленого света в дополнительной секции сигнала светофора, он (С1) начал движение, при этом для встречной полосы горел красный свет светофора. При этом из правой полосы встречного движения, предназначенной для поворота направо, в его (С1) автомобиль въехал автомобиль Мерседес, двигавшийся прямо.

Выслушав мнение защитника Чайковского А.В., показания свидетеля С1, исследовав видеозапись с места происшествия в судебном заседании с участием всех участников, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 26.03.2020 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми законом требованиями по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП Алиева М.И., С1, С, сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, видеозаписи места происшествия, а также иным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Алиева М.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2020, а также о рассмотрении дела по существу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления Алиеву М.И. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2020.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 6.2 Правил дорожного движения определены значения сигналов светофора разрешающие и запрещающие движение.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретный сигнал светофора, который запрещал движение заявителю, которыми в силу п. 6.2 ПДД являются красный, сочетание красного и желтого, а также желтый, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, суд приходит к выводу, что постановление не является информативным, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности не конкретизирован сигнал светофора, что является существенным нарушением вышеназванных требований закона.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее предъявляемым законом требованиям.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Обсуждение вопроса о привлечении Алиева М.И. к административной ответственности и о его виновности является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, что прямо указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являющегося обязательным в силу ст. 126 Конституции РФ.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алиева М.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 26.03.2020 № 18810078180012288122 о признании Алиева М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков

Дело № 7-896/20

(в районном суде № 12-334/20) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в отношении

Алиева М. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> И.М. № 18810078180012288122 от 26 марта 2020 года, Алиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением вина Алиева М.И. установлена в том, что <дата> в 14 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, Алиев М.И. нарушил п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ: управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед ним, выехал на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> К.В., выехавшего на перекресток со встречного направления с левым поворотом по стрелке зеленого цвета, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от полученного удара автомобиль <...> г.н.з. №... совершил наезд на авт...

...омобиль <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> Ю.А.

Алиев М.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП <...> К.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что постановление суда в достаточной степени мотивировано, чтобы указать в нем, что Алиев М.И. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом <...> К.В. указал, что допускает, что сроки давности привлечения Алиева М.И. к административной ответственности истекли, однако это по его мнению не влияет на факт проезда Алиева М.И. на запрещающий сигнал светофора. Этот факт подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности не освобождает суд от необходимости проверки всех обстоятельств дела.

Алиев М.И., <...> К.В. и <...> Ю.А., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель <...> И.В. – Латкина Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

По ходатайству представителя судом была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пушкинским районным судом в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены законность и обоснованность постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и необходимости отмены постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом ввиду допущенных процессуальных нарушений, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева М.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесение в отношении Алиева М.И. нового постановления по делу ввиду истечения сроков давности невозможно.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по жалобе Алиева М.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180012288122 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> И.М. от 26 марта 2020 года – оставить без изменения, жалобу <...> К.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.