Алиев Махмадулло Гаидмуродович

УИД 74RS0006-01-2024-002588-92

Дело № 2-690/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 05 ноября 2024 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Алиеву Махмадулло Саидмуровичу о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Алиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 700 рублей, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4754 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июля 2022 года в г. Челябинске, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову Д.Д. и автомобиля 222709, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиеву М.С., под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Румстер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Алиев М.С. Карпов Д.Д. обратился в АО ГСК «Югория», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 145000 рублей. 17 августа 2023 года между Карповым Д.Д. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен дого...

...вор цессии. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322770 рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет 177700 рублей, и указанная разница подлежит возмещению ответчиком, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 166), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Ответчик Алиев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 137), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Карпов Д.Д., Родичев Е.А., Васильева В.М., АО «ГСК Югория», АО «Альфастрахование», ООО «АВТОЛАЙН», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2022 года в 12:40 часов в г. Челябинске на пр. Ленина, 21В/1 водитель Алиев М.С., управляя автомобилем 222709, государственный регистрационный знак Х 056 НС 174, собственником которого он является, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Карпова Д.Д., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Родичева Е.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем КИА, государственная регистрационный знак №, под управлением Васильевой М.В.

ДТП произошло по вине водителя Алиева М.С. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждены письменными сведениями по ДТП. Таким образом, вина Алиева М.С. установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны других участников ДТП, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Алиева М.С. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность Карпова Д.Д. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №.

По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, Карпова Д.Д, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Экипаж» от 18 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145000 руб. (л.д.122).

Признав данный случай страховым, АО «ГСК «Югория», по заявлению Карпова Д.Д., возместило последнему страховое возмещение в размере 145000 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную выше сумму № 74615 от 28 июля 2023 года (л.д. 120).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 августа 2023 года между собственником автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак Т 260 ТЕ 96, Карповым Д.Д., с одной стороны, и истцом по настоящему делу ООО «ЮБ ТРОЙКА», с другой стороны, был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Карпов Д.Д. уступил, а ООО «ЮБ ТРОЙКА» приняло в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба автомобилю Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2022 года (л.д. 54).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов, в соответствии с условиями которого, ООО «ЮБ ТРОЙКА» в течение трех рабочих дней передает Карпову Д.Д. 1 000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Также ООО «ЮБ ТРОЙКА» обязалось в течение пяти рабочих дней после получения о причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом и полученной от страховой компанией, передать Карпову Д.Д. 60 % от фактически полученной суммы (л.д. 55).

При обращении в суд ООО «ЮБ Тройка» представлен отчет ООО «Навигатор» от 12 октября 2023 года, согласно которому, стоимость ремонта ТС составила - 824500 руб., с учетом износа – 295100 руб., стоимость ТС до повреждения - 443100 руб., стоимость годных остатков - 120400 руб., материальный ущерб - 322700 руб. (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ООО «АВТОЛАЙН» Алиев М.С. работником ООО «АТОЛАЙН» не является (л.д. 163).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Алиева М.С., как с прямого причинителя, ущерб в пользу истца в размере 177700 руб. (443100 руб. – 120400 руб.)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Алиева М.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (подтвержденные платежным поручением № 470 от 31 октября 2023 года), расходы по уплате госпошлины в размере 4754 коп. (платежное поручение № 191 от 14 марта 2024 года), расходы на отправку корреспонденции – 80,40 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Махмадулло Саидмуродовича (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) стоимость восстановительного ремонта 177700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4754 коп., расходы на отправку корреспонденции – 80 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья А.А. Слащева