Алиев Макка Мурзаевич

Дело № 2-588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Макка Мурзаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции,

установил:

Алиев М.М. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 16.08.2019 произошло ДТП по адресу г.Махачкала по ул.А.Султана. Виновным признан водитель Абушев У.Д., управлявший автомобилем DAF XF 95 гос.номер Т522ОМ39. После чего направил по Почте России в страховую компанию «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы в соответствии с главой 3 пункт 3.10 Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив в заявлении и в извещении о том, что характер поврежденного транспортного средства БМВ 735 гос. номер В969МН134, исключают возможность его представление для осмотра и указав адрес местонахождения. Страховая компания не осмотрела тс БМВ 735 гос. номер В969МН134 и не перечислила ему страховое возмещение, более того не направили мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи вышеизложенным вынужден был обратиться к услугам независимого технического эксперта, оценить стоимость восстановительных работ для подачи претензии. Согласно экспертному заключению № 0376-02 «Автооценка» сумма затрат на восстановительный ремонт ТС БМВ 735 гос.номер В969МН134 с учетом износа составляет 385597 руб. После чего он подал претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, на что он не получил мотивированного ответа от АО «СОГАЗ». В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сум...

...ме 385597 руб. 17.02.2020 направленная досудебная претензия о возмещении по ОСАГО, ответчик оставил без внимания и проигнорировал. Действия страховой компании расцениваю как неисполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Потому просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 385597 руб., неустойку в размере 1 % от основного долга от 08.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за экспертные экспертизы в сумме 9000 руб., финансовую санкцию (385597 * 0,05% = 192 руб. в день); почтовые расходы 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Алиев М.М., его представитель Капаров Б.К., не явились, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Алиева М.М. отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, - применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой (возмещение причиненного вреда в натуре) является одним из способов выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ 735 гос. номер В969МН134 является истец Алиев М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 №940449.

Как следует из сведений об участниках ДТП, 16.08.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств DAF XF 95 гос.номер Т522ОМ39 под управлением водителя Абушева У.Д. и БМВ 735 гос. номер В969МН134. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший ТС DAF XF 95 гос.номер Т522ОМ39 Абушев У.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ККК № 3000568996.

Согласно заключению эксперта ИП Селимов Т.Т. №0376-02 стоимость, восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 гос. номер В969МН134, с учетом эксплуатационного износа составляет 385600 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» № М-89/06-21 от 07.06.2021, согласно выводам, которого следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП в своей совокупности дает основание для вывода, о том, что весь массив повреждений заявленные истцом могли образоваться на транспортном средстве марки БМВ 735 гос. номер В969МН134 в едином механизме ДТП от 16.08.2019 учитывая конструктивные особенности автомобиля DAF XF 95.

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» № Т0075-06 от 08.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 гос. номер В969МН134, на дату ДТП с учетом износа составляет 492200 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом НКО Фонд «ЭКСПЕРТ», предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения не производил выплату страхового возмещения незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу 385597 руб. (исходя из заявляемой суммы иска), согласно действующему законодательству.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 385597 руб. /2 = 192798,50 руб.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности, в отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суммы штрафа с 192798,50 руб. до 20000 руб., находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, с учётом мнения ответчика, полагает возможным снизить

По этим же основаниям, суд снижает размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат к взысканию с ответчика в расходы за проведенные экспертное исследование и экспертную оценку в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7561 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Алиева Макка Мурзаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева Макка Мурзаевича сумму страхового возмещения в размере 385597 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., а всего - 436097 (четыреста тридцать шесть тысяч девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Председательствующий А.А. Казаватов

УИД 05RS0029-01-2021-001269-45

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-8368-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Ковалевой Е.Ю. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Каракозовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Капарова Б.К. посредством видео- конференцсвязи, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В обоснование иска указано, что 16.08.2019 произошло ДТП по адресу г.Махачкала по ул.А.Султана. Виновным признан водитель Абушев У.Д., управлявший автомобилем DAF XF 95 гос.номер Т522ОМ39. После чего он направил по Почте России в страховую компанию «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы в соответствии с главой 3 пункт 3.10 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомив в заявлении и в извещении о том, что характер поврежденного транспортного средства БМВ 735 гос. номер №, исключают возможность его представление для осмотра, и указав адрес местонахождения. Страховая компания не осмотрела тс БМВ 735 гос. номер В969МН134 и не перечислила ему страховое возмещение, более того не направили мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи вышеизложенным вынужден был обратиться к услугам независимого технического эксперта, оценить стоимость восстановительных работ для подачи претензии. Согласно экспертному заключению № 0376-02 «Автооценка» сумма затрат на восстановительный ре...

...монт ТС БМВ 735 гос.номер В969МН134 с учетом износа составляет 385597 руб. После чего он подал претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, на что он не получил мотивированного ответа от АО «СОГАЗ». В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 385597 руб. 17.02.2020 направлена досудебная претензия о возмещении по ОСАГО, ответчик оставил ее без внимания и проигнорировал. Действия страховой компании расценивает как неисполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 385597 руб., неустойку в размере 1 % от основного долга от 08.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за экспертизы в сумме 9000 руб., финансовую санкцию (385597 * 0,05% = 192 руб. в день); почтовые расходы 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Алиева Макка Мурзаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева Макка Мурзаевича сумму страхового возмещения в размере 385597 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., а всего - 436097 (четыреста тридцать шесть тысяч девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.»

В апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» по доверенности Ковалевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения, указывая, что в нарушение требований ст. 67 ГПК судом не дана оценка доказательствам, представленным Ответчиком, а также экспертному заключению, выполненному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение № №, выполненное ООО «МЭАЦ», (эксперт-техник Блинов Е.Н., регистрационный номер в реестре 6840), в соответствии с выводами которого обстоятельства ДТП установлены специалистом по представленным документам; рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 16.08.2019 г. не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля «ВМ\Л/ 735» гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Югфинсервис» от 04.09.2019 г.

В частности, эксперт указал, что при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «ВМW/735» гос.номер № было установлено, что механизм образования следов на элементах правой боковой стороны кузова ТС, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «ПАЕ ХЕ95.480» гос.номер №. Имеющиеся на элементах правой боковой части автомобиля «ВМ\Л/ 735» гос.номер В969МН134 статические следы, динамические следы контактирования с препятствием в виде разнонаправленных царапин, а также следы образованные предметами с различными характеристиками контактной поверхности, отличающимися от формы выступающих элементов конструкции, расположенных на задней части кузова автомобиля «САЕ ХЕ95.480» гос.номер Т522ОМ39, свидетельствует о том, что повреждения элементов правой боковой стороны кузова автомобиля «ВМ\Л/ 735» гос.номер № не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы словообразующими объектами имеющими разные контактные поверхности т.е. носят накопительный характер.

Таким образом из анализа отпечатков, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях, а также предполагаемые обстоятельства их образования, автомобиля «ВМ\Л/ 735» гос.номер № следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементов правой боковой стороны автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате заявленного контакта с автомобилем «ОАЕ ХР95.480» гос.номер № Механизм образования следов, направление отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с задней частью автомобиля «ОАЕ ХЕ95.480» гос.номер Т522ОМ39 и имеет признаки неоднократного силового деформирующего воздействия.

Однако указанные выводы эксперта, равно как и само экспертное заключение, не получили оценки суда при принятии решения, что привело к ограничению прав Ответчика и повлекло принятие судом необоснованного решения.

Кроме того, как верно установлено судом, решением Финансового уполномоченного от 08.02.2021 № У-21-1099/5010-007 Истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.01.2021, что, по мнению, заявителя необоснованно не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиев М.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенный надлежаще, истец в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не соблюдены.

Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ 735 гос. номер В969МН134 является истец Алиев М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как следует из сведений об участниках ДТП, 16.08.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств DAF XF 95 гос.номер № под управлением водителя Абушева У.Д. и БМВ 735 гос. номер №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший ТС DAF XF 95 гос.номер № Абушев У.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ККК № 3000568996.

Согласно заключению эксперта ИП Селимова Т.Т. №0376-02 стоимость, восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 гос. номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет 385600 руб.

08.02.2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» № М-89/06-21 от 07.06.2021, согласно выводам которого сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП в своей совокупности дает основание для вывода, о том, что весь массив повреждений заявленные истцом могли образоваться на транспортном средстве марки БМВ 735 гос. номер В969МН134 в едином механизме ДТП от 16.08.2019 учитывая конструктивные особенности автомобиля DAF XF 95.

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» № Т0075-06 от 08.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735 гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 492200 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом НКО Фонд «ЭКСПЕРТ», суд признал обоснованными доводы истца.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение истца оставлено без удовлетворения, поскольку заключением от 28.01.2021 года ООО "Экспертно-правовое учреждение " регион Эксперт " установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, в определении о назначении экспертного исследования мотивов о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не привел, более того, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, экспертное заключение, полученное страховой компанией, выводы о недопустимости экспертизы финансового уполномоченного не мотивированы.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от 25.11.2019 года, составленному ООО «МЭАЦ», механизм образования повреждений транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2019 г.

Согласно заключению от 28.01.202021 ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-20-61600/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы не при обстоятельствах ДТП, произошедшем 16.08. 2019 г.

Судебная коллегия принимает заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение " Регион Эксперт " в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста, и не опровергнуто истцом.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, истец решение финансового уполномоченного не обжаловал.

Экспертное заключение, составленное по заказу истца, согласно которому расположение и характер повреждений автомобиля дают основание утверждать, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могут являться следствием ДТП, имевшего место 16.08.19, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представленное истцом экспертное заключение вызвало у суда сомнения в его правильности, исходя из чего была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортных средств.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше экспертных заключений приходит к выводу о том, что судом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы и удовлетворения иска не являются.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева М.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алиева М.М. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи