Митрошин Александр Андреевич

Дело № 1-354/2023

(УИД: 47RS0004-01-2023-002450-10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 11 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Крохина К.В.,

подсудимого – Митрошина А.А.,

его защитника-адвоката – Огородникова А.В.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Митрошина А. А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, под стражей содержащегося с 20 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

вину Митрошина А.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Митрошин А.А. в период времени с 18 часов 00 по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке 21 этажа парадной № <адрес>, решил незаконно завладеть, путем обмана под предлогом прослушивания музыки на принадлежащем несовершеннолетней потерпевшей Рябковой А.Д. смартфоне, получил во временное пользование от нее смартфон марки Apple «iPhone 12» (Эпл Айфон 12), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 67 000 рублей, принадлежащий потерпевшей, с установленным в нем сим-картой оператора Мегафон, в прозрачном силиконовым чехле черного цвета, не представляющими для Рябковой А.Д. материальной ценности, после чего воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя потерпевшая Рябкова А.Д. отвлеклась, покинул лестничную площадку 21 этажа указанного дома, при этом своих обязательств перед Рябковой А.Д. по возврату принадлежащего потерпевшей данного смартфона не выполнил, смартфон...

... не вернул и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Митрошин А.А. путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Рябковой А.Д. на общую сумму 67000 рублей, причинив своими действиями Рябковой А.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Митрошин А.А. в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи ТРЦ «Мега Дыбенко», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем совершения вымогательства, умышленно, из корыстных побуждений, через телефонный звонок высказал в адрес Мухина А.В. требование о передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей за возвращение имущества, ранее похищенного им имущества, принадлежащее несовершеннолетней Рябковой А.Д., а именно: смартфона марки Apple «iPhone 12» (Эпл Айфон 12), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 67 000 рублей, принадлежащего Рябковой А.Д., с установленным в нем сим-картой, в прозрачном силиконовым чехле черного цвета, не представляющими для Рябковой А.Д. материальной ценности, высказывая при этом угрозу уничтожения вышеуказанного имущества, принадлежащего Рябковой А.Д., в случае отказа выполнить его незаконные требования о передаче указанных денежных средств, однако его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Митрошина А.А., вследствие чего в период времени с 23 часов 16 минут по 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было изъято у Митрошина А.А. в помещении 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Митрошин А.А. свою вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие (письменно), против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Митрошина А.А. (по преступлению в отношении потерпевшей Рябковой А.Д.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое объективное подтверждение исходя из похищенной суммы, составляющей более 5 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Митрошина А.А. (по преступлению в отношении потерпевшего Мухина А.В.) по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Митрошина А.А. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Митрошин А.А. не судим, вину в совершении каждого преступления признал полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний (жалоб не поступало).

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Митрошина А.А. по преступлению от 20.01.2023 (в отношении потерпевшего Мухина А.В.), суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрошина А.А. по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Митрошиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым двух преступлений средней тяжести против собственности, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Митрошину А.А. следует назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Мухина А.В.) назначается по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Рябковой А.Д.) назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, окончательное наказание Митрошину А.А. суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительное наказание, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Митрошина А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Рябковой А.Д.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего Мухина А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Митрошину А. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Митрошину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Митрошина А.А. в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную Митрошину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Митрошина А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Контроль за поведением условно осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Apple «iPhone 12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, с установленным в нем сим-картой оператора Мегафон, переданный на хранение под расписку Рябковой А.Д. – оставить у последней по принадлежности, сняв все ограничения.

- электронный чек, копии документов на мобильный телефон Apple «iPhone 12» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись К.В. Богданова

Дело № 2-2709/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003123-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 16 ноября 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Александра Васильевича к Митрошину Александру Андреевичу о взыскании сумы ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Селезнев А.В. обратился с иском к Митрошину А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 602 099 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубль, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Селезневу А.В. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Митрошина А.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в ходе движения не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Митрошин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., также данный водитель привлечен к административной ответственност...

...и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО,

Истцом был организован осмотр его поврежденного транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 602 099 рублей, расходы по проведению оценки определения рыночной стоимости составили 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Митрошина А.А.

В судебное заседание истец Селезнев А.В, надлежащим образом извещённый не явился, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Митрошин А.А надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Селезневу А.В. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Митрошина А.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в ходе движения не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Митрошин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., также данный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО,

Истцом был организован осмотр его поврежденного транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Как следует из отчета № ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 602 099 рублей, расходы по проведению оценки определения рыночной стоимости составили 7 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, порядок расчета размера взыскиваемой суммы ущерба и сам размер этой суммы ущерба – 602 099 рублей стороной ответчика Митрошина А.А. не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении водителя Митрошина А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как Арендатором и собственником автомобиля Моториным М.В. как Арендодателем.

Ввиду этого именно данное лицо- ответчик Митрошин А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности управляя автомобилем <данные изъяты> и именно является ответственным за вред причиненный истцу Селезневу А.В. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Заявлений о снижении суммы ущерба заявленного ко взысканию в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком Митрошиным А.А. в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о праве истца Селезнева А.В. требовать возмещения суммы ущерба с причинителя вреда Митрошина А.А. заявленном размере 602 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из указанного следует, что государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 9 221 рубль (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведению оценочного исследования в размере 7 000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика Митрошина А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева Александра Васильевича к Митрошину Александру Андреевичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Митрошина Александра Андреевича в пользу Селезнева Александра Васильевича сумму ущерба в размере 602 099 рублей 00 коп., расходы по оплате оценочного исследования в размере 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубль 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин