Алиев Мамедзаман Юнусович

<номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М., с участием истцов Амирова ФИО15. и Алиев ФИО16., их представителя адвоката Керимова ФИО17., в отсутствии ответчиков Абасова ФИО18 и Абасовой ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО20 к Абасову ФИО21 о взыскании денежных средств в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23 000 рублей, и иску Амирова ФИО22 к ответчикам Абасову ФИО23 и Абасовой ФИО24 о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 934,93 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 24 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев ФИО34 обратился в суд с иском к Абасову ФИО38 о взыскании денежных средств в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде госпошлины, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23 000 рублей.

Истец Амиров ФИО35 обратился в суд в Дербентский городской суд с иском к ответчикам Абасову ФИО36 и Абасовой ФИО37 о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 934,93 рублей, судебные издержки в виде госпошлины в разм...

...ере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 24 000 рублей.

По данным заявлениям возбуждены гражданские дела и после подготовки назначены к слушанию.

Суд по своей инициативе с учетом мнения сторон, обозрев материалы двух гражданских дел, определением от ДД.ММ.ГГГГг объединил оба дела в одно производство.

Исковые требования истца ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник ФИО3 под предлогом развития бизнеса взял у истца деньги в сумме 550.000 рублей и при этом написал простую письменную расписку в получении денег и возврате с процентами за пользование денежными средствами.

Неоднократные просьбы истца ФИО1о возврате долга не увенчались успехом, потому он по факту мошенничества неоднократно обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

Каждое обращение ФИО1 в правоохранительные органы завершалось принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, усматривая при этом гражданско- правовые отношения, так как ФИО3 не отрицал факта наличия у него передо истцом денежного долга и невозможности возврата из-за трудного материального положения.

Факт наличия денежного долга подтверждается письменной распиской ФИО3 в получений у ФИО1 денег в долг с процентами за пользование моими денежными средствами, его неоднократными объяснениями данными им в ходе до следственной проверки по заявлениям ФИО1, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес изъят>, майором полиции ФИО14

Аналогично мотивировал исковые требования ФИО2, из которых усматриваются, чтоДД.ММ.ГГГГ его дальние родственники ФИО3 и ФИО4 под предлогом развития бизнеса в <адрес изъят> у него дома взяли деньги в сумме 2.500.000 (двух миллионов пятисот тысячи) рублей и при этом написали простую письменную расписку в получении денег и возврате долга.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель адвокат ФИО10 поддержали исковые требования по изложенным в исковых заявлениях доводам, пояснили, что по настоящее время истцы неоднократно напоминали ответчикам об исполнении своих обязательств, обращались в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако ответчики, ссылаясь на отсутствие денег и тяжелое материальное положение, умышленно уклоняются от выполнения своих обязательств.

В связи с чем, истцы вынуждены подать заявление о взыскании долга в суд для принудительного взыскания долга и процентов по договору займа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истцы и их представитель заявили свое согласие на рассмотрение дела без участия ответчиков.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истцов и представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что по расписке (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО11 и ФИО4 заняли у ФИО2 деньги в размере 2500 000 рублей с возвратом их до августа 2017 года, однако в нарушение договора займа обязанности по погашению долга не выполнили.

Из представленных документов истцом следует, что заемщик не исполняет обязательства по договору займа и ими не произведены какие-либо действия по его возврату.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 получил у ФИО1 (дяди Замана) деньги в сумме 550 000 рублей обязательством возврата с процентами за пользование денежными средствами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно договору займа (расписки) сумму займа ответчик должен был вернуть ФИО2 до августа 2017 года. В связи с этим следующим днем, с которого начинается уклонение от их возврата, является ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по ст.395 ГК РФ согласно процентной ставке рефинансирования, установленного банком России с ДД.ММ.ГГГГ ЦБ России в размере 7 %, что составило 296 394 рублей 93 копейки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 792 934 рублей 93 копеек, из которых: основной долг 2 500 000 рублей и 296 934 рублей 93 копеек - проценты за время уклонения возврата денег.

На представленном истцом ФИО1 суду договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует срок возврата ФИО3 полученных в долг денег в сумме 550 000 рублей.

Однако отсутствие срока возврата денежных средств не делает ее недействительной, так как, действующее законодательство предписывает, какие меры необходимы для принятия в таком случае (ст.810 ГК РФ).

Истцом ФИО1 были приняты меры в досудебном порядке по возврату денежных средств, отданных ответчику ФИО3.

По смыслу п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщику предоставляется 30-дневный срок для возврата денег. Если же и после истечения указанного срока возврат денег не последует, то тогда следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и он имеет полное право обратиться в суд с заявлением.

Учитывая, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ следующим днем, с которого начинается уклонение от их возврата, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 при обращении в суд произвел оплату госпошлины в размере 20 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Подготовка искового заявления и защита интересов истцов в суде осуществлена адвокатом ФИО10 и за свои услуги в качестве представителя от истца ФИО2 получены деньги в сумме 24 000 рублей, а от истца ФИО12 деньги в сумму 23 000 рублей.

В подтверждение данного факта представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению и истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет стороны, проигравший спор.

Суд считает, что размер 24 000 рублей, исходя из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу ФИО2, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, является явно завышенным и приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя до 13 000 рублей.

Также приходит к выводу о необходимости снижения возмещения оплаты за услуги представителя по иску ФИО1 до 13 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ФИО25 и Амирова ФИО26, удовлетворить.

Взыскать с Абасова ФИО27 в пользу Алиева ФИО28 денежные средства в сумме 654 482 рублей, из которых основной долг по договору займа - 550 000 рублей, проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за время уклонения возврата денег в сумме 80 782 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 700 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 13 000 рублей.

Взыскать с Абасова ФИО29 и Абасовой ФИО30 в пользу Амирова ФИО31 денежные средства в сумме 2 832 634 рублей 93 копеек, из которых основной долг по договору займа - 2 500 000 рублей, проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за время уклонения возврата денег в сумме 296 934 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины 20 700 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 13 000 рублей.

Ответчики Абасов ФИО32. и Абасова ФИО33. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение одного месяца, со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Галимов М.И.

УИД 05RS0013-01-2021-002480-73 5-2145/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ахмедова Сакинат Мустафаевна, рассмотрев административное дело №5-2145/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Мамедзамана Юнусовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Алиев М.Ю., виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он, 08.01.2021 г. в 14 ч. 40 мин., нарушил обязательный режим самоизоляции для граждан свыше 65 лет, находясь в <адрес>, т.е. не по месту своего фактического места жительства, чем нарушил требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2021 г. в 15 часов 30 минут, Алиев М.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Алиева М.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правон...

...арушении от 08.01.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Алиевым М.Ю., по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Алиева М.Ю., рапортом ГИДН ОМВД РФ по Дербентскому району. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алиева М.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Алиевым М.Ю., и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Алиева М.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Алиев М.Ю., ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Алиева М.Ю., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Алиева Мамедзамана Юнусовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Ахмедова