Дюбайло Андрей Евгеньевич

УИД: 50RS0021-01-2021-012450-42 дело № 2а-2919/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Красногорск,

Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управления транспортными средствами, о возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Красногорскому городскому округу Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), в котором просит суд прекратить право на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей водительское удостоверение категории «В, Bl(AS), С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, ЭЕ. DIE, М», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Красногорского ОВД и действующее до ДД.ММ.ГГГГ до устранения медицинских противопоказаний к водительской деятельности; обязать административного ответчика сдать указанное водительское удостоверение в РЭП ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Красного...

...рск, ул. Райцентр, д.3.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику выдано указанное водительское удостоверение, между тем ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногорского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Согласно проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). Следовательно, наличие у административного ответчика права на управление транспортным средством ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество граждан – участников дорожного движения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 30 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются в том числе медицинское заключение.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст. 23 Закона № 196-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н утвержден Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования).

Согласно п.п. 2, 6, 10. 1 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 1604 (далее – Постановление Правительства РФ № 1604), включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе обследование врачом-психиатром-наркологом.

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром-наркологом у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, и (или) определения наличия психоактивных веществ в моче по результатам исследований, проведенных в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 настоящего порядка, и (или) определения карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови в концентрации, превышающей 1,2% концентрации всех изоформ трансферрина, по результатам исследований, проведенных в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 настоящего порядка, освидетельствуемый направляется на медицинское обследование, проводимое в специализированной медицинской организации, указанной в абзаце третьем пункта 3 настоящего порядка, включающее осмотр врачом-психиатром-наркологом, инструментальное и лабораторные исследования в целях установления у освидетельствуемого наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, включенных в перечень. В наиболее сложных и конфликтных ситуациях решение о наличии (отсутствии) указанных расстройств принимается врачебной комиссией, состоящей из врача-психиатра-нарколога, врача-терапевта и врача-невролога.

Медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании сведений, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого и действительно для предъявления в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения, в течение 12 месяцев с даты выдачи (п. 12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», утвержденных Минздравом России, синдром зависимости - это сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление психоактивного вещества или класса веществ занимает в системе ценностей больного ведущее место.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, результаты которой представлены в материалы дела, установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение категории «В, Bl(AS), С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, ЭЕ. DIE, М», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Красногорского ОВД и действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногорского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Согласно проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10).

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 состоит на учете врача психиатра с указанным выше диагнозом, имеет противопоказания для управления транспортными средствами, однако ему выдано водительское удостоверение, срок действия которого не истек. Сведений о лишении административного ответчика права на управление транспортными средствами в материалы дела не представлено.

Поскольку управление ФИО1 транспортными средствами, при наличии установленного заболевания, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в первую очередь из числа участников дорожного движения и граждан, суд полагает, что исковые требования Красногорского городского прокурора о прекращении права управления транспортными средствами ФИО1 до устранения медицинских противопоказаний к водительской деятельности и возложении обязанности на административного истца сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для управления транспортными средствами у ФИО1 в настоящее время не имеется, в связи с тем, что административный ответчик состоит на учете и врача психиатра-нарколога с указанным выше диагнозом. Управление ФИО1 транспортными средствами, при наличии установленного заболевания, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Красногорского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Красногорскому городскому округу Красногорск Московской области удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение категории «В, Bl(AS), С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, ЭЕ. DIE, М», серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Красногорского ОВД и действующее до ДД.ММ.ГГГГ до устранения медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Обязать ФИО1 сдать указанное водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, ул. Райцентр, д.3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Васильева Е.А.

4-104/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. о. Красногорск 03 октября 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., с участием: помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о продлении испытательного срока на один месяц в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в инспекцию, с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка.

На основании ч. 6 ст. 188 УИК РФ ФИО1 установлены дни явки на р...

...егистрацию с 15 по 25 число ежемесячно (вторник, четверг).

В январе 2022 года осужденный ФИО1 под роспись уведомлен об изменении регистрации на третий вторник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал по <адрес> по вызову, в своем объяснении пояснил, что не смог явиться на регистрацию в инспекцию в установленный день, связи с тем, что находился в <адрес>, так как сломалась машина, не успел приехать на дату регистрации, уважительных причин не явки не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, за неисполнение обязанности возложенной на него приговором суда, а именно - не явку на регистрацию в инспекцию в установленный день - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением для решения вопроса о продлении испытательного срока на один месяц в отношении ФИО1, указывая, что данным отношением к исполнению обязанностей осужденный, не доказывает свое исправление и демонстрирует неуважение к решению суда об условном осуждении, в связи с чем ФИО1 следует продлить испытательный срок.

Обсудив указанное представление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за совершение которого на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что ФИО1 действительно в период отбытия наказания уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно – не явился на регистрацию без уважительной причины в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в установленные дни явки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в усиленном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции. С учетом данных о его личности, отношения к отбыванию наказания, суд приходит к выводу о возможности продления осужденному ФИО1 испытательного срока на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73 ч. 7, ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 396-397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о продлении испытательного срока на один месяца в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья М.А. Андрейкина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретарях ФИО4, ФИО5

с участием: государственного обвинителя ФИО6

защитника: адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 28 минут ФИО1, находясь в <адрес> расположенной в <адрес>А по <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, беспричинно, нанес ему два удара ножом туристическим который является конструктивно сходным с холодным оружием, не относящимся к оружию, используемым в качестве оружия, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде: раны грудной клетки, по задней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и ра...

...ну в поясничной области справа, имеющую непроникающий характер, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что момента совершения преступления не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает один, детей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, проснувшись, он позвонил знакомому ФИО9 и предложил выпить у него дома. Затем к ним присоединился ФИО8, а днем пришел ФИО17, с которым он дружит с детства. Они все вместе распивали водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он ушел спать, а затем его разбудили сотрудники полиции. Что произошло между ним и ФИО18 не помнит, но со слов друзей, а именно, со слов ФИО10, он ударил ФИО17 ножом. Нож впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции под диваном. После выписки ФИО17 из больница возместил ему причиненный ущерб.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, с которым он дружит с детства, и позвал в гости, чтобы вместе выпить. Он согласился и пришел к нему домой по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А <адрес>. Дома у ФИО1 уже находились их общий знакомый ФИО9 и Эдуард, снимавший у ФИО1 комнату. Они все вместе распивали спиртное и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто ни с кем не ругался и не ссорился. В какой-то момент ФИО1 ушел спать, а он остался с Эдуардом и решил сходить в магазин и покурить. Вернувшись домой, он продолжил общаться с Эдуардом. В какой момент и как ему было нанесено ножевое ранение не помнит. Помнит, что вечером в квартиру пришла знакомая Ольга и увидела, что у него на одежде кровь. Ольга вызвала скорую помощь. Затем в больнице ему сообщили, что у него имеется два ножевых ранения. Как было нанесено ранение, кто ему его нанес и что этому предшествовало, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После выписки из больницы ФИО1 пояснил, что это сделал он, возместил причиненный ущерб, претензий он к нему не имеет, поскольку все произошло из-за сильного алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, вина ФИО1, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что с августа 2020 года проживает в съёмной комнате по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как дружелюбного, любящего военную тематику. Проявления агрессии на ним не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он распивал в квартире ФИО1 алкогольные напитки с ним и его друзьями - Потерпевший №1 и Николаем. Пока они распивали алкоголь, ФИО1 вел себя странно, надевал военный танковый шлем, залез под стол и изображал слесаря, который ремонтирует танк, а затем сказал, что хочет спать и ушел в свою комнату. В какой-то момент Николай стал жаловаться на боли в сердце, и они с ФИО17 помогли ему прилечь в той же комнате, где сидели и распивали алкоголь. Около 20:00 он сидел с ФИО17 и общался, когда в комнату зашел ФИО1 Он сразу не обратил на него внимания и не понял, что происходит, но затем посмотрел и увидел, как ФИО1 обходит ФИО17 спереди, крепко держит какой-то охотничий нож в руке и со словам: «На тебе!», резко наносит удар в область туловища ФИО17 Он испугался, спросил у ФИО1, что он делает, и в этот момент ФИО1 сделал шаг на него и замахнулся ножом. Мамедов успел увернуться, и ФИО1 по касательной порезал левый бок ножом. Он схватил ФИО1 за руку, стал его держать и просить отпустить нож, спрашивая, что он делает. Лицо его было агрессивным, и он сначала не реагировал, отпустив нож только на третью просьбу, а затем резко ушел в свою комнату. Мамедов же, пнул нож ногой под кровать, а затем увидел у ФИО17 кровь на футболке, а потом две раны на туловище. Николай все это время продолжал спать. Затем они позвонили Ольге, которая вызвала скорую помощь, а он из квартиры ушел, поскольку не хотел, чтоб его вмешивали, а также хотел купить бинт и перекись. Ночевать он остался у знакомых. Утром, после звонка участкового, он пришел на квартиру ФИО1, где рассказал, что произошло и показал нож под кроватью. ФИО11 при этом говорил, что ничего не помнит. Впоследствии ФИО1 в разговорах сказал, что вспомнил, что это он нанес ФИО18 два удара ножом и сказал, что его «переклинило». Ему ФИО1, нанес небольшую поверхностную рану, в больницу он не обращался, сам себе оказал помощь. (л.д. 47-50)

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома, в это время с номера телефона принадлежащего Эдуарду на ее номер телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что находится дома у ФИО1 и его «порезали», просил прийти оказать помощь. Кто его «порезал» и как это произошло он не сказал. Она собралась и пошла домой к ФИО1 Войдя в квартиру в одной из комнат увидела Потерпевший №1, который сидел на краю дивана. <адрес> дивана и на футболке Потерпевший №1 была кровь. Напротив Потерпевший №1 в кресле сидел Эдуард, на его футболке с правой стороны была резаная дырка и кровь вокруг. Так же в квартире находился ФИО1 спавший в соседней комнате и ФИО9 спавший на диване в данной комнате. Она стала спрашивать у Потерпевший №1 и у «Эдуарда» что произошло, но на ее вопросы они не отвечали. В 20 часов 28 минут позвонила в службу «112», сообщила о случившемся и вызвала скорую помощь. В это время Эдуард вышел в соседнюю комнату что бы покурить. Она увидела что Потерпевший №1 стал терять сознание, начала приводить его в чувства хлопая ладонями по лицу, и увидела, что Эдуард покинул квартиру ФИО1 далее она встретила машину скорой помощи, сотрудники скорой сообщили у Потерпевший №1 на теле имеется два ножевых ранения и забрали его в КГБ №. Также пояснила, что пока она находилась с Потерпевший №1 в квартире он ничего не пояснял так как был очень пьян, на вопросы о случившемся не отвечал. Никакого ножа или иных предметов, которыми можно было нанести такое повреждение, в комнате, не видела. В тот момент предположила, что у них в гостях был кто-то еще, кто ушел еще до ее прихода и нанес ранение Потерпевший №1, либо у Потерпевший №1 с кем-то из присутствующих произошел конфликт. Не знает, если учитывать сильное алкогольное опьянение всех присутствующих, то это мог сделать кто угодно. ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО9 очень часто употребляют спиртные напитки в большом количестве, могут уходить в длительные «запои» и любого из них могло «переклинить». Эдуарда знает мало, он работает и никогда не видела его в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз видела, что ФИО1, после длительного «запоя» что-то мерещилось, и он был очень агрессивен в этот момент. (л.д. 103-105)

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился у себя дома, в это время ему позвонил ФИО1 встретиться и распить спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут он встретился с ФИО1 в магазине «Пятерочка», где купили одну бутылку водки объемом 1 литр. После магазина они направились домой к ФИО1 и там он познакомился с человеком азиатской внешности представившемся именем «Эдуард», который снимал комнату в квартире ФИО1 Втроем стали распивать водку, позже ФИО1 позвонил другу Потерпевший №1 и пригласил его в гости. Потерпевший №1 согласился и он с ФИО1 снова пошли в вышеуказанный магазин и приобрели 3 бутылки водки объемом 0,5 и 0,7 литров. Придя домой, они продолжили распивать спиртное и позже примерно в 16 часов 00 минут пришел Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртное вчетвером. Спустя какое-то время ФИО1 пошел в комнату, откуда вернулся в танковом шлеме, залез под стол и стал изображать слесаря который чинит танк, потом ему стало плохо и он пошел спать в соседнюю комнату, а они продолжили распивать спиртное. Позже, он почувствовал, что опьянел и решил пойти спать в большую комнату квартиры где лег на диван, а Потерпевший №1 и Эдуард остались распивать спиртное в кухне квартиры. В ночное время (точно не знает, но за окном было темно) его разбудила ФИО12 и сообщила что Потерпевший №1 «порезали» и его увезли в больницу сотрудники скорой помощи. Также приехали сотрудники полиции которые доставили всех в Красногоорский ОП для выяснения обстоятельств произошедшего. При этом Эдуарда в квартире он уже не видел, когда и куда он ушел он не знает. (л.д. 107-109)

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 00 часов 15 минут от дежурного ДЧ УМВД России по г.о. Красногорск стало известно, что поступило сообщение о 2-х пострадавших от ножевого ранения по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, <адрес>. Ею, в составе следственно-оперативной группы, незамедлительно был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 15 минут был проведен осмотр места происшествия, а именно: <адрес> расположенной в <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на диване расположенном в одной из комнат квартиры экспертом обнаружены и изъяты на ватный тампон следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое было упаковано в конверт белого цвета, на который нанесена пояснительная надпись. На кресле расположенном данной комнате обнаружено футболка, которая также была изъята экспертом и упакована в полимерный пакет с пояснительной надписью. Данная футболка не имела никаких повреждении и следов бурого цвета, изымалась т.к. со слов владельца квартиры ФИО1 принадлежала его квартиросъемщику по имени «Эдуард». (л.д. 110-112)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 113-115)

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 (л.д. 119-121)

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 50 минут от дежурного ДЧ УМВД России по г.о. Красногорск ему стало известно, что поступило сообщение о 2-х пострадавших от ножевого ранения по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, <адрес>. Позже коллега попросил опросить доставленного в Красногорский ОП УМВД России по г.о. Красногорск гражданина, который представился как: ФИО1, 1966 года рождения. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе своих знакомых ФИО9, Потерпевший №1 и квартиросъемщика по имени «Эдуард», что бы распить с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ему и ФИО9 стало плохо и они пошли в комнату квартиры (каждый в разную комнату) прилечь отдохнуть. Позже он проснулся, взял раскладной нож лежащий в тумбочке и держа нож в правой руке направился в комнату в которой находился Потерпевший №1 и «Эдуард», продолжающие распивать спиртные напитки (водку). Войдя в комнату, он держа нож в правой руке нанес Потерпевший №1 два удара в область туловища, в это время «Эдуард» стал отбирать у него нож. После этого ФИО1 направился в комнату, где он спал ранее и лег спать, а затем его разбудили сотрудники полиции и доставили в Красногорский ОП. Со слов ФИО1 спиртного (водки) было выпито много, примерно 1,5-2 бутылки на человека. На вопросы зачем он напал на Потерпевший №1 с ножом ответить не мог, говорил только что слишком много выпил и его «переклинило». (л.д. 116-118)

Кроме показания потерпевшего и свидетелей вина ФИО1,Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, <адрес> нанесло ему ножевые ранения в области туловища (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>А по <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра изъяты пятна бурого цвета и футболка (л.д. 14-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>А по <адрес> г.о. <адрес>. В ходе осмотра изъят нож черного цвета (л.д. 29-31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана грудной клетки, по задней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс); рана в поясничной области справа. Раны в медицинской карте констатированы «колото-резанными». Рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №н от ДД.ММ.ГГГГ. Рана в поясничной области имела непроникающий характер и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 36-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ и диск на имя Потерпевший №1, бумажный конверт с пояснительной надписью «..смыв вещества бурого цвета с дивана изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ», нож черного цвета, футболка. (л.д. 90-100)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их вовремя совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). На это указываю данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, получение профессиональных навыков, прохождение службы в армии, злоупотребление алкоголем, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, отсутствие наблюдения психиатром, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, отсутствие острой наркотической абстинентной симптоматики на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается (л.д. 80-81)

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Исследованные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе количество и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, способ совершения преступления - нанесение удара в область грудной клетки, туристическим ножом, используемым в качестве оружия, при этом ФИО1 осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие артроза коленного сустава, занятие общественно полезным трудом. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, между тем, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применение в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, при этом оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3(три) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту№ от ДД.ММ.ГГГГ и диск на имя Потерпевший №1, оставить по принадлежности в медицинском учреждении, конверт, в котором находятся ватные тампоны со смывами вещества бурого цвета, нож черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья С.П. Зарецкая