Алиев Мазахир Амрали оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиев М.А.-о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения, в обосновании своих исковых требований указав, что 2.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО1., нарушившая требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Варламову С.О., оплатив услуги оценщика в размере СУММА. Согласно экспертному заключению № 16-06-13-2 от 04.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила СУММА, утрата товарной стои...

...мости составила СУММА.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, его представитель по доверенности Бесчастнов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить с учетом судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство, согласно которому исковые требования не признает, полагает, что своими действиями истец намеренно создал ситуацию невозможности исполнения страховой компании своих обязательств, в связи с чем произвести страховую выплату на досудебной стадии не представилось возможным.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 2.06.2014г. дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (01.09.2014г.), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что 2.06.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО1., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №

09.06.2014г. Алиев М.А.-о. направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о предстоящем осмотре автомобиля <данные изъяты> 16.06.2014г. в 11.00час. на <адрес> что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 16-06-13-2 от 04.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила СУММА, утрата товарной стоимости составила СУММА.

29.09.2014г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ООО «Росгосстрах» 30.09.2014г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовом уведомлением.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в его выплате истцу не направило.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО «Дело +» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 19-01-21-2 от 19.01.2015г. ООО «Дело +», стоимость восстановительного ремонта с автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила СУММА, утрата товарной стоимости составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертным исследованиям и заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение эксперта № 19-01-21-2 от 19.01.2015г. ООО «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а именно в размере СУММА (в том числе утрата товарной стоимости).

При этом доводы ответчика о преднамеренных действиях истца, приведших к невозможности исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере СУММА

Расходы истца по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст.94 ГПК подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере СУММА, поскольку данные расходы стороной истца не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА, моральный вред в размере СУММА, штраф в размере СУММА, стоимость услуг эксперта в размере СУММА, стоимость услуг представителя в размере СУММА

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2015г.

Судья А.А. Аксенов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Метелева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

<дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведенного по делу административного расследования установлено, что <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> регион, совершил наезд на пешехода <ФИО>4, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>5».

В судебном заседании <ФИО>1 вину признал, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>4 протокол об административном правонарушении поддержала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, не настаивала на строгом наказании <ФИО>1

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потер...

...певшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> регион, совершил наезд на пешехода <ФИО>4, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 получила телесные повреждения, по поводу которых обращалась в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им. <ФИО>5». По результатам проведенной экспертизы установлено, что <ФИО>4 получила телесные повреждения, которые

расцениваются как легкий вред здоровью, т.е. <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями <ФИО>1, заключениями эксперта, а также пояснениями участников судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе в судебного заседания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд, с учетом всех обстоятельства по делу в их совокупности, считает возможным применить назначение наказания в виде штрафа <данные изъяты> без лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОВД <адрес>)

ИНН получателя: 301 503 2610

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО <адрес>

БИК: 041 203 001

Код ОКАТО: 124 01000 <адрес>

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 1 16 30000 01 0000 140

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.М. Метелева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть

19 сентября 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОВД <адрес>)

ИНН получателя: 301 503 2610

Номер счета получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО <адрес>

БИК: 041 203 001

Код ОКАТО: 124 01000 <адрес>

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 1 16 30000 01 0000 140

Назначение платежа: «штраф».

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.М. Метелева