Хамитова Гульшат Гафуровна

Дело № 11-151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахмадиева Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 04 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахмадиева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано за необоснованностью,

установил:

Ахмадиев Р. Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 500 рублей, услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходов за установление скрытых дефектов в размере 980 рублей, штрафа в размере 8250 рублей, возмещения компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в общей сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 410 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг копирования в сумме 560 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахмадиева Р.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <д...

...анные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хамитову Ф.Ф. и под управлением Хамитовой Г.Г.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хамитовой Л.Г. Гражданская ответственность Ахмадиева Р.Р., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Хамитова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ахмадиев Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило Ахмадиеву Р.Р. страховое возмещение в размере 47 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ахмадиев Р.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 63 800 рублей.

На проведение оценки повреждённого автомобиля заявитель Ахмадиев Р.Р., согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, понёс дополнительные расходы в размере 24 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру на установление скрытых дефектов транспортного средства, заявитель понёс дополнительные расходы в размере 480 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понёс расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за почтовые расходы в размере 470 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответа на претензию не поступило, требование не было удовлетворено.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ахмадиева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в размере 16 500 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, за установление скрытых дефектов в размере 980 рублей, штрафа в размере 8 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1410 рублей, за ксерокопирование документов 560 рублей отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гильманова Г.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахмадиева Р.Р., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хамитову Ф.Ф. и под управлением Хамитовой Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом 20-дневный срок СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Аэнком» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Аэнком» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей. Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 64 500 рублей, что соответствует установленной заключением ООО «Аэнком» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался тем, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по указанным выше основаниям не имеется, в связи с чем, остальные заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть в связи со своевременной выплатой страховой организацией ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Р. Р. – без удовлетворения.

Судья А.В. Касимов.