Клишева Людмила Всеволодовна

Мировой судья Корсакова Н.В. Дело № 22-2184

Судья Симшин Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденной Клишевой Л.В.,

защитников - адвокатов Лягина А.В., Козлова Д.В.,

потерпевшего К.,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Клишевой Л.В., адвокатов Лягина А.В., Козлова Д.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 21 марта 2012 года в отношении

Клишевой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, отменен, и она

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

Признано за К. и ФИО7 право на удовлетворение иска к Клишевой Л.В. о возмещении ущерба при представлении суду соответствующих доказательств обоснованности иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., пояснения осужденной Клишевой Л.В., адвокатов Козлова Д.В. и Лягина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнения представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшего К., законного пред...

Показать ещё

...ставителя потерпевшего ФИО7, прокурора Нефёдова С.Ю., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Клишева Л.В.признана виновной в причинении 26 августа 2011 года у <адрес> Саратовского района Саратовской области легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К.

В судебном заседании Клишева Л.В. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Клишева Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Приводит свою версию произошедшего, указывая, что не виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку К. сам нанес себе повреждения и оклеветал её в связи с тем, что она неоднократно делала ему замечания по поводу того, что он ездит на служебной машине родителей. Обращает внимание, что о возбуждении 4 сентября 2011 года в отношении неё уголовного дела она узнала лишь 14 октября 2011 года, что нарушило её право на защиту. Ссылается на отсутствие сообщения в полицию из ГКБ № 6 г. Саратова о поступлении к ним потерпевшего с криминальными травмами, а также на то, что была лишена возможности задавать вопросы медицинскому эксперту, поскольку ознакомлена с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы после её проведения. Указывает, что доказательства исследованы судом не в полном объеме, ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагает, что на аудиозаписи её разговора с К. слышно, что он дважды ударил её, в бессознательном состоянии не находился, телесные повреждения в ходе конфликта с ней не получил. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Ссылается на то, что в приговоре не в полной мере отражены показания эксперта ФИО15 Указывает, что свидетели обвинения давали ложные показания, оговаривая её, свидетель ФИО9 не могла видеть происходящее из окна своего дома. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 367 УПК РФ вынес новый приговор, чем превысил свои полномочия. Просит приговор отменить, её оправдать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лягин А.В. в защиту интересов осужденной Клишевой Л.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что в его основу положены недопустимые доказательства. Полагает, что право на защиту Клишевой Л.В. было нарушено, поскольку она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела в отношении неё. Считает, что в основу приговора необоснованно положено заключение судебно - медицинской экспертизы №4390 от 4 октября 2011 года, проведенной с нарушением норм УПК РФ, поскольку Клишева Л.В. была с ним ознакомлена после его составления. Ссылается на то, что ФИО11 была незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. Указывает, что ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, вынеся решение, не предусмотренное УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Козлов Д.В. в защиту интересов осужденной Клишевой Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, потерпевшего К. Ссылается на заключение специалиста ФИО13, который подтвердил невозможность получения К. травмы в ходе конфликта с Клишевой Л.В. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Клишевой Л.В., адвокатов Лягина А.В. и Козлова Д.В., помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуев Р.М., представитель потерпевшего ФИО11 указывают о своем несогласии с ними, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб, и пришел к обоснованному выводу о виновности Клишевой Л.В. в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда принят на основании доказательств, исследованных в полном объеме в судебном заседании, на основе принципа состязательности, с указанием оснований, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего К., из которых следует, что 26 августа 2011 года Клишева Л.В. в ходе конфликта нанесла ему удар сзади по голове, он развернулся, после чего она нанесла один удар в лоб и четыре удара рукой. Он, почувствовав боль, пошел домой, где его стало тошнить, из носа пошла кровь, он потерял сознание.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 и ФИО17, которые пояснили, что видели, как Клишева Л.В. нанесла К. удары рукой, в том числе по голове.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы № 4390 от 4 октября 2011 года, из которого следует, что у К. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадина в лобной области, отогематома справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли образоваться <дата>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

У суда не было причин не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики, и она подтверждена другими доказательствами по делу. Несвоевременное ознакомление обвиняемой с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой отмену или изменение приговора, так как данное обстоятельство не отразилось на сущности проведенной экспертизы, и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертизы.

Судом приведены мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста ФИО13 о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим в другое время, после конфликта с Клишевой Л.В.

Суд тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший К., свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО17 оговорили Клишеву Л.В., являются необоснованными, так как показания данных свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Клишевой Л.В., в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется.

Аудиозаписи разговоров Клишевой Л.В. с ФИО17 и, как она утверждает, с потерпевшим К. обоснованно признана судом апелляционной инстанции, не имеющими доказательственного значения. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы по представленной Клишевой аудиозаписи.

Ссылка осужденной на наличие у нее телесных повреждений не может быть принята во внимание, так как постановлением инспектора ГДН МО МВД России "Саратовский" от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту причинения телесных повреждений Клишевой Л.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом собранных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал Клишеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденной и адвокатов о её непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, поскольку не получили подтверждения. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве дознания, в том числе и при возбуждении уголовного дела, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Ссылка кассационных жалоб об отсутствии сообщения в полицию из ГКБ № 6 г.Саратова о поступлении больного К. с криминальными травмами, а также о несвоевременном извещении Клишевой Л.В. о возбуждении в отношении нее уголовного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Доводы осужденной о том, что в ходе дознания не были проведены очные ставки между ней, потерпевшим и свидетелями не являются основанием для отмены или изменения приговора. Согласно положениям ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью органов следствия. Не проведение очных ставок не ставит под сомнение ту оценку, которая дана показаниям потерпевшего и осужденной в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончанию следствия у сторон дополнений не было.

Доводы жалоб осужденной и адвоката ФИО10 о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, вынеся решение, не предусмотренное УПК РФ, не основаны на законе. Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.367 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 была незаконно допущена к участию в деле, являются необоснованными, поскольку её полномочия оформлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции назначил Клишевой Л.В. наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, являющееся справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года в отношении Клишевой Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть