Алиев Натиг Тапдыгович

Дело № 2а-302/2022 (2а-2133/2021)

УИД: 50RS0040-01-2021-003480-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 54, зал №1, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Вардикяну Керопу Манвеловичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019г. в размере 532 372 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в 2019г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику направлялись налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а также требование об уплате данного налога. Поскольку обязанность по уплате налога исполнена не была, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель ответчика полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, ввиду того, что налоговая база объектов недвижимости, за которые ответчик должен уплатит...

...ь налог, определена некорректно, ответчик в настоящее время ответчик обратился с соответствующими письмами в Министерство имущественных отношений <адрес>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости им в судебном порядке не оспорена.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого он был извещен о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 НК РФ введен в действие налог на имущество физических лиц, определяются ставки, порядок и сроки уплаты данного налога.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 404 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи, в частности, предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ответчик в 2019г. имел в собственности следующие объекты налогообложения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. на уплату налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц за 2019г., в размере 588 189 руб.

В установленный законом срок налог не был уплачен.

Требование № об уплате транспортного налога и пени т налога на имущество физических лиц и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., направлялось ответчику, которому предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При этом статьей 11.2 НК РФ закреплено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С 08 октября 2013г. по настоящее время административный ответчик имеет доступ к своему личному кабинету.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы Федеральной Налоговой службы.

Однако, по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

Ранее, определением мирового судьи и.о. мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области мировым судьёй 327 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 24 июня 2021г. судебные приказ № 2а-337/2021 от 05 апреля 2021г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц был отменен.

17 декабря 2021г. административный истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая положение п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом подачи срок заявления о взыскании недоимки пропущен не был.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 532372 руб.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты взыскиваемых налогов судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что взыскиваемый налог ответчиком оплачен не был в виду некорректности определённой налоговой базы, на которую начисляется налог, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что при исчислении спорного налога была неправильно определена налоговая база ни ответчиком, ни его представителем представлено не было.

Правомерность действий органов, осуществляющих ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставляющих Инспекции сведения в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом настоящего спора не является.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 8523,72 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Вардикяну Керопу Манвеловичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Вардикяна Керопа Манвеловича в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019г. в размере 532 372 руб.

Взыскать с Вардикяна Керопа Манвеловича в бюджет г.о. Реутов Московской области сумму госпошлины в размере 8523,72 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

В окончательной форме решение составлено 17 марта 2022г.

Судья: М.В. Корниенко

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>а-18794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Вардикяна К. М. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Вардикяну К. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Вардикяна К.М., его представителя Шкинева П.В.,

установила:

МИФНС России №<данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Вардикяну К.М. и просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 532 372, 00 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 8 523,72 рубля.

В апелляционной жалобе Вардикян К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель д...

...оводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца не явился, был извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от него не поступало, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2019 году административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества, а именно:

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н. Раменский, д. Аксеново, <данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>;

сооружение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р-н. Раменский, с.<данные изъяты>, д. Аксеново, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р-н Ногинский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;8470;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 2, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 3, кадастровый <данные изъяты>;

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 1, кадастровый <данные изъяты>;

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Налоговым органом был исчислен налог на имущество за 2019 год на общую сумму 588 189 рублей и в личный кабинет налогоплательщика выставлено налоговое уведомление от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Ввиду частичной уплаты налога в установленный срок (55 817 рублей) административному ответчику было выставлено и направлено в личный кабинет требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок уплаты – <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании спорной недоимки по налогу на имущество за 2019 год, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате спорного налога у административного ответчика имелась, но в полном объеме не исполнена, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты взыскиваемых налогов судом не установлено, сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Довод представителя административного ответчика о том, что взыскиваемый налог ответчиком оплачен не был в виду некорректности определённой налоговой базы, на которую начисляется налог, отклонен городским судом, поскольку доказательств того, что при исчислении спорного налога была неправильно определена налоговая база ни ответчиком, ни его представителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

До настоящего времени здание с кадастровым номером 50:16:0702004:8450 в Богородском г.о., <данные изъяты> от <данные изъяты> N 15ВР-1632 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (пункт 1171) самим Министерством имущественных отношений <данные изъяты>. Кроме того, данный пункт не оспаривался в Московском областном суде в порядке главы 21 КАС РФ. Данные обстоятельства не оспаривала сторона административного ответчика.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, названный пункт распоряжения может быть оспорен именно в рамках абстрактного нормоконтроля – в порядке главы 21 КАС РФ, с соблюдением правил родовой подсудности и с определением надлежащего состава лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствуют основания полагать неправильным расчет налога на имущество, принадлежащее административному ответчику за 2019 год. Кадастровая стоимость объектов налогообложения не оспаривалась. Исходя из того, что само здание включено в указанный Перечень, к составляющим частям данного здания - объектам налогообложения применялась ставка в размере 2% согласно решению Совета депутатов Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что в дальнейшем, в случае отмены самим Министерством названного пункта распоряжения или признания этого пункта недействующим решением Московского областного суда, не исключается возможность пересмотра в установленном порядке соответствующего налога за 2019 год.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вардикяна К. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыковой Елены Владимировны к Алиеву Натигу Тапдыговичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Брыкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Алиева Н.Т. денежных средств в размере <данные изъяты> взятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование иска на то, что ее предложение о добровольной уплате долга, ответчик проигнорировал, денежные средства до настоящего времени ей не возращены.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Алиев Н.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; почтовое уведомление возращено суду, по причине истечения срока хранения почтового отправления <данные изъяты>

Учитывая, что судом принимались все меры по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения настоящего дела, что слушание дела откладывалось из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, что рассмотрение настоящего гражданского дела приняло затяжной характер, что истица имеет право на рассмотрение своих требований судом в установленный законом срок суд, руковод...

...ствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев Н.Т. получил от истицы в долг <данные изъяты>., обязуясь возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется вернуть в указанный срок <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд исходит из того, что требования истца основаны на законе.

Каких-либо доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

Суд считает, что поскольку Алиев Н.Т. брал на себя обязательство о возврате <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен, с него следует эту сумму взыскать в пользу Брыковой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Алиева Н.Т. в пользу истицы следует взыскать долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Брыковой Елены Владимировны к Алиеву Натигу Тапдыговичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Натига Тапдыговича в пользу Брыковой Елены Владимировны <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3

при участии истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ОЛДИ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОЛДИ» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ОЛДИ» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указывает, что 30.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 1 600 000 руб. 00 коп., сроком до 30.04.2021г.Согласно договору займа, возврат займа должен быть произведен в указанный договором срок, либо досрочно. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются долговой распиской от 30.04.2020г. таким образом, обязательства по договору займа б/н от 30.04.2020г. истцом были исполнены надлежащим образом. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа не исполнялись надлежащим образом. Взыскание задолженности по вышеназванному договору займа с заемщика не представляется возможным в связи со следующим: отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Кроме того, заемщик предоставил истцу документ, в котором указано, что денежные средства он заключал договор займа с целью дальнейшей передачи денежных средств поручителю. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства б/н от 30.04.2020г. с ООО «ОЛДИ», который гарантировал возврат основным заемщиком денежных средств. Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник. 12.05.2021г. истец направил...

... в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства, переданные заемщику по договору займа от 30.04.2020г. Однако до настоящего времени ни возражений на претензию, ни денежные средства в адрес истца не поступили. В соответствии с п.5.5 Договора займа, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в Договоре займа, спор передается в Балашихинский городской суд <адрес> по месту нахождения истца.

Истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ОЛДИ», солидарно, денежные средства по договору займа от 30.04.2020г. в размере 1600000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика – представитель ООО «ОЛДИ» в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц – представители ИФНС по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 1 600 000 руб. 00 коп., сроком до 30.04.2021г.Согласно договору займа, возврат займа должен быть произведен в указанный договором срок, либо досрочно.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются долговой распиской от 30.04.2020г.

Таким образом, обязательства по договору займа б/н от 30.04.2020г. истцом были исполнены надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены. Денежные средства в срок не возвращены.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал. Исковые требования признал в полном объеме.

12.05.2021г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства, переданные заемщику по договору займа от 30.04.2020г. Однако до настоящего времени ни возражений на претензию, ни денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, оснований для отказа в принятии иска не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.04.2020г. в размере 1600000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ОЛДИ» о взыскании денежных средств по договору займа.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что он заключал договор займа с целью дальнейшей передачи денежных средств поручителю, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Представленный сторонами, договор поручительства б/н от 30.04.2020г. заключенный между истицей и ООО «ОЛДИ», в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не может быть положен в основу решения о взыскании с ООО «ОЛДИ» в пользу истицы денежных средств по договору займа, поскольку, по мнению суда, подписан не уполномоченным со стороны ООО «ОЛДИ» лицом. В представленной доверенности, представителя ООО «ОЛДИ», отсутствуют полномочия на подписания от лица Общества договоров, в том числе поручительства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что признание иска в данной части противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства по договору займа от 30.04.2020г. в размере 1600000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16200 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ООО «ОЛДИ» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова