Алиев Рамин Мамед оглы

Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 23 января 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Фадеева В.А.,

подсудимого "А",

защитника – адвоката Харлановой Т.И. предъявившей удостоверение № 1592 от 28.05.2007 г. и ордер № 006155 от 12.01.2024 г.,

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:

"А", родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес-1, Адрес, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"А", будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 03 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года, "А" подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст...

....12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста отбыто "А" с 03.04.2023 по 13.04.2023. Таким образом, "А" считается подвергнутым административному наказанию.

10 ноября 2023 года в 14.25 ч. "А" умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес "А" был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования "А" отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела "А" заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый "А" вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство "А" о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая "А" виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым "А" на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

"А" впервые совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Республики Азербайджан, на момент постановления приговора срок его пребывания на территории Российской Федерации истек (Дата). Исходя из этого исключается возможность назначения подсудимому качестве наказания обязательных или исправительных работ, поскольку он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает сведения о семейном положении ФИО1, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что "А" назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

"А" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Номер.

Меру процессуального принуждения в отношении "А" в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оригинал свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», переданный ИДПС Свидетель №1, – оставить по принадлежности;

- копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», карточку учета нарушений ПДД РФ на имя "А", диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Номер, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: Адрес, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику – ФИО1, разрешив дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин

Дело №5-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка Дата

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алиева Рамина Мамед оглы,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Алиева Рамина Мамед оглы, родившегося Дата в Адрес, гражданина Адрес, ... проживающего без регистрации по адресу: Адрес, 1, Адрес,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата в 12 часов 00 минут, в рамках осуществлении проверочных мероприятий на предмет соблюдения миграционного законодательства, по адресу: Адрес установлено, что гражданин Адрес, Алиев Рамин Мамед оглы, Дата года рождения, въехал в РФ Дата и находился на территории РФ законно, после чего, с Дата и по настоящее время, в нарушение п.п. 1-2 ст.5 ФЗ Номер «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от Дата находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и без миграционного учёта по месту пребывания.

Судьей Алиеву Р.М. оглы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ей понятны, в услугах защитник...

...а не нуждается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Алиев Р.М. оглы вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах. Признаёт факт нарушения миграционного законодательства. Пояснил, что осознаёт, что проживает на территории Российской Федерации незаконно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Алиев Р.М. оглы с Дата проживает на территории Российской Федерации. Срок его пребывания на территории РФ истёк Дата.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона №115-ФЗ от Дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

На основании частей 1-4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ и не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении дела не представлено сведений о том, что на день истечения указанных сроков Алиеву Р.М. оглы выдана виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство. У Алиева Р.М. оглы не приняты заявление и иные документы, необходимые для получения ею разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, не принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.

Судом установлено, что Алиев Р.М. оглы является гражданином Азербайджана, проживает по адресу: Адрес, без регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. В протоколе имеется подпись Алиева Р.М. оглы, возражений относительно содержания протокола не заявлено, что свидетельствует о признании им факта административного правонарушения;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от Дата, в котором Алиев Р.М. оглы пояснил, что признаёт факт нарушения миграционного законодательства;

До настоящего времени Алиев Р.М. оглы не предпринял исчерпывающих мер по выезду из РФ, продолжает проживать нелегально. Каких-либо мер к оформлению документов не принимал, документов, подтверждающих существование обстоятельств, объективно препятствовавших выезду из Российской Федерации длительный период времени, не представила.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Алиева Р.М. оглы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином режима пребывания Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении размера наказания суд учитывает факт признания Алиевым Рамин Мамед оглы вины в содеянном, его раскаяние и полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В то же время, необходимо отметить, что в силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Дата, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядка или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (в редакции от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Алиева Р.М. оглы на территории РФ находится сын Алиев Фарид Рамин оглы 2003 года рождения, что препятствует в настоящее время принятию решения о его выдворении.

При таких обстоятельствах выдворение Алиева М.Р. оглы может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление её прав на уважение семейной жизни, а, следовательно, назначение данного вида наказания будет противоречить требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем суд не находит оснований для объективной необходимости назначения Алиеву Р.М. оглы дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории РФ.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, а именно – длительность незаконного нахождения Алиева Р.М. оглы на территории Российской Федерации, оцениваются в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При определении размера наказания суд учитывает факт признания Алиева Рамина Мамед оглы вины в содеянном, его раскаяние и полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Алиева Рамина Мамед оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по данному делу об административном правонарушении.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

УФК по Адрес (ОМВД России по Адрес)

Номер счета банка получателя платежа Номер; Счет получателя Номер; БИК: Номер ИНН Номер КПП Номер; КБК Номер; УИН Номер.

Наименование платежа: штраф по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении –Номер от Дата.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлечённым к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платёжного агента или банковского платёжного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от Дата № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.П. Денисова