Пирогова Дарья Викторовна

23RS0041-01-2023-008583-38 К делу № 2а-10347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юканко» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой Валентине Васильевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой Валентине Васильевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Свои требования административный истец основывает на том, что по состоянию на 24.04.2023 г. какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ - на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств отсутствует, что дает основания полагать, что исполнительное производство о взыскании с Пироговой Дарьи Викторовны суммы долга в пользу ООО «Юканко» не возбуждено.

Административный истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, п...

...росил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также иные лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был выдан исполнительный документ №: о взыскании с Пироговой Дарьи Викторовны суммы долга в пользу ООО «Юканко».

16.06.2022 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного травления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю был заправлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - № вышеуказанные документы вручены адресату 21.06.2022 г.

Однако по состоянию на 24.04.2023 г. информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ - на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств отсутствует.

Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о ненадлежащем выполнении действий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя допущены нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Юканко» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой Валентине Васильевне, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванычевой Валентины Васильевны в части отсутствия процессуального контроля по своевременному возбуждению исполнительных производств ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю за период с даты поступления исполнительного документа № № от 19.04.2022 г. и заявления о возбуждении исполнительного производства, а именно с 21.06.2022 по 24.04.2023.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванычевой Валентины Васильевны устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 25.10.2023 г.

Председательствующий:

Дело № 2-3393/2022

29RS0023-01-2022-002872-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о заключении мирового соглашения

г. Северодвинск 18 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пирогова ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 161 587 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о заключении мирового соглашения без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные инте...

...ресы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в письменной форме приобщено к делу, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

- ответчик общество с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» обязуется выплатить Пироговой ФИО8 денежные средства в сумме 165000 руб. Выплата происходит путем безналичного расчета на банковские реквизиты истца в течение 10 (десять) банковских дней единовременным платежом.

- истец Пирогова ФИО9 в свою очередь отказывается от каких-либо требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАВТО» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 февраля 2022 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.В. Ноздрин