Казиев Гаджибуба Абдулгалимович

дело №2-305/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года с. Касумкент.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Айбатова <данные изъяты>,

с участием пом. прокурора Сулейман Стальского района: Магомедова А.Н.,

при секретаре: Алияровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева <данные изъяты> к РУО Курахского района о признании приказа от 01. 09. 2011года №33-К «Об увольнении законным о восстановлении на работу в должности директора Штулской ООШ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Казиев Г.А. обратился в суд с иском к <адрес>ному управлению образования (в дальнейшем РУО) о признании приказа от 01. 09. 2011года №-К незаконным и восстановлении его на работе в должности директора Штульской ООШ <адрес> Республики Дагестан и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 02. 09. 2011года он ездил в сел. <адрес> по служебным вопросам, где узнал об освобождении его от должности директора школы в связи с окончанием срока трудового договора, о чем ему сообщил Катибов Р.М.- начальник РУО и в этот же день организовал прием–сдачу материальных ценностей. Постановление М.О. администрации <адрес> и приказ об освобождении РУО, трудовую книжку ему не выдали. В трудовой книжке (который ему вручил в декабре 2011года) он увидел статью 80 ТК РФ – освобожден по собственному желанию, хотя он такое заявление не подавал, после нач. РУО исправил статью 80 ТК РФ на статью 79 ТК РФ в приказной книге и в трудовой книжке. По вопросу об увольнении он обращался в различные государственные органы района, Республики Дагестан и Российской Федерации в том числе в Управление Президента РФ, Министерство образования и науки РФ, Министерство образования и науки РД, письменно по поводу его незаконного увольнения и своего восстановления на работе, но его не восстановили. Некоторое время он болел, потом обратился в суд. В подтверждение своих слов о болезни пре...

...дставил в суд копии листков не трудоспособности, а именно; с 05. 09. 2011года по 04. 10 2011год №, с 05. 10. 2011года по 23. 10. 2011года №; с 24. 10. 2011года по 26. 10. 2011года №; с 27. 10. 11. 2011года по 25. 11. 2011года №; с 12. 03. 2012года по 17. 03. 2012года № и в эти дни он не мог выходить на работу, а в остальные дни т.е. до ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял сполна свои функциональные обязанности учителя. Просит восстановить ему срок обращения в суд в связи с его болезнью и восстановить его на работе в должности директора Штульской ООШ, взыскать заработною плату за время вынужденного прогула. Утверждает, что уволен с занимаемой должности он узнал на следующий день, а именно 02. 09. 2011года от начальника РУО Катибова Р.М. и от других работников РУО.

Представитель ответчика Катибов Р.М. - начальник Курахского РУО (доверенность от 08. 06. 2012года в деле) не признал исковые требования, пояснив в судебном заседании, что истец Казиев Г.А. работал у ответчика с 30.07. 2007года учителем географии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Штульской ООШ. Уволен приказом начальника РУО Катибова Р.М. от 01. 09. 2011года за №-К с окончанием срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, оставлен учителем географии Штульской ООШ. Истец был осведомлен об этом и он узнал, что уволен с занимаемой должности. Однако в нарушение требований трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд только в мае 2012года, то есть по истечении 9 месяцев со дня увольнения, хотя приказ об увольнении ему был вручен, запись в трудовой книжке сделана своевременно. Изложенное подтвердил в судебном заседании и истец, а также свидетели. Трудовая книжка не возвращена истцу, так как он продолжает заниматься педагогической деятельностью, работает учителем географии. Далее он пояснил, что некоторое время он (истец) болел, имеет листки нетрудоспособности, но в остальное время он был на работе, вел свои уроки, заполнял журналы успеваемости и посещаемости, составлял планы работы. Он мог до истечения срока обратиться в суд, однако он посчитал нужным обращаться в различные инстанции, но в суд не обратился. Причину пропуска срока обращения в суд считает неуважительной, поэтому заявил ходатайство о применении срока обращения в суд, как пропущенного по неуважительной причине, в связи с пропуском срока по неуважительной причине, просит истцу в иске отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что истцу в иске следует отказать, также истребованные по инициативе суда доказательства книга приказов, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника, в данном случае с 02. 09. 2011года.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются наряду с другими и истечении срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна сторона не потребовала их прекращения. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Истечение срока трудового договора, если срочный трудовой договор заключен правомерно, является основанием для его прекращения. Инициатива о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора может исходить как от работодателя, так и от работника.

Суд разъяснил участникам процесса разъяснения данные в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации» о возможности урегулирования возникшего между сторонами трудового спора путем заключения мирового соглашения без вынесения решения о восстановлении истца на прежнем месте работы.

Судом установлено, что истец работал в должности директора Штульской ООШ Курахского района Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ временно (приказ от 21. 02. 2008года №-к), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он назначен на указанную должность на неопределенный срок.

<адрес>ное управление образования и Казиев Г.А. заключили между собой трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01. сентября 2011года, который вступил в законную силу с 01. 09. 2010года.

Как следует из трудового договора споры и разногласия по указанному трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения в порядке установленном трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока действия. Прекращение трудового договора влечет за собой прекращение трудовых отношений.

Казиев Г.А. с копией приказа об его увольнении ознакомлен 02. 09. 2011года, но он отказался, об этом составлен акт. В суд с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд Казиевым Г.А. нарушен.

Казиев Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска по его утверждению по уважительной причине. К этому заявлению приложено 5 листов нетрудоспособности в т.ч.:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым Казиеву Г.А. начислена заработная плата, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и с 09. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Изучив представленные истцом документы, а суд в ходе судебного заседания значительное время отдавал этому обстоятельству, свидетельствующие об уважительности пропуска Казиевым Г.А. процессуального срока обстоятельства не установлены. Сам заявитель ссылается на болезнь.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Казиев Г.А. уволен с занимаемой должности директора Штульской ООШ <адрес> по истечению срока срочного трудового договора с 01. 09. 2011года с соблюдением предписаний ч.1 ст. 79 ТК РФ т.е. он был предупрежден о прекращении Трудового договора именно по этому основанию за 5 дней т.е. 25. 08. 2011года. Ответчиком представлены акты, дотированные 25. 08. 2011года и 02. 09. 2011года. В акте указано, что Казиев Г.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия предупрежден, получить приказ о его увольнении он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе. Выходил на работу и выполнял свои функциональные обязанности – учителя также с 16. 10. 2011года по 24. 10. 2011год; с 26. 11. 2011года по 11. 03. 2011год; с ДД.ММ.ГГГГ по 08. 04. 2012год; с 15. 04. 2012года по ДД.ММ.ГГГГгод. Что Казиев Г.А. находился на работе, что он уволен с занимаемой должности тот знал и это дополнительно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче обязанностей директора школы», составленный с четырьмя членами комиссии. Как следует из акта Казиев Г.А.- бывший директор Штульской ООШ сдал, а Свидетель2 – директор Штульсой ООШ принял: документы разного рода, материальные ценности, финансово-хозяйственные документы, печать и штамп школы, а также устав школы и другие документы.

С учетом изложенного, суд признал законным и обоснованным приказ начальника РУО <адрес> Республики Дагестан от 01. 09. 2011года №-кп об увольнении Казиева Г.А. по основаниям ст. 79 ТК РФ, поэтому суд нашел подлежащим отказать в удовлетворении заявления Казиева Г.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд как пропущенной по неуважительной причине и исковых требований о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд в установленный срок (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние, служебная командировка).

По данному делу истец Казиев Г.А. уволен с занимаемой им должности 01. 09. 2011года, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, приходит к выводу, что срок обращения в суд Казиевым Г.А. пропущен не в связи с наличием обстоятельства, объективно исключающего возможность обращения в суд, т.к. он будучи на листке нетрудоспособности с момента увольнения (01. 09. 2011года) до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу незаконного увольнения он обращался в управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство образования и науки Республики Дагестан письменно путем направления им писем. Следовательно он имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула своевременно, выслав его по почте либо через своего представителя.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от 28. 09. 2011) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Что истцом пропущен срок обращения по неуважительной причине подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель1 – заведующая ФАП сел. Штул, Свидетель2 – директор Штульской ООШ и Свидетель3 – завуч школы сел. <адрес> и сам истец, который подтвердил в судебном заседании, что он знал, что он должен был в течение одного месяца со дня увольнения обратиться в суд, после увольнения, ему об этом даже отвечали, он имел возможность сделать это до нового 2012года, хотел решить возникший спор мирно.

При таких установленных в судебном заседании данных, суд нашел иск (заявление) Казиева Г.А. подлежащим отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Казиеву <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как пропущенной по неуважительной причине.

Заявление Катибова Р.М., что Казиевым Г.А. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин- удовлетворить.

В иске Казиева <данные изъяты> к Курахскому Раойнному управлению образования М.О. «<адрес> Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи и пропуском срока обращения в суд, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2012года, мотивированное решение составлено 06. 07. 2012года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья: подпись М.М.Айбатов