Алиев Рамин Мехралиевич

№ 12-256/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 24 июля 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., изучив жалобу Алиева Р.М. на постановление врио командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду Лесенкова А.А. от 12 тюля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Алиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алиев Р.М. 23 июля 2024 года лично подал жалобу в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, Алиев Р.М. принимал непосредственное участие при рассмотрении административного дела, обжалуемое постановление было получено последним в день его вынесения, то есть 12 июля 2024 года, о чем имеется его подпись.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба Алиева Р.М. направлена в суд 23 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быт...

...ь восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает, в связи с чем, жалоба Алиева Р.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Алиева Р.М. на постановление врио командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду Лесенкова А.А. от 12 тюля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 сентября 2019 года город Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токмакова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии иска Алиева Р.М. к ПАО «Росгосстрах» филиал в Тюменской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.М. 04.09.2019 года обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» филиал в Тюменской области о взыскании материального ущерба.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 ФЗ от 04.06.20...

...18 № 123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 63.

Данный реестр размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: http://www.cbr.rU/fmmarket/registries/#a 72070.

Соответственно на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Таким образом, с 01.06.2019 законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории спора. Истец обратился в суд 04.09.2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения, установленного ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Алиеву Р.М. исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» филиал в Тюменской области о взыскании материального ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

№ 2-1122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.М. к Красковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев обратился в суд с иском к Красковой о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, в обосновании иска указав, что 12.06.2019 приобрёл у ответчика автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с отсрочкой платежа. Автомобиль в момент покупки был не на ходу, ПТС хранится у ответчика до полного погашения стоимости автомобиля. Согласно условиям договора ответчик передал истцу транспортное средство свободное от прав третьих лиц. В купленный автомобиль истцом были вложены денежные средства на ремонт автомобиля. По устной договоренности ответчик должна была передать оригинал свидетельства о регистрации ТС и запасные ключи, однако ответчик скрывается, игнорирует телефонные звонки. В связи с чем истец был вынужден обратиться в регистрирующие органы ГИБДД за выдачей дубликата свидетельства на ТС, в осуществлении регистрации автомобиля было отказано в виду наличия запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства ответчика. Указывает, что в момент заключения договора действовал арест, в связи с чем он не может перерегистрировать на себя транспортное средство, данное ограничение является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не знал о существовании ограничения. Истцом в адрес ответ...

...чика была направлена претензия о возращении денежных средств, на что ответчиком от имени иного лица направлено на его карту 50 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи ТС, взыскать с ответчика денежные средства в размере 367 591, 33 рублей, из них: 200 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – штраф по договору, 50 000 рублей – расходы за юридические услуги, 17591, 33 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Алиев в суд не явился, извещён надлежаще.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил, ходатайств, возражений, встречных требований не представил.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как установлено материалами дела, автомобиль «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежал на праве собственности Красковой.

12 июня 2019 между Алиевым и Красковой был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписан 13.06.2019 за 330 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.11.2019 включительно с ежемесячной оплатой минимум 20 000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит. Также в договоре имеется ссылка на то, что «в случае выяснения о запрете (аресте) залоге или в споре, продавец оплачивает полностью расходы понесенные покупателем, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела и информации из ОГИБДД следует, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного транспортного средства.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч.2 ст.218 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГКРФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что на момент купли-продажи транспортного средства (дата подписания 13.09.2020), указанный автомобиль находился под ограничением, наложенным судебными приставами-исполнителями в рамках нескольких исполнительных производств, начиная с 2013 по настоящее время, согласно сведений из ОГИБДД указанные ограничения не сняты.

О наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истцу, при заключении договора купли-продажи с ответчиком, известно не было, что влечёт для него такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об обременении автомобиля, напротив, согласно его положениям продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомашина не заложена, не состоит под арестом или запретом и не обременена иными правами третьих лиц.

Поскольку истцу продан товар, которым он не может пользоваться в силу наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении него, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесённых истцом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает требования иска о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Убытки истца, понесённые в связи с расторжением договора, на сумму 200 000 рублей подтверждаются материалами дела: квитанцией об оплате стоимости ремонта спорного автомобиля, счетами и накладными об оплате стоимости запасных частей автомобиля.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора предусмотрена мера ответственности для продавца, в случае выяснения о заложении, запрете или в споре автомобиля, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Данное положение договора не противоречит нормам гражданского законодательства, условия при которых данная неустойка может быть взыскана, соблюдены и наступили, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду расчёта взыскиваемой суммы, следовательно у суда отсутствует возможность проверить обоснованность начисленной истцом суммы и установить факт доказанности истцом данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска не оплачена сумма государственной пошлины исходя из цены иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 900 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии о расторжении договора, консультации, составлении иска, подтверждаются договором, актами выполненных работ.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в 15 000 рублей соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между Красковой Л.А. и Алиевым Р.М. договор купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №.

Взыскать с Красковой Л.А. в пользу Алиева Р.М. 200 000 рублей в счёт возмещения убытков, штраф по договору 100 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красковой Л.А. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов

89RS0001-01-2019-002447-34

9а-220/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Богомягкова., ознакомившись с административным исковым заявлением Гусейнова Н.А.о. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца Гусейнова Н.А.о. – Алиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к следующему.

Как следует из содержания заявления, истец и его представитель просят отменить решение УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда в РФ.

Однако, из текста административного искового заявления, следует, что наказание в виде административного выдворения за пределы РФ назначено истцу на основания ст. 18.8 КоАП РФ.

Из ст. 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заяв...

...ление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления Гусейнова Н.А.о. к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ.

Разъяснить истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Богомягкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алиева Р.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

АЛИЕВ Рамин Мехралиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, являющийся генеральным <данные изъяты>", состоящий в браке, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алиев Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении административного производства в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

После того, как его остановили сотрудники ГИБДД и выявили отсутствие болта на колесе, он им пояснил, что накануне был в "шиномантажке", после чего передвигался на автомобиле по <адрес>. Болт открутился в движении. Кроме того, вы...

...явленный недостаток он устранил на месте.

В судебном заседании Алиев Р.М. поддержал жалобу в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии болта (гайки) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Алиев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> "а" по ул. Республики в <адрес> управлял автомобилем, на котором на переднем левом колесе отсутствовал болт крепления.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, включая фотографию автомобиля, которым управлял Алиев Р.М. и не отрицается самим Алиевым Р.М..

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В ходе административного производства должностными лицами не проводились мероприятия, направленные на выяснение состояния автомобиля Алиева Р.М. до начала его эксплуатации, не выяснено у Алиева Р.М. осуществлял ли он проверку технического состояния своего автомобиля перед поездкой.

Не проверена его версия, которая отражена Алиевым Р.М. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить, знал ли водитель о имеющейся технической неисправности перед поездкой, мог ли водитель контролировать состояние технического состояния, в данном случае наличие болтов крепления колеса, во время движения.

Без установления указанных обстоятельств, невозможно с уверенностью судить о том, что Алиев Р.М. осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, совершение Алиевым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказано в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, влечет отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АЛИЕВА Рамина Мехралиевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АЛИЕВА Рамина Мехралиевича по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1197/2018 по административному иску Янгихонова М.Э. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда и Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Янгихонов М.Э. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о неразрешении въезда и Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи тем, что он неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности. В связи с принятием данного решения он ограничен в нахождении в РФ, вместе с тем, его супруга является гражданкой РФ, он не может выехать. Решение в отношении него принято без учёта всех значимых обстоятельств, не отвечающими требованиям справедливости.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Национальным паспортом подтверждается, что административный истец состоит в гражданстве Таждикистана. В отношении административного истца УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Принятое решение основывается на том, что истец неоднократно привлекался к административной ответств...

...енности.

Административный истец исходит из того, что принятыми решениями на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего того нарушены его права семейной сфере.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемее административным истцом решение создаёт ограничения для административного истца, а также можетт повлечь применение мер ответственности и исходят от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивают право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решения о неразрешении въезда в РФ по своей сути являются ограничениями, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Согласно сведениям базы данных в период своего пребывания в РФ административный истец действительно привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом доказательств того, что административный истец создаёт реальную угрозу безопасности государства и гражданам.

Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину

В установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в РФ. Доводы о том, что в результате принятых решений будут нарушены семейные права истца, заслуживают внимания.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что супруга административного истца является гражданкой РФ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации брака установленного образца.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (п. 2 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Административный истец действительно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, при принятии уполномоченным органом в сфере миграции решения о неразрешении въезда в РФ не были учтены все значимые обстоятельства.

Так, хотя государственный орган при принятии подобных решений не связан обязанностью оценки обстоятельств, применительно к личности иностранного гражданина, по делу установлены обстоятельства, при наличии которых реализация принятого решения повлечёт за собою настолько несоразмерное ограничение прав личности, что формально охраняемый законом интерес создаст дисбаланс между публичным интересом и частным, что не является допустимым в силу принятых РФ международных обязательств.

Наличие у иностранного гражданина супруги, состоящей в гражданстве РФ, объективно препятствует реализации принятого решения. В этой связи суд приходит к выводу о признании данного решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Янгихонову М.Э..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

копия верна:

Судья А.В. Паршуков

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33а-2663/2018

судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Мартыновой Е.Н.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Янгихонову М.Э..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Алиев Р.М., действующий в интересах Янгихонова М.Э., по доверенности обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Янгихонову М.Э. В обоснование требований административного иска указано, что оспариваемое решение принято в виду того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, указанное решение ограничивает его права, поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации, а его выезд за пределы Российской Федерации нарушит их семейную жизнь. Решение в отношении Янг...

...ихонова М.Э. принято без учета всех значимых обстоятельств, не отвечающим требованиям справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель административного ответчика Удалов В.С. ставит вопрос об его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, с приведением доводов о неправильном применении судом норм материального права при исследовании доказательств и применении законов регулирующих правоотношения в сфере миграции по вопросу неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Полагал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. поддерживающего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение судом первой инстанции административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (части 1, 3, 4 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, по адресу указанному в административном иске: <адрес>, судом первой инстанции направлена телеграмма, адресованная административный истцу Янгихонову М.Э. (л.д. 34).

Однако телеграмма административному истцу вручена не была по причине не проживания Янгихонова М.Э. по адресу указанному в телеграмме (л.д.35).

18 мая 2018 года посредством телефонограммы судом извещен представитель Алиев Р.М., действующий от имени административного истца по доверенности от 27 марта 2018 года (л.д.30), из текста телефонограммы усматривается, что сведения о месте проживания и нахождения административного истца у его представителя не выяснялись.

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2018 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.36,37).

Однако из представленных в суд Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела сведений о надлежащем уведомлении административного истца Янгихонова М.Э. о рассмотрении дела назначенного на 24 мая 2018 года, не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, без участия сторон и признавая надлежащим уведомлением сторон по делу о рассмотрении дела, не выполнил при этом обязанность надлежащего извещения сторон, рассмотрел дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, согласно требованиям статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствии оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию, данное решение не исследовалось в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, подготовка административного дела к судебному разбирательству судом первой инстанции проведена не надлежаще, в нарушение требований статьи 135 КАС РФ.

Также не исследовались причины принятия оспариваемого решения, временной период, прошедший с момента его принятия, тот факт, что брак административным ответчиком был заключен после принятия оспариваемого решения (л.д.36,37).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть административное дело в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года отменить.

Направить административное дело по административному иску Янгихонова М.Э. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Пашковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Янгихонова М.Э. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда и Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Янгихонов обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решения о неразрешении въезда и Российскую Федерацию. Требования мотивировал тем, что с 2014 года находился на территории России на законных основаниях, имея патент, который ежемесячно оплачивал. Имеет сертификат о владении русским языком. В 2015 году обратившись в УФМС России по ЯНАО для получения разрешения на временное пребывание, какого-либо ответа от госоргана на его обращение не получил, на устные обращения ответа также не последовало. Спустя более года на его устные претензии об отсутствии ответа на его обращение, ему в устной форме также пояснили о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, при это ему не выдали письменного документа о запрете. Полагает, что в связи с принятием данного решения он ограничен в нахождении в РФ, вместе с тем, его супруга является гражданкой РФ, он не может выехать. Решение в отношении него принято без учёта всех значимых обстоятельств, не отвечающими требованиям справедливости.

В судебном заседании Янгиховнов участия не принимал, его интересы представлял Алиев, который суду пояснил, о месте жительства своего доверителя ему ничего не известно, поддерживает с ним контакт посредством ...

...телефонной связи, за пределы России Янгихонов не выезжал, проживает в Салехарде со своей супругой – гражданкой России. Решением ответчика нарушаются семейные права истца.

Представитель административного ответчика Удалов, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Янгихонова, в судебном заседании просила суд удовлетворить иск, пояснив, что с истцом состоит длительно время в семейных отношениях, которые официально зарегистрировали в 2016 году. Совместных детей у них пока нет, по состоянию её здоровья, но у неё есть ребенок от перового брака, воспитанием которого занимается также истец. Янгихонов содержит их семью, работая неофициально, сама она работать не может по состоянию здоровья.

Суд, оценив доводы сторон, доказательства по делу, приходит к выводу, что административное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1 данного указа).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, штатная численность, в том числе упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Пунктом 3 этого указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следовало из доводов иска, об оспариваемом решении истцу стало известно из устных пояснений должностного лица госоргана, ссылается на не предоставление ему административным ответчиком информации о дате принятия оспариваемого решения и мотивах его принятия. Доказательств со стороны ответчика об уведомлении истца о принятом в отношении него решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные истцом обстоятельства, суд принимает в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд с заявлением и приходит к выводу о восстановлении такого срока истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец Янгихонов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистава. Янгихонов неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Последний раз прибыл в Российскую Федерацию 19.03.2015 и был поставлен на миграционный учет сроком до 24.04.2015 по адресу: г. Салехард, <адрес>

Из материалов дела следует, что в отношении Янгихонова, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение УФМС России по ЯНАО, которым Янгихонову закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 21.03.2020. Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение Янгихонова к административной ответственности, именно привлечен к административной ответственности 13.02.2015 и 11.03.2015, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст.18.8 КоАП РФ).

Административным истцом не оспаривался факт привлечения его к административной ответственности 13.02.2015 и 11.03.2015.

Оспаривая законность и обоснованность решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию Янгихонов ссылался на то, что он состоит в браке с гражданкой России, решение ответчика нарушает его семейные права.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названное законоположение, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по убеждению суда, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения 07 апреля 2015 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, Янгихоновым не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи, то есть создал семью с гражданкой России и имеются дети, являющиеся также гражданами России.

Согласно свидетельству ЗАГС ЯНАО следует, что у Янгихонов вступил в брак с гражданкой России 27.06.2016. Из пояснений Янгихоновой следовало, что совместных детей с истцом они не имеют.

Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Желание иностранного гражданина Янгихонова, которому не разрешён въезд в страну, воссоединиться со своей семьей, с супругой, которая проживают на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлены. Суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мамедова признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о запрете въезда не имеется. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 19.08.2016 принято законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного иска Янгихонова М.Э. к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 07 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов

судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Рутковской Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2018 г., которым решение УМВД России по ЯНАО от 23 апреля 2018 г. № 74/34-13734 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Т. Боймирзоева И.Н., а также заключение от 03 августа 2018 года № 1445116 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Т. Боймирзоеву И.Н. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Удалова В.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Алиева Р.М. о. судебная коллегия

установила:

гражданин республики Т. Боймирзоев И.Н., имеющий разрешение на временное проживание до 28.10.2019, оспорил законность принятых в отношении него решений: о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.08.2018 и об аннулировании разрешения на временное проживание №1445/16 от 03.08.2018, по тому основанию, что решения нарушают его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории РФ заявитель проживает с семьей, члены которо...

...й являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Рассмотрев и разрешив дело, суд принял решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД по Ямало-Ненецкому АО Титова О.Е. просит об отмене решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административного иска с приведением тех же, что и суду первой инстанции правовых норм доводов о том, что пренебрегая требованиями законодательства РФ, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные названные в норме субъекты, вправе в том числе оспорить решения органа государственной власти.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон о правовом положении иностранных граждан) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных гражданразрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Т. Боймирзоев И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Т., 09.09.2016 обратился в ОВМ ОВМД России по г. Салехарду с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления 28.10.2016 УВМ УВМД Росси по Ямало-Ненецкому АО принято решение о выдаче Боймирзоеву И. разрешения на временное проживание сроком до 28.10.2019.

Административный истец постоянно проживает на территории г. Салехарда, зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

По учетам ППО «Территория» и «ИБД - Ф» Боймирзоев И. дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП: 08.02.2018 и 13.07.2018, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

03.08.2018 старшим специалистом 3 разряда по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Бабиковым Г.В., утвержденным врио начальника Иониным В.Ф., принято решение (заключение) № 1445/16, которым Боймирзоеву И. аннулировано разрешение на временное проживание на основании подпункта 7 части 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан (л.д. 43).

Решением УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО от 17.08.2018 Боймирзоеву И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 дет, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 23.07.2023 (л.д. 56-57).

Органом миграционного контроля на имя административного истца направлено уведомление от 23.08.2018 № 74/34-13734 о его обязанности покинуть территорию РФ (л.д. 26).

Удовлетворяя требования административного иска, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, в том числе, семейные связи административного истца. Данные обстоятельства суд нашёл заслуживающими внимания и исключительными.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Боймирзоев И.Н. 16.08.2016 заключил брак с гражданкой России Кожевиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ у Боймирзоева И.Н. и Кожевиной А.Н. родился сын Н. (л.д. 30).

Кроме того, Кожевина А.В. согласно справке ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 12.09.2018 с 03.08.2018 по настоящее время находится под наблюдением врачей, диагноз «Беременность 20-21 неделя» (л.д. 75).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иностранный гражданин обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Поскольку в резолютивной части решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2018 г. имеется описка в части указания даты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Боймирзоеву И., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 сентября 2018 г. изменить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО от 17 августа 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Боймирзоеву И..

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33а-652/2019

Раенгулов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.

при секретаре Самохваловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алиева Р.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителей сторон, заинтересованное лицо, судебная коллегия

установила:

Янгихонов М.Э., через своего представителя Алиева Р.А., обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО. В обоснование указал, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, выяснилось, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Данное решение полагал незаконным, просил его отменить, поскольку при вынесении решения ответчиком не учтено, что он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, супруга является гражданкой Российской Федерации, имеет сертификат о владении русским языком, намерен получить гражданство РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Алиева Р.А., поддержавшего требования админист...

...ративного иска.

Представитель административного ответчика Удалов В.С.в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное нарушение истцом режима пребывания на территории РФ в течение одного года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Алиев Р.А. просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивировал тем, что запрет въезда истцу в Россию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. То, что брак официально был заключен после вынесения решения ответчиком, не имеет правового значения, поскольку фактически брачные отношения возникли еще до регистрации брака в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янгихонов М.Э. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.12).

Решением УФМС России по ЯНАО от 7 апреля 2015 года Янгихонову М.Э. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 21 марта 2020 года на основании п. 11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течении одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, из оспариваемого решения следует, что Янгихонов М.Э. привлекался к административной ответственности два раза в течение года, а именно 13 февраля 2015 года и 11 марта 2015 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности в указанные даты административным истцом не оспаривался.

В этой связи оснований для отмены законного решения миграционного органа о неразрешении Янгихонову М.Э. въезда в РФ, принятого при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, не имеется. Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Янгихоновым М.Э. нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, а правовые ограничения носят временный характер.

Также из материалов дела следует, что Янгихонов М.Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Янгихоновой Т.Д. с 27 июня 2016 года, после принятия обжалуемого решения (л.д. 24, 111). Янгихонова Т.Д., имеет малолетнего ребенка, между тем, Янгихонов М.Э. отцом ребенка не является, что административным истцом не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица супруга административного истца Янгихонова Т.Д. пояснила, что они проживают с семьей на съемной квартире, супруг работает у друзей, однако где и с какого времени работает, не смогла пояснить (л.д.116). О том, что административный истец официально трудоустроен из материалов дела не усматривается. Данные обстоятельства были подтверждены Янгихоновой Т.Д. в суде ЯНАО, которая также пояснила, что супруг никогда не работал на постоянной работе, стабильного дохода не имел.

Таким образом, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прочных связей у административного истца с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно проживать за пределами Российской Федерации.

Находясь в зарегистрированном браке, истец не оформил отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка супруги, нигде не работает, не имеет движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Обстоятельства того, что у административного истца имеется супруга - гражданка РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Учитывая изложенное, нарушение прав на личную и семейную жизнь административного истца судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в остальном выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/