Алиев Рашид Халилович

Дело № 2-1586/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

26 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России к Алиеву Р.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России обратилось в суд с иском к Алиеву Р.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка «Сбербанк России» (с "."..г. публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Алиевым Р.Х. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Алиевым Р.Х. расторгнуть.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Алиев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка «Сбербанк России» (с "."..г. публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Алиевым Р.Х. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Согласно пунктом 6 указанного кредитного договора Алиев Р.Х. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12 кредитного договора №... от "."..г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту по состоянию на "."..г. составляет – <...>, из которых просроченные проценты – <...>, просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России к Алиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Алиевым Р.Х. условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России к Алиеву Р.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Р.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кредитный договор №... от "."..г., заключенный с Алиевым Р.Х. расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 19 июля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Татьяна Валериевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 19 июля 2015 года, в отношении:

Алиев Р.Х., родившегося "."..г. в <адрес>, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1.ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 19 часов 45 минут у <адрес> Алиев Р.Х., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Алиев Р.Х. М.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Алиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3, ФИО4 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Ко...

...АП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Алиев Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Алиева Р.Х. судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Алиева Р.Х.назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Алиев Р.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с 20 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5- /2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 26 июля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Алиева Р.Х., родившегося "."..г. в <адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, азербайджанца, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут возле входа в здание Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, Алиев Р.Х. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Алиев Р.Х. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается; в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, раскаивается в содеянном.

Вина Алиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут возле входа в здание Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, Алиев Р.Х. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свид...

...етелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Алиев Р.Х. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Алиева Р.Х. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Алиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Алиеву Р.Х. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств –признание вины, раскаяние в содеянном, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать АЛИЕВА Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

Дело № 5-3861/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 01 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

АЛИЕВА Р.Х., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.Х. <дата> в <...> часов <...> минут, находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Алиев Р.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Алиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей Б.Д.С. и К.Р.А., в чьем присутствии Алиев Р.Х. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; указанных ими обстоятельств Алиев Р.Х. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Алиев Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, и считает необходимым назначить Алиеву Р.Х. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным АЛИЕВА Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 5-3960/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 09 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

АЛИЕВА Р.Х., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.Х. <дата> в <...> часов <...> минут, находясь в общественном месте у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Алиев Р.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Алиева Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонаруше...

...ния подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей Щ.С.А., Г.Т.В., в чьем присутствии Алиев Р.Х. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; указанных ими обстоятельств Алиев Р.Х. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Алиев Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, и считает необходимым назначить Алиеву Р.Х. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным АЛИЕВА Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.