Алиев Расим Алекпер оглы

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Алиеву Р.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Mira» г/н №, принадлежащего на праве собственности К под управлением К и автомобиля «Honda Orthia» г/н № под управлением Алиева Р.А.о., принадлежащего на праве собственности А В результате ДТП, произошедшего по вине Алиева Р.А.о. (нарушение п.8.4 Правил дорожного движения) автомобилю «Daihatsu Mira»,были причинены технические повреждения. Автомобиль «Daihatsu Mira», на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Согласно Страхового Акта от 11.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Mira», составила 50 600 руб. Согласно материалов гражданского дела, гражданская ответст...

...венность Алиева Р.А.о. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Алиева Р.А.о. в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 50 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Представитель истца Попова М.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Алиев Р.А.о. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица К, А, К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В силу п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений представленных МРЭО ГИБДД собственниками автомобилей на момент ДТП являлись: «Daihatsu Mira» г/н № К, «Honda Orthia» г/н № А

Из доказательств представленных в материалы дела, усматривается, что 30.12.2021г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Mira» г/н №, принадлежащего на праве собственности К под управлением К и автомобиля «Honda Orthia» г/н № под управлением Алиева Р.А.о., принадлежащего на праве собственности А

В отношении Алиева Р.А.о. составлен протокола об административном правонарушении № от 11.01.2022г. согласно которого, Алиев Р.А.о. управляя автомобилем «Honda Orthia» г/н № допустил нарушение п.8.4. ПДД РФ.

Постановлением № от 11.01.2022г. Алиев Р.А.о. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алиева Р.А.о. который управляя транспортным средством «Honda Orthia» г/н №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Daihatsu Mira» г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2021г., схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алиева Р.А.о. не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль «Daihatsu Mira» г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Daihatsu Mira» г/н №, причинены механические повреждения, согласно Страхового Акта от 11.02.2022г. выполненного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Mira» г/н №, составила 50 600 руб.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2022г.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Daihatsu Mira» г/н №, под управлением К и «Honda Orthia» г/н №, под управлением Алиева Р.А.о. произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю Daihatsu Mira» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» причинен по вине Алиева Р.А.о. который управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования в порядке суброгации к Алиеву Р.А.о. как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 50 600 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с Алиева Р.А.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Алиева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 50 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина