Алиев Руслан Садраддин оглы

№2-1990/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Рощиной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилогова Е.В. к Алиеву Р.С.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к Алиеву Р.С.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.С.о.., управляя автомобилем «Nissan Skyline», №, принадлежащем истцу на праве собственности, возле <адрес> в <адрес> совершил наезд на бетонное ограждение и забор около центрального входа в «Гимназию№», в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения. Сотрудниками ДПС ответчик был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления, а также с нарушением условий страхового полиса. Ответчик управлял транспортным средством, без согласия и без ведома собственника. Согласно отчету ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Итоговая величина ущерба составила <данные изъяты> рубля, годные остатки были реализованы по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гожиным Ю.А. за <данные изъяты>. С учетом стоимости годных остатков сумма ущерба составила <данные изъяты>, который он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит вз...

...ыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты>, услуги почты <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ампилогов Е.В. пояснил, что в его собственности находился автомобиль «Nissan Skyline», №, 2001 года выпуска. В феврале 2012 года он договорился с Вишневецким Н.А. о продаже ему указанного автомобиля за <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля они оформлять не стали, оформили обычную долговую расписку, которая впоследствии была утеряна. До ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкий Н.А. должен был полностью рассчитаться, и автомобиль был бы оформлен на покупателя. Истец выписал на имя Вишневецкого Н.А. доверенность на право управления транспортным средством без права передоверия. ДД.ММ.ГГГГ истец улетел в отпуск. В апреле 2012 года ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль «Nissan Skyline», №, разбит. Он позвонил Вишневецкий Н.А., который в телефонном режиме заверил, что автомобиль ремонтируется. По приезду в мае 2012 года истец обнаружил, что поврежденный автомобиль брошен во дворе. Вишеневций Н.А.. стал скрываться. Истец нашел лицо, повредившее автомобиль - Алиева Р.С.о.., который не отрицал, что совершил наезд на бетонное ограждение и повредил транспортное средство. Алиев Р.С. пояснил, что отдал <данные изъяты> за ремонт автомобиля Вишневецкому Н.А.., но каких-либо документов не представил. Разрешение на управление транспортным средством Алиеву истец не давал. Согласно отчету ООО <данные изъяты> автомобиль не подлежал восстановлению, и он продал его за <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты>, услуги почты <данные изъяты>.

Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик Алиев Р.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Вишневецкий Н.А.., Маликов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Nissan Skyline», №, 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль был продан в феврале 2012 года Вишневецкому Н.А. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Документов относительно купли-продажи автомобиля не оформлялось. На имя Вишневецкого Н.А. была выписана простая доверенность на управление транспортным средством без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден Алиевым Р.С.о.., не имеющим право на управление указанным транспортным средством. Алиев Р.С.о. управляя автомобилем «Nissan Skyline», №, не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на бетонное ограждение возле <адрес> в <адрес>, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.С.о. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, за управление транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме этого, Алиев Р.С.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из пояснений Алиева Р.С.о.., имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль был приобретен им и Маликовым Р. Ампилогова Е.В. без оформления каких-либо документов.

В возбуждении уголовного дела в отношении Вишневецкого Н.А. отказано по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Алиева Р.С.о.. по ст.167, ст.168 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Алиева Р.С.о.., имеющихся в отказном материале №, установлено, что автомобиль был приобретен Алиевым Р.С.о.. совместно с Маликовым Р у Вишневецкого Н.А. без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р.М.о.., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «Nissan Skyline», №, и совершил наезд на бетонное ограждение возле гимназии. Поврежденный автомобиль забрал Вишневецкий Н. для восстановительного ремонта, а Алиев Р.С. передал ему деньги в сумме 115000 рублей. Документов о передаче денежных средств Вишневецкому Н. не оформлялись.

Истец в судебном заседании пояснил, что имелась устная договоренность о продаже автомобиля Вишневецкому Н.А.., с Алиевым Р.С.о. о продаже автомобиля он не договаривался.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что Алиев Р.С.о. не имея законных оснований, управлял транспортным средством «Nissan Skyline», №, принадлежащим истцу, и совершил наезд на бетонное ограждение возле <адрес> в <адрес>, причинив автомобилю механические повреждения.

Действия Алиева Р.С.о. находится в причинной связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца, и соответственно требования истца о взыскании ущерба с ответчика правомерны и обоснованны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО <данные изъяты> об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства №, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, что соответствует рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. По отчету восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку стоимость ремонтных работ превышает аварийную стоимость автомобиля.

Правильность оценки ущерба ответчиком не опровергнута, в связи, с чем суд принимает размер ущерба по отчету ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Истец на момент рассмотрения иска продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Размер ущерба, заявленный к взысканию, определен истцом с учетом денежной суммы, полученной за проданный автомобиль, в размере <данные изъяты>).

Указанную сумму ущерба, суд считает обоснованной, и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку услуги оценщика - ООО <данные изъяты> были необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оплата услуг по оценке автомобиля подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным документом. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ампилогова Е.В. к Алиеву Р.С.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Алиева Р.С. в пользу Ампилогова Е.В.: материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова