Друзенко Емил Тарланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-300/2022

Дело № 1-606/2021 Судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Друзенко Е.Т. посредством системы видеоконференц-связи.

защитника-адвоката Палагиной Н.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Ананьевой А.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке 18 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Друзенко Е.Т. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, которым

Друзенко Емил Тарланович, <...>, судимый:

20.02.2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15.08.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20.02.2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.12.2020 года освобожден на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10...

....12.2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 октября 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Друзенко Е.Т. под стражей в качестве меры пресечения с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Друзенко Е.Т. и адвоката Палагиной Н.Г., мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года Друзенко Е.Т. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Друзенко Е.Т. просит приговор изменить ввиду несправедливости наказания.

Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем своей матери, которая нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья.

В судебном заседании осужденный Друзенко Е.Т. и его защитник жалобу поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы осужденного возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Друзенко Е.Т. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Друзенко Е.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Друзенко Е.Т. и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принял во внимание иные характеризующие данные, в том числе, состояние здоровья Друзенко Е.Т. и его матери, трудоустройство и положительную характеристику подсудимого с места работы, а также данную свидетелем ФИО1

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что Друзенко Е.Т. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Друзенко Е.Т. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения Друзенко Е.Т. по приговору Московским районным судом Санкт-Петербурга от 15.08.2017 года, суд правомерно указал на то, что Друзенко Е.Т. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а потому обоснованно указал на наличие оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения Друзенко Е.Т. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении матери, а также необходимость постоянного ухода за ней несостоятельны. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что сын после условно-досрочного освобождения проработал несколько дней, в этот период материальную помощь ей не оказывал, о том, что ей требуется постоянный уход, не сообщала. Подсудимый указал на то, что мать пенсионером не является, работает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Друзенко Е.Т. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования глав 39 и 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в отношении Друзенко Емила Тарлановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Друзенко Е.Т. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: