logo

Алиев Рустем Кемалович

Дело 33-4672/2021

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 33-4672/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 апреля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Онищенко Т.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева Р.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-4672/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иные иски из договора аренды имущества
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Онищенко Татьяна Сергеевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
13.05.2021
Участники
Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Алиев Рустем Кемалович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0013-01-2021-000035-20

дело №2-135/2021 судья первой инстанции – Дегтярев И.А.

дело №33-4672/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Алиеву Рустему Кемаловичу о взыскании задолженности по аренде, по апелляционной жалобе Алиева Рустема Кемаловича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Глава Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым 12 января 2021 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 621,22 руб. /л.д. 2-4, 31-33/

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по арендным платежам, в связи с чем на эту сумму начислена пеня. Ответчик погасил возникшую задолженность по арендным платежам, однако сумму пени доб...

Показать ещё

...ровольно не выплачивает.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года принят отказ Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от иска к Алиеву Р.К. в части взыскания задолженности по аренде в сумме 74 017,54 руб., производство в данной части по делу прекращено.

Иск Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о взыскании пени удовлетворён.

Взыскано с Алиева Р.К. в пользу Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 621,22 руб.

Взыскано с Алиева Р.К. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 388,64 руб. /л.д. 37-39/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Алиев Р.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 44-45/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что претензии, требования, уведомления с расчётами, в том числе по пени, копии искового заявления в адрес ответчика не направлялись, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, более того ответчик не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Глава Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 53-56/.

Ответчик – Алиев Р.К. и его представитель – Мурадасилов Э.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца – Глава Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым Дишковец И.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили Договор аренды объекта имущества, находящегося в муниципальной собственности Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, № /л.д. 5/.

В соответствии с условиями данного Договора аренды, Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, как арендодатель, передаёт Алиеву Рустему Кемаловичу, как арендатору, во временное владение и пользование на правах аренды нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 359,7 кв.м, целевое использование – для предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Арендатор уплачивает арендную плату за арендуемое помещение в сумме 334 840,80 руб. в год, 27 903,40 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за каждый текущий месяц (пункт 3.1).

В случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано по акту приёма-передачи арендатору /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность, на которую согласно условиям Договора аренды, истцом была начислена пеня, размер которой составил 39 621,22 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен расчёт пени /л.д. 33/, который ответчиком не опровергнут.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1-2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 313).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614).

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11, 71/.

Копия искового заявления с приложенными документами направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/ и получены им ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72/.

Согласно данным адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции ООМВД России по Кировскому району Республики Крым, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д. 22/.

Повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов /л.д. 23-24/, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29, 73/. Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел объективную возможность ознакомится с материалами дела.

Заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов /л.д. 30, 75/, а судебное заседание состоялось в 11-35 часов /л.д. 35/, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с изменёнными требованиями истца, а если он считал наоборот, то имел объективную возможность обратится к суду с ходатайством об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявлений или ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела не поступало, ответчик проживает в том же населённом пункте, где и суд расположен, доводы жалобы, в т.ч. о его ненадлежащем извещении, отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Рустема Кемаловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 22К-137/2014

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22К-137/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 15 августа 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Дедеевым Ю.С.

Окончательное решение было вынесено 20 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-137/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.08.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Дедеев Юрий Семенович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
20.08.2014
Лица
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 162 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Турик Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 22К-750/2014

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22К-750/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 октября 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Дедеевым Ю.С.

Окончательное решение было вынесено 30 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-750/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.10.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Дедеев Юрий Семенович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
30.10.2014
Лица
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Турик Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 22-2203/2015

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22-2203/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июля 2015 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Палием А.Ю.

Окончательное решение было вынесено 27 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2203/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.07.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Палий Андрей Юрьевич
Результат рассмотрения
СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
Дата решения
27.07.2015
Лица
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2

Дело 22-2374/2015

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22-2374/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 августа 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Караваевым К.Н.

Окончательное решение было вынесено 27 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2374/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.08.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Караваев Константин Николаевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
27.08.2015
Лица
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Петросян А.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Новосельчук С.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело №

Судья 1-й инстанции – ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

подсудимого - ФИО8,

защитника - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 на постановление судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Республики ФИО2 обратился адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО8 с апелляционной жалобой на постановление Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подсудимый ФИО8 за нарушение порядка удален из зала судебного заседания до прений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 данная жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока его апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что копию постановления Кировского районного суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционную жалобу подал ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ года, т.е. в установленный законом 10-дневный срок обжалования.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов следует, что постановление об удалении подсудимого ФИО8 из зала судебного заседания до прений сторон было вынесено судом в присутствии его защитников ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, истечение срока на подачу ФИО7 апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи приходилось, с учетом праздничных и выходных дней, на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба защитником ФИО7 была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока, при этом в жалобе не указана уважительность причин пропуска срока обжалования и не ставится вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 на постановление Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Тот факт, что копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ защитником получена ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из положений ст.389.4 УПК РФ, сам по себе не является основанием для продления сроков на подачу жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.4, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Кировского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО8 на постановление Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий ФИО4

Свернуть

Дело 22К-2666/2015

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22К-2666/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 сентября 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Караваевым К.Н.

Окончательное решение было вынесено 15 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-2666/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.09.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Караваев Константин Николаевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
15.09.2015
Лица
Абильвапов Зинур Асанович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 115 ч.2 п. а; ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 226 ч.3 п. г
Аджихалилов Рустем Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2] [ст. 162 ч.2]
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Ганиев Айдер Усманович
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 116 ч.2 п. а; ст. 119 ч.1; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2] [ст. 116 ч.2 п. а]
Люманов Эдем Айдерович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Рамазанов Амет Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 222 ч.1
Стародубцев Дмитрий Анатольевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Эмирзаев Сейтабла
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2
Эмирзаев Халил Сейтаблаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2; ст. 228 ч.1
Стороны
Жуков А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Мамадалиева Э.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Новосельчук С.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 22-805/2016

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22-805/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 марта 2016 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Палием А.Ю.

Окончательное решение было вынесено 14 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-805/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Палий Андрей Юрьевич
Результат рассмотрения
СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
Дата решения
14.03.2016
Лица
Абильвапов Зинур Асанович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 226 ч.3 п. г
Аджихалилов Рустем Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2] [ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2]
Ганиев Айдер Усманович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2
Люманов Эдем Айдерович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Рамазанов Амет Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 222 ч.1
Стародубцев Дмитрий Анатольевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Эмирамзаев Сейтабла
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2
Эмирамзаев Халил Сейтаблаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2; ст. 228 ч.1

Дело 22-1010/2016

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 22-1010/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 29 марта 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Палием А.Ю.

Окончательное решение было вынесено 25 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1010/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.03.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Палий Андрей Юрьевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
25.05.2016
Лица
Абильвапов Зинур Асанович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 226 ч.3 п. г
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Аджихалилов Рустем Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а] [ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2]
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Ганиев Айдер Усманович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Люманов Эдем Айдерович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Рамазанов Амет Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 222 ч.1
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Стародубцев Дмитрий Анатольевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Эмирамзаев Сейтабла
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Эмирамзаев Халил Сейтаблаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2; ст. 228 ч.1
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации
Стороны
Велиляев И.Ш.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Жуков А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Курбединов Э.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Лесовой А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Мамадалиева Э.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Петросян А.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Рамазанова А.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Свибович Д.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Хрящиков Н.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Вороной А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья: ФИО62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

судей Палий А.Ю., Соболюка М.Н.

при секретаре ФИО63

с участием прокурора ФИО64

потерпевшего ФИО65

осужденных ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

ФИО66

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО68 по апелляционным жалобам осужденных ФИО69 апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО70 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО72, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162, п. а ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, п. а ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО73, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины, ранее судимый:

06 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 186, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п.г ч.3 ст.226, ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО74, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.116, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО75, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимы...

Показать ещё

...й,

осужден по п.а ч.1 ст.213, ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО76, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст.213, п. а ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.213, п.а ч.2 ст.116, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.116 УК РФ ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО81 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.213, п.а ч.2 ст.116, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденных ФИО82 а также их защитников ФИО32, ФИО20, ФИО34, ФИО36, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО83 поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО84 который полагал, что приговор является законным и обоснованным,

установил:

Приговором суда ФИО85 и ФИО86. признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО87., совершенном ФИО88 в период времени с 20 часов по 20 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО89 признан судом виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 21 часа 30 минут в районе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, ФИО90 признан судом виновным в покушении на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО91 совершенное ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «37» по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО92 признан судом виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут до 03 часов возле дискоклуба «Нео» по адресу: с. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, приговором суда ФИО93. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц, а также в нанесении побоев ФИО94 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут на территории АЗС, расположенной неподалеку от <данные изъяты>

ФИО95. признаны судом виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО96 ФИО97, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 10 минут на территории АЗС, расположенной неподалеку от <данные изъяты>

ФИО98. признан судом виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования сотрудниками милиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО99 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, в значительном размере массой 48,28 г., изъятого в ходе освидетельствования сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО100. в интересах ФИО101 просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО102 оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре». Оспаривает акт судебно – медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно – медицинской экспертизы потерпевшего ФИО103 № поскольку потерпевший обратился в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех дней после конфликта. Также защитник считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ хулиганских действий, выразившихся в нарушении общественного порядка, выстрелах, в результате которых был поврежден автомобиль потерпевшей ФИО105 Указывает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО106 и к другим инкриминированным ему эпизодам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения процессуального закона при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также при освидетельствовании задержанных.

Защитник ФИО107 в интересах ФИО108. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Поданную апелляционную жалобу мотивирует тем, что обжалуемый приговор был вынесен с нарушением ст. 14 УПК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО109 к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает, что показания свидетелей и потерпевших непоследовательны и неконкретны. Кроме того, у ФИО110 есть алиби, так как свидетели ФИО111. и ФИО112 подтвердили в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания ФИО113 находился в г. <данные изъяты>

Защитник ФИО114. в интересах ФИО115. просит приговор суда отменить, указывает, что обвинение ФИО116 в совершении преступлений является надуманным и несправедливым. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, были нарушены требования ст. ст. 247 и 241 УПК РФ, так как судебное разбирательство проходило в отсутствие трех подсудимых, находившихся под стражей. Указывает, что отсутствуют какие – либо свидетели, подтвердившие причастность ФИО117 к стрельбе возле <данные изъяты> Считает, что обвинение ФИО118 в совершении нападения на ФИО119. построено на предположениях следствия. Указывает на отсутствие доказательств нанесения ФИО120. удара ножом в область живота. Также считает, что необоснованно инкриминирована ФИО121 ст. 116 УК РФ, так как его действия в этой части охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ.

Защитник ФИО122 в интересах осужденного ФИО123 просит приговор суда первой инстанции отменить, ФИО124 оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом неправильно применены нормы уголовного закона. Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре». Оспаривает акт судебно – медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно – медицинской экспертизы потерпевшего ФИО125 № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший обратился в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех дней после конфликта. Также защитник считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО126. ДД.ММ.ГГГГ хулиганских действий, выразившихся в нарушении общественного порядка, выстрелах, в результате которых был поврежден автомобиль потерпевшей ФИО127 Указывает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО128 и к другим инкриминируемых ему эпизодам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения процессуального закона при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также при освидетельствовании задержанных. Не согласен также с заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего ФИО129., которое, по мнению защитника, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Защитник ФИО130 в интересах осужденных ФИО131. просит обжалуемый приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие юридическую силу доказательств, полученных на территории иностранного государства в соответствии со ст. 455 УПК РФ. Не согласен защитник также и с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считает, что поведение потерпевшего ФИО132 было провокационным. Кроме того, указывает, что при квалификации действий ФИО134. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением. Считает, что неправильной является квалификация действий ФИО135 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку перемещение с оружием или другими предметами в процессе совершения преступления не может быть расценено как их ношение. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию отпечатков следов пальцев рук ФИО136 на оружии, изъятом у последнего. Считает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО137 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в приговоре суда не дана надлежащая оценка протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО138 в интересах ФИО139 просит отменить приговор суда первой инстанции, мотивируя это тем, что отсутствуют объективные и достаточные доказательства совершения ФИО140 Д.А. инкриминируемых ему деяний. Считает, что в действиях ФИО141 отсутствует квалифицирующий признак в виде предварительного сговора с остальными осужденными, так как назначенная встреча была спонтанной, умысел на совершение противоправных действий отсутствовал. Указывает, что не нашло своего подтверждения и то, что осужденный ФИО142 принимал участие в избиении и нанесении телесных повреждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО143. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие его причастность к указанным преступлениям. Указывает, что действительно между ним и ФИО144 был конфликт, однако, угроз, насилия, телесных повреждений ФИО145 потерпевшему не причинял. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не договаривался на совершение преступления, о назначенной встрече не знал. Приехав на территорию АЗС, не отходил от автомобиля, приближаться к группе людей не пытался. После приезда на место преступления сотрудников милиции, испугался, в связи с чем уехал на автомобиле. Утверждает, что телесных повреждений не причинял, никому не угрожал, оружия и иных предметов при себе не имел.

Защитник ФИО146 в интересах ФИО147. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что в действиях осужденных отсутствует состав указанных преступлений, так как не было хулиганского мотива и умысла на нарушение общественного порядка. Указывает о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО148 и свидетелей преступления, а из показаний судебно – медицинского эксперта следует, что телесные повреждения в области шеи ФИО149 могли быть причинены собственной рукой. Считает, что по эпизоду, произошедшему на территории АЗС ДД.ММ.ГГГГ у осужденных отсутствовал предварительный сговор между собой для совместного совершения преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО150 просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его, мотивируя это тем, что в предварительный сговор ДД.ММ.ГГГГ не вступал, по просьбе ФИО152. поехал на территорию АЗС, с потерпевшими ФИО151. ранее знаком не был. При этом, потерпевших не оскорблял, не угрожал им, телесные повреждения не наносил, оружия при себе не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО153 просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что преступления в отношении ФИО154 не совершал, ножа при себе не имел, телесных повреждений потерпевшему не причинял. ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор на совершение преступлений не вступал. Находясь на территории АЗС, не отходил от автомобиля, потерпевшим не угрожал, телесных повреждений им не причинял, оружия при себе не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО156 просит отменить обжалуемый приговор, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов. Изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При вынесении приговора, по мнению осужденного, судом были нарушены требования ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре». Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО157. просит учесть тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Считает назначенное ему наказание слишком суровым и просит его смягчить, либо приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО158 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, а также неправильным применением уголовного закона. Так, по мнению прокурора, суд первой инстанции не учел особо активную роль в совершении преступлений ФИО159 который фактически вовлек в преступную деятельность других осужденных. Указывает, что ФИО160. также сыграл активную роль, преследуя корыстные мотивы. Кроме того, судом не было учтено, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО161 преступления минимальное наказание за содеянное по ч. 2 ст. 187 УК Украины было предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно мягким и просит назначить ФИО162. 9 и 8 лет лишения свободы соответственно. Кроме того, прокурор просит изменить приговор и в связи с ухудшением положения всех осужденных за исключением ФИО163 судом нарушены требования ст. 10 УК РФ при назначении наказания по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ. Согласно приговора суда осужденным было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 126 УК Украины максимальное наказание за совершение указанного преступления составляло 200 часов обязательных работ. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы максимального срока наказания. Кроме того, прокурор указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО164 суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что все преступления, совершенные указанными осужденными, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Указывает, что суд определил осужденным ФИО165 А.У., ФИО166 не имеющим судимостей и не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима, не приводя мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО167 защитник ФИО168. в интересах ФИО169 просит в его удовлетворении в части усиления наказания ФИО170. отказать. Считает, что доводы государственного обвинителя об активной роли в совершении преступлений осужденного ФИО171. ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО172 в совершении ими разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества ФИО173 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: потерпевший ФИО174 подвергавшийся разбойному нападению, подробно указал об обстоятельствах нападения с применением к нему физической силы и хищении принадлежащего ему автомобиля.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО175 который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил потерпевший и сказал, что ФИО176 и ранее незнакомый ему мужчина отбирают его автомобиль. После этого свидетели ФИО177. выехали в сторону <адрес>, чтобы помочь потерпевшему. Догнав автомобиль, они прижали его к обочине, в результате чего находившийся за рулем мужчина ударился головой о стойку автомобиля и поранился, когда его вытаскивали из автомобиля.

Кроме того, показания потерпевшего, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номер АК9647ВК; актом судебно – медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего ФИО178 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО179 установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтека слизистой нижней губы слева, ссадин левой голени, кисти.

Виновность ФИО180 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением оружия, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО181. об обстоятельствах обнаружения повреждений на ее транспортном средстве, показаниями свидетеля ФИО182 об обстоятельствах, произведенных ФИО183 выстрелов из ружья в сторону людей с 21 часа до 21 часа 30 минут 16.09.2012г. на территории <адрес>

Из показаний свидетелей ФИО184. следует, что они являются работниками <данные изъяты> центральной районной больницы. В указанное время, находясь на работе, услышали звуки выстрелов, доносящиеся с улицы. От людей, находившихся на улице, им стало известно, что выстрелы произвел ФИО185

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку мотивов для оговора осужденного они не имеют.

Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «Славута-ЗАЗ», принадлежащего ФИО186., согласно которому при осмотре обнаружены повреждения в виде вмятин округлой формы диаметром 5-7 мм каждая.

Учитывая изложенное, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО187 которые опровергаются изложенными доказательствами.

Виновность ФИО188 в совершении им покушения на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО190, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: потерпевший ФИО189 подробно указал об обстоятельствах нападения с применением к нему физической силы и покушения хищения принадлежащего ему огнестрельного оружия.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО191 которая суду показала, что 16.11.2013г., находясь на своем рабочем месте в магазине по адресу: <данные изъяты>, стала очевидцем событий, как ранее ей знакомый ФИО192. пытался завладеть табельным оружием ФИО193

Из показаний свидетеля ФИО194 следует, что после того, как сотрудник милиции сделал замечание осужденному ФИО195 последний начал наносить потерпевшему телесные повреждения. При этом нападавший был пьян и громко выражался нецензурной бранью. Потерпевший позвонил в милицию и сказал, что у него хотят забрать оружие. У сотрудника милиции был порван бушлат, на лице была кровь.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими ФИО196 суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, показания потерпевшего, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: заключениями судебно – медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего ФИО197. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, укушенных ран в области пальцев правой кисти, указанные повреждения возникли при обстоятельствах, на которые указал потерпевший.

Виновность осужденных ФИО198 в совершении разбойного нападения на ФИО199. подтверждается показаниями потерпевших Коваленко ФИО200 об обстоятельствах разбойного нападения; свидетеля ФИО201 ставшего очевидцем потасовки ДД.ММ.ГГГГ на площадке старой разрушенной АЗС в пгт. <адрес>; свидетелей ФИО202., пресекших преступные действия; заключением судебной экспертизы холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО203 не относится к категории холодного оружия, изготовлен по типу охотничьего, согласно заключениям судебной дактилоскопической экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на поверхности ножа, оставлен большим пальцем правой руки ФИО204 заключениями № от 13.01.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО205 выявлены телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны живота слева, и не причинившие вреда здоровью. Обнаружение и изъятие обреза охотничьего ружья, кастета и ножа подтверждено протоколами (т.8 л.д.1-28), согласно выводам эксперта № ДД.ММ.ГГГГ изъятый 09.01.2014г. предмет является нестандартным, двуствольным, среднествольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», 16 калибра, два патрона являются патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, являются боевыми припасами, пригодными для стрельбы, согласно выводам эксперта ДД.ММ.ГГГГ. нож, изъятый 09.01.2014г., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится; из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ. следует, что металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО206 является холодным оружием ударно-дробильного действия, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО207 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО26, ФИО208 о наличии у ФИО209. огнестрельного оружия по типу «обрез», свидетелей ФИО210 пресекших преступные действия и обнаруживших у ФИО215. огнестрельное оружие по типу «обрез», заключение баллистической экспертизы (т.9 л.д.66-81).

Вина осужденного ФИО212 подтверждается и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО213 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждены совокупностью доказательств, в частности обнаружением и изъятием свертка из фольги с веществом растительного происхождения, также показаниями свидетелей ФИО214 Заключением эксперта № установлено, что изъятое у ФИО216. вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной массой 48,28 г.

Показания указанных свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими ФИО218. суд не усмотрел обоснованно, не указал таких оснований и осужденный в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. Вина ФИО217 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств подтверждается и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО219. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу с применением предмета используемого в качестве оружия в ночь на 01.12.2013г. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего ФИО220 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО221 ставшим очевидцем, как ФИО222. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, находясь рядом с дискоклубом «Нео» в с.<адрес>, подошел к ФИО223 начал оскорблять его нецензурной бранью, приставив нож к его шее, высказал в его адрес угрозы убийством;

показаниями свидетеля ФИО224., пресекшего действия ФИО225

материалами уголовного дела: заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых у ФИО226 установлены телесные повреждения в виде множества взаимопараллельных поверхностных ран в средней трети шеи слева, образовавшиеся от неоднократного действия твердого предмета с острым краем, и не причинившие вреда здоровью, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО227 в совершении ими ДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия по предварительному сговору группой лиц, а также в нанесении побоев потерпевшим ФИО228 установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО229 об обстоятельствах нанесения им ФИО230 телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО231., который указал о факте потасовки ДД.ММ.ГГГГ на площадке старой разрушенной АЗС в пгт. <данные изъяты> Республики Крым.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО232 пресекших преступные действия ФИО233

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО234 выявлены телесные повреждения в виде ссадин головы, правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью;

заключениями судебно–медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО56 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин лица, не причинившие вреда здоровью;

судебно–медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены у ФИО235 телесные повреждения в виде кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки верхней губы слева, не причинившие вреда здоровью;

обнаружением и изъятием кастета и ножа, что подтверждено протоколами (т.8 л.д. 1-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО236 является холодным оружием ударно-дробильного действия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, отсутствие оснований для оговора ими осужденных суд не усмотрел обоснованно, не указали таких оснований и осужденные в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб защитников о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам защитников о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащихся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки утверждению защитников о неправильном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО237 осознавая, что находится в общественном месте и за его поведением наблюдают посторонние лица, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, держа предмет, используемый в качестве оружия, находясь возле развлекательного заведения, напал на ФИО239. Затем ФИО6 высказывая нецензурные оскорбления, угрожая ФИО238 физической расправой и убийством, приставил к его шеи предмет, используемый в качестве оружия.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют об умысле осужденного на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого высказывалась угроза убийством, которую потерпевший воспринимал, как реальную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО242., поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО240. и ФИО241

Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о том, что в ходе предварительного расследования не установлен умысел осужденных на грубое нарушение общественного порядка, не установлена предварительная договоренность о совершении хулиганства, не дано оценки имевшему место конфликту между осужденными и потерпевшими, а также тому обстоятельству, что конфликт был спровоцирован самими потерпевшими, а нанесение нескольких ударов потерпевшим было вынужденным с целью самообороны, при этом ни у кого из осужденных каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не было, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о неправильной квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, о том, что потерпевшие ФИО244. и ФИО243 оговаривают осужденных, поскольку сами спровоцировали конфликт, опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что конфликта между потерпевшим ФИО245 и осужденным ФИО246 не было, как и обосновано не установлено мотива на причинение телесных повреждений ФИО247 потерпевшим ФИО248. Однако 09.01.2014г. ФИО249 действуя совместно и согласованно с ФИО250 ФИО251., используя малозначительный повод, находясь в общественном месте на территории АЗС в пгт.<данные изъяты> тем самым выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушили общественный порядок, противопоставив себя общепринятым нормам поведения в обществе, напали на потерпевших ФИО252

При этом ФИО253. применил изготовленный самодельным способом кастет и нож, похожий на охотничий, ФИО254 - обрез двуствольного охотничьего ружья ИЖ-43М 16 калибра с двумя патронами, ФИО255 - нож «бабочку», действуя при этом из хулиганских побуждений, совместно и согласованно с ФИО256 Д.А., которые осознавали применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, нанесли потерпевшим телесные повреждения.

Судом также достоверно установлено, что между потерпевшими ФИО257 и осужденными ФИО258 личного конфликта также не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО59, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО8 умысла на совершение хулиганства, не соглашаясь с доводами стороны защиты о том, что действиями осужденных не был нарушен общественный порядок и правила поведения людей в общественном месте.

Судом также проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совершение хулиганских действий, при этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных были согласованы, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и необходимости прекращения производства по уголовному делу в указанной части.

Выводы суда о применении осужденными ФИО259 насилия к потерпевшим ФИО260 подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и письменными материалами дела, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что судом первой инстанции не было дано оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у потерпевших телесных повреждений. В ходе предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы, их заключения были исследованы в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями. Экспертами были исследованы документы, содержащиеся в уголовном деле. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Версия осужденных о наличии в их действиях необходимой обороны была проверена в судебном разбирательстве и обоснованно опровергнута судом как недостоверная.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что квалификация действий осужденных ФИО261 не является двойным вменением.

Таким образом, все доводы осужденных и их защитников о невиновности, о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО262. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО263 квалификацией действий которого по ч. 1 ст. 228 УК РФ нельзя не согласиться.

Квалификацию действий ФИО264 по эпизоду с потерпевшей ФИО265 по п. а ч.1 ст.213 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденных ФИО268. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО267 З.А. по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 226 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификацию действий ФИО269 по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит правильной, поскольку о наличии между осужденными ФИО270 ФИО271 предварительного сговора с распределением ролей на нападение в целях хищения имущества ФИО272 свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о наличии единого корыстного умысла у нападавших, а также о том, что действия всех осужденных носили согласованный, взаимодополняющий характер, соответствовали заранее распределенным ролям.

Также квалификацию действий ФИО274 по эпизоду с потерпевшим ФИО275 по ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит правильной, поскольку о наличии предварительного сговора с ФИО273 и с распределением ролей на совершение указанного преступления свидетельствует согласованный характер и последовательность их действий, как до совершения преступления, так и во время его совершения.

В то же время в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, то наказание, отбываемое лицом, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вместе с тем, самостоятельно квалифицировав действия ФИО276 по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по эпизоду с потерпевшим ФИО277., суд ухудшил положение осужденного, поскольку по уголовному законодательству Украины действия лица, подпадавшие под признаки одного состава преступления, квалифицировались один раз и дополнительная квалификация при этом не требовалась.

Таким образом, исходя из требований ст.10 УК Российской Федерации, действия осужденного ФИО281 следует квалифицировать единым составом преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив доводы ФИО279 обоснованно признав их несостоятельными, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО280 в совершении преступлений и квалификации его действий по п. а ч.1 ст.213 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в следующей части.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст.116 УК РФ, совершено до вступления в законную силу Федерального конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В соответствии с ч. 1 ст. 126 УК Украины, действовавшего в момент совершения преступления, максимальное наказание за указанное преступление было предусмотрено в виде 200 часов обязательных работ. Вместе с тем, суд первой инстанции всем осужденным, за исключением ФИО282 за данное преступление назначил наказание в виде 360 часов обязательных работ, что является нарушением ст. 10 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания всем осужденным, за исключением ФИО283 за совершение преступления, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что, инкриминируемое деяние ФИО284 предусмотренное ст. 116 УК РФ, а также инкриминируемое деяние ФИО285., предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО286 по указанным составам преступлений к настоящему времени истекли, в связи с чем, они подлежат освобождению от назначенного за данные деяния наказания.

Кроме того, подлежат исключению из вводной части приговора суда первой инстанции погашенные в соответствии с п.п. а, б ч. 3 ст.86 УК РФ судимости ФИО287 по приговорам <данные изъяты> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, данные обстоятельства не влияют на признание в действиях осужденного ФИО288. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является неснятой и непогашенной.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора относительно необходимости усиления наказания осужденному ФИО289 являются необоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие активную роль в совершении преступлений ФИО290., а также наличия корыстных мотивов у осужденного ФИО291 подвергших его к совершению указанных преступлений.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об определении осужденным ФИО292 отбывание лишения свободы в колонии – поселении, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, при этом совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ верно определил осужденным вид исправительной колонии.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностей виновных.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с исключительными обстоятельствами, с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, в уголовном деле не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить назначенное ФИО293. наказание по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО294 от наказания, назначенного по п.а ч.2 ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО295 осужденным:

по ч. 2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО296 а также по эпизоду с потерпевшим ФИО297 к 7 (семи) годам лишения свободы,

по п.а ч.1 ст.213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч.2 ст.213 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО298 наказание по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО299.от наказания, назначенного по п.ач.2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО300 осужденным:

по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО301 к 6 (шести) годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.226 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО302 судимостей по приговору <данные изъяты> горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить назначенное ФИО303. наказание по п.а ч.2 ст.116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО304. от наказания, назначенного по п. а ч. 2 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО305. осужденным:

по ч. 2 ст.213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ч. 2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО306. к 3 (трем) годам лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО307 наказание по п. а ч.2 ст.116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО308 от наказания, назначенного по п. а ч. 2 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО309 осужденным:

по ч. 2 ст.213 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,

по п. а ч.1 ст.213 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО310. наказание по п.а ч.2 ст.116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО311 от наказания, назначенного по п.а ч. 2 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО312 осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное ФИО313. наказание по п. а ч.2 ст. 116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО314.от наказания, назначенного по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО315 осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное ФИО316 наказание по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО317. от наказания, назначенного по п. а ч. 2 ст. 116, ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО318 осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО319. от наказания, назначенного по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО320. осужденным:

по ч. 2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшими ФИО321. к 4 (четырем) годам лишения свободы.

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это осуждение ФИО322 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Снизить назначенное ФИО323 наказание по п.а ч.2 ст. 116 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО324. от наказания, назначенного по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО325 осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ это осуждение ФИО326. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 4/16-96/2017

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 4/16-96/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 10 октября 2017 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Рыдановой И.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/16-96/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.10.2017
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Рыданова Ирина Александровна
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
17.11.2017
Стороны
Алиев Рустем Кемалович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/16-32/2018

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 4/16-32/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 21 марта 2018 года, где в результате рассмотрения производство по материалу было прекращено. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Семеновой Н.П.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/16-32/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.03.2018
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (кроме принуд. работ) в соотв. со ст.80 УК РФ (п.5 ст.397 УПК РФ)
Судья
Семенова Надежда Петровна
Результат рассмотрения
Производство по материалу прекращено
Дата решения
20.04.2018
Стороны
Алиев Рустем Кемалович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-308/2018

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 4/17-308/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 июля 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Фаюстовой М.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-308/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.07.2018
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
(ст. 397 п.13 УПК РФ) о снижении наказания в связи с применением нового закона
Судья
Фаюстова Марина Викторовна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
17.08.2018
Стороны
Алиев Рустем Кемалович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/1-46/2019

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 4/1-46/2019 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 февраля 2019 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Беликеевой Н.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-46/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.02.2019
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ (ч.1 ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ)
Судья
Беликеева Наталия Валерьевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
29.03.2019
Стороны
Алиев Рустем Кемалович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 2-135/2021 ~ М-24/2021

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 2-135/2021 ~ М-24/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде в Республике Крым РФ судьей Дегтяревым И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алиева Р.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-135/2021 ~ М-24/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Кировский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дегтярев Игорь Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
9108003797
КПП:
910801001
ОГРН:
1149102057202
Алиев Рустем Кемалович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-135/202

УИД: 91RS0013-01-2021-000035-201

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года пгт. Кировское РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А., при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Алиеву Рустему Кемаловичу о задолженности по аренде,

у с т а н о в и л :

12.01.2021 истец обратился в суд к ответчику с иском о задолженности по арендной плате в сумме 74017,54 руб. и пени в размере 27707,46 руб.

Иск мотивирован тем, что истец 14.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №3, согласно которого истец предоставил ответчику в платное пользование нежилое помещение, а ответчик взял на себя обязанность оплачивать арендные платежи в срок. Поскольку ответчик свои обязательства не выполняет и в добровольном порядке арендные платежи не вносит, истец обратился в суд, в том числе требование о взыскании пени за несвоевременную плату согласно условий договора.

18.02.2021 истец уменьшил свои требования в связи с оплатой части долга, и просит по тем же основаниям взыскать с ответчика пеню за период с 15.07.2020 по 18.01.2021 в размере 39621,22 руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 74017,54 руб.

Представитель истца просила рассматривать дело их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, об уважительных...

Показать ещё

... причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных требований и прекращения производства по делу в части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из указанного в уточнённом иске ходатайства о прекращении производства в части взыскания основного долга, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа истцу в принятии отказа от иска в части основного долга в размере 74017,54 руб., судом не установлено. Представитель истца наделен полномочиями на отказ от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе ответчика, который не предоставил суду доказательств нарушения их прав и законных интересов, и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд прекращает производство в части требований о взыскании основного долга в размере 74017,54 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом из материалов дела установлено, что 14.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №3, согласно которого истец предоставил ответчику в платное пользование нежилое помещение по ул. Ореховая д.20 в с. Яркое Поле Кировского района РК, а ответчик – физическое лицо, взял на себя обязанность оплачивать арендные платежи ежемесячно в сумме 27903,40 руб. в месяц, не позднее 15 числа текущего месяца. Договор зарегистрирован в ЕГРН 22.07.2020.

Договор заключен на срок до 13.07.2025.

14.07.2020 имущество передано по акту приема-передачи арендатору.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение платежей в срок, установленный договором, в размере 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ответчик не с сентября 2020 года по декабрь 2020 года арендную плату не вносил. Основной долг был оплачен 18.01.2021.

Согласно расчета истца, с 15.07.2020 по 18.01.2021 общая сумма пени составляет 39621,22 руб. Данный расчет также не оспаривается ответчиком.

Так судом установлено, что ответчик в силу п.4.1.1 договора аренды обязан выплатить истцу пеню за несвоевременное внесение арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 п. 1 подп.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины в сумме 1388,64 руб. в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

принять отказ администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от иска к Алиеву Рустему Кемаловичу в части взыскания задолженности по аренде в сумме 74017,54 руб., прекратив производство в данной части.

Иск администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о взыскании пени, удовлетворить.

Взыскать с Алиева Рустема Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, паспорт 3918 321970 выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу администрации Яркополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым, ИНН 9108003797, пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39621,22 руб.

Взыскать с Алиева Рустема Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, паспорт 3918 321970 выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1388,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24.02.2021.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Свернуть

Дело 1-8/2015 (1-192/2014;)

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 1-8/2015 (1-192/2014;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде в Республике Крым РФ судьей Бердиевой Б.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 9 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-8/2015 (1-192/2014;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.12.2014
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Кировский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бердиева Барно Алимовна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
09.12.2015
Лица
Абильвапов Зинур Асанович
Перечень статей:
ст.162 ч.2; ст.213 ч.2; ст.115 ч.2 п.а; ст.116 ч.2 п.а; ст. 30 ч.3, ст.226 ч.3 п.г УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Аджихалилов Рустем Мустафаевич
Перечень статей:
ст.116 ч.2 п.а; ст.213 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
ст.162 ч.2; ст.213 ч.2; ст.116 ч.2 п.а; ст.213 ч.1 п.а; ст.162 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Ганиев Айдер Усманович
Перечень статей:
ст.119 ч.1; ст.116 ч.2 п.а; ст.116 ч.2 п.а; ст.213 ч.1 п.а; ст.213 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Люманов Эдем Айдерович
Перечень статей:
ст.116 ч.2 п.а; ст.213 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Рамазанов Амет Мустафаевич
Перечень статей:
ст.222 ч.1; ст.213 ч.2; ст.116 ч.2 п.а; ст.162 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стародубцев Дмитрий Анатольевич
Перечень статей:
ст.116 ч.2 п.а; ст.213 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Эмирамзаев Сейтабла
Перечень статей:
ст.213 ч.2; ст.116 ч.2 п.а; ст.162 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Эмирамзаев Халил Сейтаблаевич
Перечень статей:
ст.228 ч.1; ст.116 ч.2 п.а; ст.213 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
08.12.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Дело 4У-285/2018

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 4У-285/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 13 марта 2018 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-285/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.03.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Абильвапов Зинур Асанович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 226 ч.3 п. г
Аджихалилов Рустем Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а] [ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2]
Ганиев Айдер Усманович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2
Люманов Эдем Айдерович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Рамазанов Амет Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 222 ч.1
Стародубцев Дмитрий Анатольевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Эмирамзаев Сейтабла
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2
Эмирамзаев Халил Сейтаблаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2; ст. 228 ч.1

Дело 4У-740/2017

В отношении Алиева Р.К. рассматривалось судебное дело № 4У-740/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 20 июля 2017 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алиевым Р.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-740/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.07.2017
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Абильвапов Зинур Асанович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 30 ч.3 - ст. 226 ч.3 п. г
Аджихалилов Рустем Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Алиев Рустем Кемалович
Перечень статей:
УК РФ: [ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.1 п. а] [ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2]
Ганиев Айдер Усманович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.1 п. а; ст. 213 ч.2
Люманов Эдем Айдерович
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Рамазанов Амет Мустафаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2; ст. 222 ч.1
Стародубцев Дмитрий Анатольевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2
Эмирамзаев Сейтабла
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 162 ч.2; ст. 213 ч.2
Эмирамзаев Халил Сейтаблаевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 116 ч.2 п. а; ст. 213 ч.2; ст. 228 ч.1
Прочие