Щербак Юрий Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15547/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2022-008799-05 по иску Щербака Юрия Ивановича к Агеенко Геннадию Геннадьевичу, Агеенко Анне Анатольевне об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности; встречному иску Агеенко Геннадия Геннадьевича к Щербаку Юрию Ивановичу о признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Щербакова Юрия Ивановича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербак Ю.И. обратился в суд с иском к Агеенко Г.Г. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л.<адрес>.

Указывает, что в мае 2022 ответчик приобрел соседний земельный участок, снес разделяющий их участки забор и установил разборный гараж, захва...

...тив часть территории принадлежащего истцу земельного участка.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил признать постановление администрации Центрального района г. Барнаула №569 от 27.04.1998 ненормативным, устранить кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную при выделении земельного участка Агеенко Г.Г., обязать ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок, а именно не позднее трех месяцев убрать гараж с территории его участка. В случае отказа восстановить его право на землю, возместить ему убытки и расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, канцелярских расходов в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Агеенко А.А.

Агеенко Г.Г. обратился в суд со встречным иском.

Просил исключить Единого государственного реестра недвижимости данные о праве собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,126 га (участок 560).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Щербака Ю.И. к Агеенко Г.Г., Агеенко А.А. отказано.

Встречный иск Агеенко Г.Г. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1260 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Щербак Ю.И. просит отменить решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что право собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный ему администрацией Центрального района г. Барнаула, зарегистрировано надлежащим образом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что право собственности на земельный участок, возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется. Процедура оформления права собственности и регистрации в ЕГРН им осуществлена правомерно.

Считает, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» подтверждено, что при выполнении работ по формированию границ земельного участка по <адрес> (кадастровый №) в 2021г. была допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на кадастровый учет участка.

Основанием для лишения его прав на его земельный участок отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 9 ноября 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Агеенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 14, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена на основании распоряжения Управления имущественных отношений Алтайского края от 16 сентября 2021 года № 1083 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка из категории «земли населенных пунктов», и межевого плана от 16 сентября 2021 года.

16 сентября 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1260 кв.м. Основаниями для регистрации права. послужили постановление администрации Центрального района г.Барнаула от 17 мая. 1993 года № 5/99 и свидетельство о праве собственности на землю от 17 мая 1993 года № 142.

Судом также установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (Тальниковая, 24а) пересекают (накладываются на) границы земельного участка по <адрес>, зафиксированные и отображенные на дежурной карте г.Барнаула (планшет) по состоянию на 23 июля 2008 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17 мая 1993 года № 142, площадь наложения составляет SH 1-332 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ (без выезда на местность) по формированию границ земельного участка по <адрес> (кадастровый №) в 2021 году кадастровым инженером была допущена ошибка, заключающаяся в неверном определении границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка по <адрес>, зафиксированные и отображенные на дежурной карте г. Барнаула (планшет) по состоянию на 23 июля 2008 года, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на кадастровый учет участка - реестровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для довлетворения заявленных Щербаком Ю.И. исковых требований; встречный иск о признании отсутствующим его права собственности в отношении спорного земельного участка удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что право собственности Щербака Ю.И. зарегистрировано в отсутствие действующих правоустанавливающих документов, поскольку Постановление администрации Центрального района г. Барнаула №5/99 от 17.05.1993 об отведении Щербаку Ю.И. для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью 0,126 га <адрес> и Постановление №6/99 от 17.05.1993, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома, и свидетельство о праве собственности на землю признаны недействительным Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула №569 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.01.2003 по гражданскому делу №2-56/2003 по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Щербака Ю.И. к Центральной сельской администрации Центрального района г. Барнаула о предоставлении земельного участка были установлены эти же обстоятельства о том, что документы, свидетельствующие о предоставлении истцу указанного земельного участка отсутствуют и оснований для предоставления истцу спорного земельного участка не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы о том, что Щербак Ю.И. является собственником земельного участка опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что свидетельство о праве собственности выдано истцу на основании Постановления администрации Центрального района г.Барнаула № 5/99 от 17 мая 1993 года, строительство жилого дома разрешено на основании постановления от 17 мая 1993 года№ 6/99,

Данное постановление было издано главой администрации Центрального района в отсутствие у него таких полномочий, в связи с этим прокурор Центрального района г. Барнаула внес в администрацию представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении.

С целью устранения выявленных нарушений, постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 1998 года № 569 вышеназванные постановления об отводе земельных участков (№) и о возведении индивидуальных жилых домов (№ 6/99), а также свидетельства о праве собственности на землю признаны недействительными.

Сведения о недействительности выданных правоустанавливающих документов были доведены до лиц, которым они выдавались, в том числе до Щербака Ю.И.

Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 января 2003 года по делу № 2-56/2003.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза подтвердила доводы Шербака Ю.И. и ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, а также о том, что в ЕГРП и других государственных органах его право зарегистрировано и сохраняется, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что документы на основании которых зарегистрировано право собственности истца Щербака Ю.И. признаны недействительными в 1998 году, а эксперт, как следует из заключения эксперта № 5259\21032023/2-1500\2023 указал, что имеется наложение земельного участка Агеенко Г.Г. и земельного участка, который занимает Щербаков Ю.И., при этом судом установлено, что Агеенко Г.Г. владеют земельным участком, который предоставлен в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что других оснований прав на земельный участок Щербаковым Ю.И. не предсталено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.И. Долматова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Дело № 2-517/24 20 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр «медиатор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «медиатор» о защите прав потребителя.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направлял.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к ООО «Юридический центр «медиатор» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалоб...

...ы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Дело №2-1500/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008799-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Юрия Ивановича к Агеенко Геннадию Геннадьевичу, Агеенко Анне Анатольевне об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности; встречному иску Агеенко Геннадия Геннадьевича к Щербаку Юрию Ивановичу о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Щербак Ю.И. обратился в суд с иском к Агеенко Г.Г. указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... В мае 2022 ответчик приобрел соседний земельный участок, снес разделяющий забор и установил разборный гараж, захватив часть территории принадлежащего истцу земельного участка. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, просил признать постановление администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 ненормативным, устранить кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную при выделении земельного участка Агеенко, обязать ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок, а именно не позднее трех месяцев убрать железобетонный гараж с территории его участка. В случае отказа восстановить его право на землю, возместить ему убытки по строительству (бетонного гаража 8х3,5, мастерская 8х3, фундамент под домом 6х12, подвал для котельной)...

..., возместить расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины, канцелярских расходов в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Агеенко А.А.

Агеенко Г.Г. обратился в суд со встречным иском. Просил исключить Единого государственного реестра недвижимости данные о праве собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером 22:61:051636:431, расположенный по адресу: .... площадью 0,126 га (участок 560).

В судебном заседании Щербак Ю.И. на удовлетворении заявленных им требований настаивал. Просил признать постановление администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 недействительным и обязать ответчиков перенести гараж с его земельного участка. Полагал, что зарегистрированное в 1993 году право собственности на землю сохраняется до настоящего времени в соответствии с положениями ст. 21 Земельного кодекса РФ, постановление администрации № не отменяет его право на земельный участок. Встречный иск Агеенко Г.Г. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Агеенко Г.Г. и Агеенко А.Н. по доверенности Ротфус А.В. иск Щербака Ю.И. не признал. Ссылался на постановление администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998, которым Постановление администрации Центрального района г.Барнаула №5/99 от 17.05.1993 об отводе земельного участка Щербаку Ю.И. отменено, а также на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21.01.2003, которым отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах Щербака о предоставлении земельного участка. Представил уточненное встречное исковое заявление, согласно которому Агеенко Г.Г. просит признать право Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... площадью 0,126 га (участок 560) отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости внесенные данные о праве собственности Щербака Ю.И. на указанный земельный участок.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Агеенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1500 +/- 14, расположенный по адресу: ..... Регистрация права собственности произведена на основании распоряжения Управления имущественных отношений Алтайского края №1083 от 16.09.2021 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка из категории «земли населенных пунктов», и межевого плана от 16.09.2021.

16.09.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 1260 кв.м.

Документами-основаниями для регистрации права послужили постановление администрации Центрального района г.Барнаула №5/99 от 17.05.1993 и свидетельство о праве собственности на землю 142 от 17.05.1993.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ППК «Роскадастр» плановые границы земельного участка с кадастровым номером .... (....) пересекают (накладываются на) границы земельного участка по ...., зафиксированные и отображенные на дежурной карте г. Барнаула (планшет) по состоянию на 23.07.2008г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142, площадь наложения составляет Sн1-332 кв.м.

Фактические (условные) границы земельного участка по .... пересекают (накладываются на) границы земельного участка по ...., зафиксированные и отображенные на дежурной карте г. Барнаула (планшет) по состоянию на 23.07.2008г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142. Часть железобетонного гаража, принадлежащего Агеенко Г.Г., Агеенко А.А., расположена в пределах границ земельного участка по ...., зафиксированные и отображенные на дежурной карте .... (планшет) по состоянию на 23.07.2008г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ (без выезда на местность) по формированию границ земельного участка по .... (кадастровый номер ....) в 2021г. кадастровым инженером ФИО7 (22-10-1, ООО «Алтайская геодезическая компания») была допущена ошибка - не верном определении границ земельного участка по .... в .... (не учтены фактические границы земельного участка по ...., зафиксированные и отображенные на дежурной карте г. Барнаула (планшет) по состоянию на 23.07.2008г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на кадастровый учет участка - реестровая ошибка.

Железобетонный гараж, состоящий из 2-х сборных железобетонных конструкций, принадлежащий Агеенко Г.Г., Агеенко А.А., в плане прямоугольной формы с наружными размерами 3,48*5,99м, частично расположен (заступает на расстоянии 2,08-2,13м) на территории земельного участка по адресу: ...., принадлежащего Щербаку Ю.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142 и границы которого зафиксированы и отображены на дежурной карте г. Барнаула (планшет) по состоянию на 23.07.2008г.

С целью исключения расположения части железобетонного гаража, принадлежащего Агеенко Г.Г., Агеенко А.А., на территории земельного участка по .... в ...., принадлежащего Щербаку Ю.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142, необходимо перенести сборный железобетонный гараж в юго-восточном направлении (в сторону земельного участка по .... с кадастровым номером ....) на расстоянии 2,08-2-13м.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула №5/99 от 17.05.1993 Щербаку Ю.И. для строительства индивидуального жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,126 га по .... в .... и разрешено строительство индивидуального жилого дома Постановлением №6/99 от 17.05.1993.

На основании названного Постановления Щербаку Ю.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю №142 от 17.05.1993, являющееся временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 вышеназванные постановления №5/99 и №6/99 от 17.05.1993 и свидетельство о праве собственности на землю признаны недействительными, на Центральную сельскую администрацию и генерального застройщика возложена обязанность привести правоустанавливающие документы о предоставлении земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приобщенных к материалам дела документов и установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.01.2003 по гражданскому делу № по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Щербака Ю.И. к Центральной сельской администрации Центрального района г.Барнаула о предоставлении земельного участка.

Решением суда от 21.01.2003 по делу № также установлено, что согласно градостроительного регламента для микрорайона индивидуальной жилой застройки у ...., утв. постановлением №2907 от 18.09.2002 администрации Центрального района предоставление участков и застройка микрорайона ведется в соответствии с «генеральным планом, совмещенным с проектом детальной планировки в ....». В целях комплексного развития микрорайона, сооружения и эксплуатации систем жизнеобеспечения, создания условий для возведения индивидуальных жилых домов и проживания в них все участники строительства заключают с Центральной сельской администрацией и генеральным застройщиком договор о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона, в котором отражаются обязанности и ответственность каждой из сторон. Договор о совместной деятельности по застройке и содержанию микрорайона является неотъемлемой частью правоустанавливающих документов на землю. Только при его наличии может быт предоставлен земельный участок и выдано разрешение на строительство, зарегистрировано право аренды и собственности на землю. (п.1.3, 1.4.,1.5).

Однако, как установлено в судебном заседании и это не отрицает истец, он отказывается от заключения договора.

Указанным решением суда установлено, что Центральная сельская администрация правомерно отказывает истцу в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в ...., в связи с чем требования прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Щербака Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21.01.2003 проверена Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда. Кассационным определением от 26.02.2003 судебной коллегии установлено, что документы, свидетельствующие о предоставлении Щербаку Ю.Н. земельного участка отсутствуют. В этом случае, в соответствии со ст. 20 п.2, ст. 21 п.1 ЗК РФ Щербаку Ю.Н. не может быть предоставлен земельный участок как в постоянное (бессрочное) пользование, так и на праве пожизненного наследуемого владения. На основании изложенного, кассационный протест прокурора Центрального района г.Барнаула оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что Щербаку Ю.Н. правомерно отказано в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в .... документы, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка отсутствуют, указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат оспариванию истцом, участвовавшим при рассмотрении гражданского дела №.

Запись в ЕГРН о праве собственности Агеенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1500 +/- 14, расположенный по адресу: ...., произведена в установленном порядке, до регистрации права собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 1260 кв.м.

Сведения о праве собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Постановления администрации Центрального района г.Барнаула от 17.05.1993 №5/99, и свидетельства о праве собственности на землю №142 от 17.05.1993, которые были отменены Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998.

Оценивая Постановление администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 суд учитывает, что разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое истцом Постановление администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, закону и иным нормативным правовым актам, действовавшим на дату его принятия, не противоречит.

Из пояснений Щербака Ю.И. следует, что с административным иском о признании Постановления №569 от 27.04.1998 незаконным, он в суд не обращался.

Основания для признания недействительным Постановления администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу судом не установлены.

Вывод эксперта о том, что при выполнении работ по формированию границ земельного участка по .... (кадастровый номер ....) в 2021г. кадастровым инженером ФИО7 (22-10-1, ООО «Алтайская геодезическая компания») была допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на кадастровый учет участка - реестровая ошибка, суд оценивает критически, поскольку к такому выводу эксперт пришел с учетом фактических границ земельного участка по ...., зафиксированных и отображенных на дежурной карте г. Барнаула (планшет) по состоянию на 23.07.2008г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.05.1993г №142, которое было отменено Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998.

При проведении экспертизы Постановление администрации Центрального района г.Барнаула №569 от 27.04.1998 и решение суда от 21.01.2023 по делу № в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, эксперт руководствовался топографической основой, представленной по запросу суда комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с сопроводительным письмом от 21.04.2023 из которого следует, что информацией об актуальности топографической основы Комитет не располагает (л.д. 142).

По этой же причине суд критически оценивает вывод эксперта о частичном расположении железобетонного гаража, принадлежащего Агеенко, (на расстоянии 2,08-2,13м) на территории земельного участка по адресу: ...., принадлежащего Щербаку Ю.И.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербака Ю.И. и отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Агеенко Г.Г. суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом бремя доказывания нарушенного права возложено на истца.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку наличие записи в ЕГРН о праве собственности Щербака Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 1260 кв.м., нарушает права землепользователя смежного земельного участка по ...., суд удовлетворяет встречный иск Агеенко Г.Г. и признает право собственности Щербака Ю.И., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2022 отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербака Юрия Ивановича (паспорт ....) к Агеенко Геннадию Геннадьевичу (паспорт ....), Агеенко Анне Анатольевне (паспорт .... отказать.

Встречный иск Агеенко Геннадия Геннадьевича (паспорт ....) к Щербаку Юрию Ивановичу (паспорт ....) удовлетворить.

Признать право собственности Щербака Юрия Ивановича (паспорт ....) на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г...., площадью 1260 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2022 отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров