Алиев Сабир Шеюб оглы

Дело № 2-166/15

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Дырдиной Т.Р.,

с участием адвоката Назарова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от <дата> в размере 460000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и государственной пошлины по делу в сумме 60000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ФИО1 денежную сумму наличными в размере 460000 долларов США, а ФИО1 обязался возвратить такую же сумму денег 460000 долларов США. <дата> в день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой ФИО1 должен был вернуть ему сумму в размере 460000 долларов США. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием погасить сумму займа, но ответа на претензию не получил, его требование о возврате денежных средств не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя на основании доверенности, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Назаров Э.М., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.16), иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его пр...

...едставителя, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО1 указывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, поскольку из текста расписки однозначно не явствует, от кого он, якобы, получил денежные средства. Вместе с тем, он никаких средств в указанной сумме не получал. Считает, что данные о займодавце отсутствуют, что может привести к злоупотреблению правом однофамильцев. Положения расписки относительно передачи долларов считает противоречащими действовавшему на тот период законодательству, поскольку ст.9 ФЗ от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» подобные операции запрещены, ссылается на положения ст.168 ГК РФ о ничтожности сделки, указывая одновременно о незаключенности договора займа в связи с отсутствием письменного договора. Считает, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден дополнительными доказательствами, а именно, свидетелями, банковскими проводками, устанавливающими не предпринимательский доход, декларацией по форме 2-НДФЛ займодавца, а также на отсутствие доказательств происхождения и наличия у истца денежных средств в размере взыскиваемой суммы. Считает, что в отсутствии договора и наличии расписки требование может быть рассмотрено исключительно как кндиционный иск (иск из обязательства из неосновательного обогащения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ, «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ». Исходя из положений ст.309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Ст.310 ГК РФ предусматривает, что «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…» Как следует из положений ст.808 ГК РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей…». Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». При этом, согласно ч.1 ст. 812. ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумм, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов стороной истца представлена расписка от <дата> (л.д.6,17), из текста которой следует, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 460000 долларов США и обязался вернуть эту сумму в срок до <дата> в полном объеме. Деньги им получены у ФИО2.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие в расписке полных данных о лице, от которого он получил денежные средства. Его представитель в судебном заседании пояснил, что указанные в расписке денежные средства ответчик ФИО1 ни от кого вообще не получал. Судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, но представитель ответчика ФИО1 ФИО5 заявил, что не видит в этом необходимости. Судом в судебном заседании и в определении от <дата> разъяснялись сторонам положения ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в судебном заседании представителя ответчика была разъяснена необходимость доказывания того обстоятельства, что представленная суду расписка написана не ответчиком. Однако, никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что денежных средств в указанной в расписке сумме ответчик ФИО1 не получал, что представленная суду расписка выдана не им, суду не представлено. Кроме того, именно ответчик, выдавая расписку, не указал в ней отчество лица, у которого им были получены денежные средства. Однако, расписка представлена суду истцом, из нее явствует, что денежные средства были получены ФИО1 от лица по фамилии ФИО2 и по имени ФИО2, что совпадает с фамилией и именем истца по делу, в связи с чем доводы стороны ответчика о неполучении ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 460000 долларов США от истца ФИО2 суд считает необоснованными.

Не может суд согласиться и с доводами о незаключенности договора займа между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 по причине отсутствия договора займа, заключенного в письменном виде, поскольку в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка суду представлена. При этом, поскольку расписка содержит указание на получение указанных в ней денежных средств в сумме 460000 долларов США ФИО1 на условиях возвратности в предусмотренный в расписке срок- <дата> года, исходя из положений ст.807 ГК РФ, данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами именно договора займа.

Суд также не находит оснований полагать договор займа, подтвержденный указанной распиской ничтожным и незаключенным в силу следующего:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены. В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента, а также приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Однако, в данном случае имеет место получение денежных средств в долг по договору займа, в связи с чем оснований считать заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договор займа недействительным, как нарушающего требования закона, не имеется. При этом, с доводами ответчика ФИО1 о необходимости разрешения спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, суд согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в данном случае имеет место получение денежных средств на основе возвратности.

Факт направления ФИО1 ФИО2 претензионного письма о возврате полученных в долг денежных средств (л.д.7) подтверждается чеком почты России на л.д.8 и почтовой описью (л.д.9). Однако, закон не предусматривает обязанности займодавца при наличии в договоре займа указания на срок возврата денежных средств, полученных по договору, направлять в адрес должника претензию о неисполнении данного обязательства.

В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании полученной ответчиком ФИО1 денежной суммы по договору займа от истца ФИО2 в рублевом эквиваленте, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от <дата> в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на день исполнения решения суда.

На момент обращения с иском в суд ФИО2, курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ, составлял 42,3934 рубля. Таким образом, на <дата> года, то есть на момент поступления рассматриваемого иска в суд, цена иска составляла 19500964 рублей 00 копеек. Согласно ст.333.19 НК РФ в действовавшей на тот момент редакции, исходя из такой цены иска, по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей. Именно в таком размере государственная пошлина уплачена истцом ФИО2, что подтверждается платежными документами на л.д.4,5.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и расходы по уплате государственной пошлины по делу, требования ФИО2 взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в счет расходов по уплате государственной пошлины по делу денег в сумме 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от <дата> в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на день исполнения решения суда

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата> года.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>