Алиев Садраддин Джамаладдинович

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 31 августа 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А.,

подсудимого Алиева С.Д.. его защитника – адвоката Уварова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева ФИО44, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев С.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 47 минут 21.10.2020, более точного времени следствием не установлено, Алиев С.Д., находясь в принадлежащем ФИО12 автомобиле марки «Ауди Ц5», государственный регистрационный знак «К884ТХ199», приехал к ресторану быстрого питания «КФС», расположенному по адресу: <адрес>.

У окна получения заказа вышеуказанной организации находился автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «В031КУ750», под управлением водителя ФИО2у.

Алиев С.Д. увидел, что ранее незнакомый ему ФИО2у. получает свой заказ слишком долго, вышел из автомашины марки «Ауди С5» и подошёл к автомашине марки «Киа-Рио», после чего вступил в словесный конфликт с водителем ФИО2у. Далее ФИО2у. проехал на своей автомашине марки «Киа-Рио» на автомобильную парковку, прилегающую к зданию ресторана быстрого питания «КФС» (ООО «Интернейшнл Ресторан Брэндс»), расположенного по адресу: <адрес>, городской ок...

Показать ещё

...руг Воскресенск, <адрес>, и припарковав там автомашину, вышел из нее, направляясь к Алиеву С.Д., намереваясь продолжить с тем конфликт. В вышеуказанный период времени у находящегося в вышеуказанном месте Алиева С.Д. возникли личные неприязненные отношения к ФИО2у. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2у.

Реализуя возникший преступный умысел, Алиев С.Д., действуя умышленно с целью причинения ФИО2у. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и при этом легкомысленно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2у., в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 47 минут <дата>, более точного времени следствием не установлено, находясь на автомобильной парковке, прилегающей к зданию ресторана быстрого питания «КФС» (ООО «Интернейшнл Ресторан Брэндс»), расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, <адрес>, нанес не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО2у. и не менее трех ударов кулаками в область левого предплечья, чем причинил последнему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях в левой околоушно-жевательной области и в области правого угла нижней челюсти, травматический разрыв мозговой части правой внутренней сонной артерии, обширное кровоизлияние под мягкими мозговым оболочками больших полушарий и стволового отдела головного мозга, - которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтек на задней области левого предплечья в средней трети, кровоподтек на задней области левого предплечья в верхней трети, кровоподтек на нижней трети левого предплечья, - которые как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности - расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2у. наступила <дата> в 10 часов 45 минут в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы с обширным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся отеком-набуханием головного мозга с двухсторонней бронхопневмонией и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями нанес Алиев С.Д.

Подсудимый Алиев С.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Показал, что точную дату, с другом ФИО40, собирался покататься на машине. Перед этим заехали в ресторан КФС попить кофе. У Алиева была бутылка пива, но он пиво не пил, не захотел. Приехали в КФС, стояла большая очередь, первая машина «Кио Рио» с надписью «Ситимобил». Стояли около десяти минут, очередь не двигалась, все стали сигналить. Алиев видел, что сотрудник КФС и покупатель просто общаются. Алиев подошел, сделал замечание погибшему, попросил побыстрее, на что тот, стал вести себя агрессивно, сказал, что сейчас научит разговаривать правильно. Потом погибший отъехал на стоянку, выскочил из машины, и пошел на Алиева. Понял, что идет не разговаривать, и имеет намерение нанести Алиеву удар. После чего Алиев нанес ФИО2 удар, и тут же потерпевший нанес Алиеву один удар в левый глаз. Алиев блокировал удары руками, старался решить конфликт словами. После того как ФИО2 успокоился, Алиев отпустил его руки, на что тот стал оскорблять Алиева, выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорить, что найдет его вырежет. Когда погибший стал говорить плохо про мать Алиева, то тот не выдержал и нанес ФИО2 один удар в область челюсти. Алиев увидел, что ФИО2 стал оседать, Алиев сразу пришел себя. Не дал упасть ему на землю У ФИО40 есть друг с медицинским образованием, стали сразу звонить ему, узнавать как оказать первую помощь. Он посоветовал сделать компресс, полить водой, поднять ноги. Такого, чтобы смял стакан с водой о лицо погибшего не было. Потом попросил Гора съездить в аптеку за нашатырём. Когда привезли нашатырь ФИО2 находился в машине. Он вроде реагировал, смотрел на них, и больше ничего. Решили отвезти в больницу, взяли с собой сотрудника КФС, знакомого погибшего. Привезли в больницу, интересовался нужны ли какие-либо лекарства, помогли раздеть его, каких –либо видимых повреждений не видел, оставил номер телефона. С ФИО2 остался его знакомый. Позже от сотрудников узнали, что ФИО2 скончался. Погибшему нанес только два удара кулаками в область головы. В область предплечья ударов не наносил, только сдерживал его руками.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Алиева С.Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 угли, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что об обстоятельствах смерти брата ФИО2у ему мало что известно. Брат постоянно проживал в Новлянске со своими родителями. Последний раз виделся с братом дня за два до произошедшего. Точную дату уже не помнит. Накануне созванивался с братом. Потом позвонил отец, сказал, ехать в больницу. Пробыли в больнице сутки. Потом брат умер. Все узнал от другого брата, он показывал на видео, что был конфликт. Самого нанесения ударов на видео не видел. О том, что смерть насильственная узнали в тот же день, врач сказал, что смерть наступила от удара твердым тупым предметом. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны. Наркотики и алкоголь не употреблял, проживал с родителями в Новлянске. Работал в шаумре в Новлянске, подрабатывал в такси. Проживал с родителями здесь с 2004 года. Школу окончил в 2016-2017 году. Родителей в настоящий момент нет, так как уехали в связи с похоронами на родину. Похороны в Узбекистане по религиозным причинам.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибшему приходится отцом. Сына охарактеризовал с положительной стороны. Сын учился на заочном, работал в такси. Проживал сын с родителями, т.к. еще не женился. Ущерб причиненный преступлением не заглажен. Отдельный иск предъявлять не намерен.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 угли, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с погибшем, вместе работали в Шаурме. Может его охарактеризовать с положительной стороны, парень хороший был, работал всегда, помогал родителям, спиртное не употреблял, добрый. Очевидцем произошедшего не являлся. Точную дату не помнит, позвонил брат ФИО2, и сказал, что тот без сознания находится в больнице

Показаниями свидетеля Гор Хачатуряна, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что знаком с подсудимым. Точную дату не помнит, стоял в очереди в КФС, собирались покушать. Очередь долго не двигалась, минут десять, сигналили. Потерпевший стоял, болтал с кассиром. Тут появился Алиев сзади машины, попросил быстрее проехать. Произошел конфликт. Машина, которая стояла первой, резко отъехала. Потом водитель подозвал Алиева, они отошли, и началась драка. Наблюдал происходящее метров с двух-трех. Они друг другу по два удара нанесли. Кто нанес первый удар не видел. Били руками по голове. Потом поговорили, и Алиев еще раз ударил. От данного удара погибший упал. Удар был в область лица. После стали приводить его в порядок водой. Молодой человек был в сознании, глаза открыты, но ничего не говорил. Потом потерпевшего положили в машину, и отвезли в больницу. Свидетель помогал донести его до больницы.

Из показаний свидетеля Хачатуряна Гора, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, следует, что свидетель указывал, что видел, как потерпевший первым нанес удар (т. 1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что он не видел, кто первым нанес удар, а сделал такой вывод т.к. увидел у Алиева синяк под глазом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в тот день, точного числа не помнит, заехали с Алиевым в КФС. Простояли минут 10. Алиев пошел в сторону первой машины, которая стояла у окна. ФИО40 все время находился в машине. Они о чем-то поговорили, и первая машина резко тронулась. О чем говорили не слышал. Потом увидел, что из данной машины вышел молодой человек не русской внешности, стал жестикулировать. Потом вроде видел, что они руками махали, потом ФИО6 руки перехватил, попытался успокоить. Молодой человек высказывал в адрес Алиева какие-то угрозы, оскорбления. ФИО6 нанес молодому человеку пощечину, и тот стал оседать, его поймали, он сознание потерял. Началась суета. Была ли в отношении Алиева какая-либо угроза от потерпевшего сказать не может, не видел. Приняли решение доставить данного молодого человека в больницу. Ранее ФИО40 давал показания, их и придерживается, на тот момент лучше помнил. Алиева знает лет с 11, может охарактеризовать как нормального, хорошего парня, отзывчивого.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что происходящее смутно помнит, прошел почти год. Приехали в ресторан КФС, это была осень 2020 года. Был вечер, темно. Приехали в КФС на машине Киа рио, ждали очень долго заказ. Одна машина впереди стояла, скопилась очередь, сигналили. Потом увидел Алиева, он шел откуда-то сзади в сторону машины которая стояла у окна выдачи. Не слышал что сказал Алиев, т.к. окна в машине были закрыты. Потом Казим (погибший) отъехал. После чего вышел из машины, начал что-то кричать или говорить, махал руками, и направился в сторону Алиева, после чего нанес Алиеву удар в область головы. После этого Алиев нанес ему в ответ кулаков в область головы один или два удара. Свидетель №13 открыл дверь машины и слышал, как Алиев кричал Казиму успокоиться, пытался сдержать его. Однако потерпевший вырвался, кричал нецензурно, после чего Алиев нанес ему удар ладонью в область головы (правой рукой в голову). Казим потерял равновесие, начал оседать, ФИО6 поймал его за шкирку, помог сесть, начал приводить в чувства. После того как принесли нашатырь, вроде стал приходить в себя. Потерпевший после удара ничего не говорилЗатем Свидетель №13 пошел в ресторан КФС. С подсудимым знаком, с одного села. Может охарактеризовать как уравновешенного человека, конфликтов за ним не замечал.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знаком. Точного числа не помнит, осенью 2020 года стояли в очереди в ресторан КФС. Перед ними машина стояла. Стояли в очереди очень долго. Алиев подошел к данной машине, поговорил с парнем. Потом машина отъехала. Изначально сидел в машине сзади, многого не видел. Затем увидел, как Алиев держал данного парня, говорил успокоиться. Потом отпустил. Пошли оскорбления, и Алиев ударил пощечину парню, и он осел. Потом все говорили, что была драка. Драку не видел, видел только последний удар – пощечину ладонью по лицу. Видел, как данный парень потерял сознание, стоял метрах в трех. Пытались парня привести в чувства, и отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий следует, что он не видел как Алиев наносил удары потерпевшему (т.1 л.д. 132-133).

После оглашения показаний, свидетель настаивал, что лично видел удар, после которого потерпевший потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что являлся очевидцам конфликта, имевшего место <дата> около 23-15 часов у кассы КФС в Новлянске. Через автомобильную кассу таксист делал заказ, за ним выстроилась очередь, и произошел конфликт. Свидетель в этот момент находился на рабочем места в КФС. Подсудимый подошел к потерпевшему, и получился конфликт. Не знает что произошло, наверное из-за очереди поругались. Пошли решать вопрос. Свидетель вышел, когда потерпевший уже был без сознания. Выносил воду, помогал привести в чувства. Самого конфликта, и нанесение ударов не видел. Приходил работник ночной смены. Говорил, что произошла драка. Подсудимый вел себя агрессивно, менеджер пытался вызвать скорую помощь, но они сказали, что все решат сами. Потерпевшего увезли в больницу минут через сорок после случившегося. Видел начала конфликта. Подходил к окну оплаты КФС, видел общение сотрудника КФС и потерпевшего, после чего подошел подсудимый, и начался конфликт. Потом что произошло не видел, а когда вышел, то потерпевший был без сознания.

Показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает заведующим Егорьевским судебно-медицинским отделением бюро судебно-медицинской экспертизы. Проводил экспертизу в отношении трупа ФИО2 угли. Необходимость проведения КТ у ФИО2 была вызвана тем, что время такое было, сначала проводили КТ. При проведении экспертизы не исследовался вопрос эффективности оказания лечения, транспортировки, назначения медицинских препаратов, поскольку данные вопросы к Косякову как к эксперту не имеют отношения. В заключении указано на наличие двухсторонней гнойной пневмонии, и отека головного мозга, все это взаимосвязано. Сама травма вызвала отек головного мозга, и как следствие пневмонию. Т.е. пневмония началась из-за отека головного мозга. Все взаимосвязано, нарушение структуры головного мозга, нарушается дыхание, кровообращение, и уже с этого момента наступают различные нарушения, в том числе и легких, нарушается функция легочной ткани, и это приводит к пневмонии. Это приводит к нарушениям, потом развивается инфекция, т.к. человек в коме, т.е. он неподвижен, нарушается функция защиты легкого. Это не заболевание, это нарушение легких, с последующей пневмонией. Это возникло на фоне травмы, как осложнение травмы. От какого удара последовали такие нарушения, повлекшие смерть невозможно определить. Сложно сказать из-за того, что удары были нанесены в короткий промежуток времени, и определить, какой именно – не представляется возможным. Может и совокупность из трех ударов повлекла такие последствия. Указаний в медицинских документах на наличие хронических заболеваний головного мозга, сосудов, сердечной системы не было. При проведении исследования трупа, данных заболеваний также не установлено. Проводился визуальный осмотр сосудов при исследовании трупа, не было обнаружено аневризмов, описан гиперэластоз- когда много эластических волокон в сосудистой стенке – они хорошо растяжимы, каких-либо изменений, которые могли привести к ломкости, повреждений сосудов не выявлено. При исследовании заболеваний не было обнаружено. Предыдущую документацию медицинскую не предоставляли. По сосудам погибшего – заболеваний не было. В отношении потерпевшего проводилась все необходимое лечение. Операция ничего бы не дала, если бы была субдуральная гематома между двумя оболочками, то да, там делается трпационное отверстие, откачивается кровь. А из субарахноидального пространства невозможно откачать кровь. А так как динамики не было увеличения этого кровоизлияния, врач решил, что нет смысла операции. Выводы, изложенные в заключениях поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она приходится матерью подсудимому. Сына воспитывала одна. Отец Алиева проживает в Азербайджане. Охарактеризовать Алиева может как хорошего, послушного, доброго ребенка. Был безотказным, каких-либо конфликтов не было. Спортом занимался, в футбол играл, волейбол. Учился в МОЦ СОШ №, потом работал. ФИО39 является пенсионеркой, получала пенсию 8350 рублей. Фактически находилась на иждивении сына. У Алиева есть сестра Свидетель №2, но она сама воспитывает четверо детей. С сыном всегда были хорошие отношения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимому приходится сестрой. Фактически проживал брат с матерью в Федино. Отец воспитанием не занимался. Учился в 4 школе, потом в техникуме на Гиганте, потом работал в Москве. Помогал пенсионерам, состоял в волонтерской организации. Много помогал маме. Хороший, отзывчивый, добрый.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ресторане быстрого питания «KФC», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> у Свидетель №4 была рабочая смена на автокассе. Вечером <дата> Свидетель №4 обслуживал своего знакомого ФИО2у., с которым вместе учился в школе. ФИО2у. был за рулем автомашины «Киа Рио». Во время получения заказа разговаривали на бытовые темы. ФИО2у. был трезвым и вел себя спокойно. ФИО2у. он обслуживал не более 5 минут. Около 23 часов 30 минут к окну выдачи товара подошел Алиев С.Д., который стал говорить, что нужно работать быстрее, так как скопилась очередь. Свидетель №4 посмотрел на монитор и увидел, что действительно скопилась очередь из нескольких машин. После чего отдал пакет с заказом ФИО2у. и тот ушел. Далее к окну заказа, где Свидетель №4 работал, подъехала другая машина, на которую он отвлекся. Затем по камерам видеонаблюдения увидел, что на улице что-то происходит. После чего вышел на улицу, где увидел лежащего на земле ФИО2у., рядом с которым стоял Алиев С.Д. Затем Свидетель №4, Алиев С.Д. и другие граждане пытались привести в чувства ФИО2у., но безуспешно. После этого ФИО2у. увезли в больницу (т.1 л.д. 67-68).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает менеджером в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: <адрес>. С 21 на <дата> находилась на работе и являлась старшим по смене. Около полуночи <дата> от работника ресторана Свидетель №4 она узнала, что на улице возле ресторана произошел конфликт. После чего Свидетель №7 вышла на улицу и увидела, что на уширении дороги возле парковки к ресторану находилась машина темного цвета с эмблемами «Сити Мобил». Рядом с данной машиной стояли незнакомые ей молодые люди, один из которых держал молодого мужчину, который сидел на земле. После этого данного мужчину переместили в автомобиль с эмблемами «Сити Мобил» и увезли в больницу (т.1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: <адрес>. С 21 на <дата> находилась на работе, у касс в помещении ресторана. Свидетель №9 не смотрела, что происходит на улице возле ресторана, но от своих коллег узнала, что на улице происходит какая-то драка. Времени было около половины двенадцатого ночи <дата>. После чего вышла на улицу посмотреть, что случилось. Увидела незнакомого ей парня не славянской национальности, сидящего на земле около машины темного цвета. Услышав, что просят принести воды, принесла воду в пластиковом стаканчике, который передала одному из парней, стоящему рядом с названной машиной. Затем данный парень поливал водой из стаканчика парня, сидящего на земле (т.1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: <адрес>. С 21 на <дата> он находился на работе, его рабочее место расположено на кухне ресторана. Ближе к полуночи <дата> от своих коллег узнал, что на улице происходит драка. После чего, ввиду того, что ему стало интересно, что происходит на улице, вышел из ресторана и увидел возле находящейся на парковке, прилегающей к ресторану, машине темного цвета марки «Киа» лежит парень не славянской национальности. Данного парня, находившиеся рядом молодые люди, пытались привести в чувства, поливая на него воду из стакана, который принесла сотрудник ресторана Свидетель №9 (т.1 л.д. 105-106).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ресторане быстрого питания «КФС», расположенном по адресу: <адрес>. Его рабочее место находится на автокассе. Около 23 часов 20 минут 21.10.2020г. находился у стола сбора заказов, и видел, что Свидетель №4 выбежал на улицу. Тогда он выглянул из окна выдачи заказов, и увидел, что на асфальте, у машины темного цвета с рисунком «Сити Мобил» лежит на спине мужчина, на вид которому было около 20 лет, не славянской национальности. Он продолжил работу, но видел, что его коллеги часто бегают и приносят воду (т.1 л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вечером <дата> ему позвонил его друг Свидетель №5 и спросил у него совета, как привести человека в чувство. Свидетель №5 пояснил ему, что возле гипермаркета «Карусель» у Алиева С.Д. произошел конфликт с парнем, переросший в драку между Алиевым С.Д. и данным парнем, в результате которой последний потерял сознание. После чего он рассказал Свидетель №5 правила оказания первой медицинской помощи, поскольку он имеет медицинское образование, и посоветовал обратиться в больницу (т.1 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 23 часов он совместно с ФИО17, Свидетель №3 и Свидетель №16 находился возле ресторана быстрого питания «КФС», расположенного по адресу: <адрес>, где заказали покушать и ожидали очереди на линии «КФС-авто». Перед окном выдачи находилась автомашина марки «Киа Рио» темного цвета. Они ожидали очереди довольно долго, около 15 минут. Затем вышеуказанный автомобиль марки «Киа Рио» темного цвета переехал к месту уширения дороги вдоль автолинии «КФС». После чего к данному автомобилю подошел Алиев С.Д. Далее между Алиевым С.Д. и водителем вышеуказанного автомобиля ФИО2у. произошел конфликт, начало которого он не увидел. Свидетель №15 видел, как Алиев С.Д. нанес ФИО2у. удар отрытой ладонью в область шеи или головы слева, после которого ФИО2у. сразу же стал оседать на асфальт. Далее к месту конфликта стали подходить люди, которые стали помогать Алиеву С.Д. усаживать ФИО2у. на асфальт. После чего он со своими друзьями прошел в зал ресторана «КФС» (т.1 л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 23 часов она совместно с ФИО17, Свидетель №15 и Свидетель №16 находилась возле ресторана быстрого питания «КФС», расположенного по адресу: <адрес>, где сделали заказ, и ожидали очереди на линии «КФС-авто». Свидетель №3 находилась за рулем своего автомобиля марки «Киа Рио». Они ожидали очереди довольно долго, около 15-20 минут. Конфликта и драки между Алиевым С.Д. и ФИО2у. она не видела, когда она вышла из своего автомобиля, то увидела, что возле автомобиля с логотипами «Сити Мобил» находилось много людей, ее друзья пояснили ей, что там произошла драка между водителем такси и другим парнем (т.1 л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что от знакомых ему стало известно, что Алиев С.А. в середине октября 2020 года возле ресторана «КФС» нанес несколько ударов кулаками по голове ФИО2у., в результате которых последний скончался. Очевидцем произошедшего он не является. Ничего о причинении телесных повреждений ФИО2у. другими лицами, помимо Алиева С.А., ему не известно, он не являлся очевидцем, как кто-то причинял телесные повреждения ФИО2у., ему об этом никто не рассказывал (т.1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом на Воскресенской подстанции ГБУЗ МО «МОССМП». <дата> в 02 часа 17 минут поступил вызов в приемный покой ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» для перевозки больного ФИО2у., которому был поставлен диагноз: субарахноидальное кровоизлияние, двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». ФИО2у. сотрудниками больницы была установлена эндотрахеальная трубка и периферический венозный катетер, через который проводилась инфузия раствора «манита». После оценки тяжести состояния больного им было принято решение начать медицинскую эвакуацию ФИО2у. в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». Во время перевозки ФИО2у. последнему проводилась вспомогательная искусственная вентиляция легких, продолжалась инфузия «манита», проводилось ЭКГ, пульсоксиметрия. Во время транспортировки жалоб больной не предъявлял ввиду тяжести состояния. В 03 часа 14 минут ФИО2у. был доставлен в приемный покой ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (т.1 л.д. 121-122).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО2 угли с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 13).

Сообщением о происшествии (КУСП 8789 от <дата>) из которого следует, что <дата> в 04-39 часов от врача инфекционного отделения Судотина сообщили, что с г.о.Воскресенск был доставлен ФИО2 Д/з ЗЧМТ, субдуральное кровоизлияние, травматический шок 4 степени, Кома (т.1 л.д.18).

Сообщением о происшествии (КУСП 8834 от <дата>) <дата> в 17-08 ОМВД по Егорьевск, что <дата> в 3-57 по тел. Из ИЦ Егорьевска позвонил Субботин и сообщил, что к ним поступил ФИО2 1999 г.р., д/з ЗЧМТ, субдуральное кровоизлияние с прорывом в желудок мозга, травматический шок 4 стадии, кома, внебольничная пневмония, доставлен по СМП Воскресенск (т.1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведен осмотр трупа ФИО2 (т.1 л.д. 21-26).

Справкой для предоставления в УМВД № на ФИО2 угли (т.1 л.д. 31).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата> свидетеля Свидетель №5 с фототаблицей, которые подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 78-82).

Протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Алиевым С.Д. и свидетелем Свидетель №5 (т.1 л.д. 140-146).

Протоколом явки с повинной (КУСП 4-390в-20 от <дата>), в котором Алиев добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что 21.10.2020 года около 12 часов вечера возле ресторана КФС, расположенного в Федено, произошел словестный конфликт с ранее незнакомым водителем такси Кио рио, который затем перешел в обоюдную драку. В ходе драки Алиев нанес два удара кулаками рук по лицу водителя такси, а он нанес Алиеву один удар кулаком по лицу. После нанесение Алиевым второго удара водитель такси упал. При этом ударился об асфальт головой и потерял сознание. После этого Алиев отвез водителя в больницу (т.1 л.д.149).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2020 года обвиняемого Алиева С.Д. с фототаблицей (т.1 л.д. 170-176).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2020 года (т.1 л.д. 177-190).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от <дата> ФИО2 угли, в ходе которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. При судебно- медицинской экспертизе трупа установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях в левой околоушно-жевательной области и в области правого угла нижней челюсти, травматический разрыв мозговой части правой внутренней сонной артерии, обширное кровоизлияние под мягкими мозговым оболочками больших полушарий и стволового отдела головного мозга;

1.2.Отек-набухание головного мозга. Двусторонняя гнойная бронхопневмония;

1.3. Кровоподтек на задней области левого предплечья в средней трети. Кровоподтек на задней области левого предплечья в верхней трети. Кровоподтек на нижней трети левого предплечья.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «левой височной области» (№1), «области угла нижней челюсти справа» №4 с неравномерном отеком, без признаков резорбции. Очаговый фиброз стенки, участки истончения и незначительного гиперэластоза эластической мембраны «правой внутренней сонной артерии» №2. Очаговый фиброз стенки крупной артерии «Велизиева круга» №3, тромбоз просвета. Субарахноидальные кровоизлияния, на части протяжения в форме рыхлых свертков, без признаков разорбции в немаркированных кусочках больших полушаний; фокусы лейкоцитарной инфильтрации в мягкой мозговой оболочке. Распространенный отек вещества головного мозга, единичные периваскулярные эритродиапедезы в коре субпиально и немаркорованном кусочке ствола; очаговые ишемические изменения нейронов. Очаговая гнойная бронхопневмания; выраженные разчайшие гемоциркулярныенарушения в легком. Серознай тархеит. Неравномерное, преимущественно венозное, полнокровие внутренних органов.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый алкоголь не обнаружен.

2. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена незадолго да госпитализации ФИО2, на что указывает светло-фиолетовый цвет кровоподтеков, вид и консистенция кровоизлияний в мягких тканях и под мягкими оболочками головного мозга, наличие отека в кровоизлияниях и отсутствие признаков резорбции по данным судебно-гистологического исследования.

Кровоподтеки на левом предплечье (п.1.3) причинены задолго до наступления смерти (свыше 1 суток), возможно незадолго до госпитализации, что подтверждается цветом и интенсивностью кровоподтека, цветом и консистенцией кровоизлияний мягких тканях.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (п.1.1) причинена не менее чем за 3-мя воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения силы к левой височной области, левой околоушно-жевательной области и области правого угла нижней челюсти, о чем свидетельствует наличие, расположение и размеры кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях.

Воздействия в область головы вызывали травматический разрыв мозговой части правой внутренней сонной артерии, с излитием крови под мягкую оболочку основной и выпуклой поверхности головного мозга. Установить от какого именно воздействия произошло повреждение артерии по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Установленная закрытая черепно-мозговая травма не имеет признаков инерционной, то есть не могла образоваться в условиях положения из вертикального положения или близкого к такому.

Кровоподтеки на левом предплечье (п.1.3) причинены не менее чем 3-мя воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует вид, характер, количество и размеры обнаруженных повреждений.

4. Закрытая черепно-мозговая травма (п.1.1) с обширным субарахноидальным кровоизлиянием, вызвавшего коматозное состояние, причинила Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

Кровоподтеки на левом предплечье (п. 1.3) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н оцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью человека.

5. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с обширным субарахноидальном кровоизлиянием, осложнившихся отеком- набуханием головного мозга с двухсторонней бронхопневмонией, что подтвержается установленными патоморфологическими признаками, указанными в п. 1.1, 1.2, 1.4 выводов.

Таким образом, между причинением гр. ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием вызвала потерю сознания с продолжительным коматозном состоянием.

7. Установить последовательность нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

8. Определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших), положение самого пострадавшего в момент причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

9. Повреждений сопровождаемых наружным кровотечением при анализе медицинской карты и судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

10. Следов волочения тела не обнаружено.

11. Согласно данным медицинской карты ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», смерть ФИО2 наступила <дата> в 10-45 (т.2 л.д. 4-23).

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от <дата>, при проведении которой эксперт пришел к следующим выводам: На основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО2 угли, 21 год, принимая во внимание материалы уголовного дела, результаты лабораторных исследований, данные представленные медицинских документов и поставленные перед экспертом вопросы приходит к следующему: 1. При судебно- медицинской экспертизе трупа установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях в левой околоушно-жевательной области и в области правого угла нижней челюсти, травматический разрыв мозговой части правой внутренней сонной артерии, обширное кровоизлияние под мягкими мозговым оболочками больших полушарий и стволового отдела головного мозга;

1.2.Отек-набухание головного мозга. Двусторонняя гнойная бронхопневмония;

1.3. Кровоподтек на задней области левого предплечья в средней трети. Кровоподтек на задней области левого предплечья в верхней трети. Кровоподтек на нижней трети левого предплечья.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях «левой височной области» (№), «области угла нижней челюсти справа» № с неравномерном отеком, без признаков резорбции. Очаговый фиброз стенки, участки истончения и незначительного гиперэластоза эластической мембраны «правой внутренней сонной артерии» №. Очаговый фиброз стенки крупной артерии «Велизиева круга» №, тромбоз просвета. Субарахноидальные кровоизлияния, на части протяжения в форме рыхлых свертков, без признаков разорбции в немаркированных кусочках больших полушаний; фокусы лейкоцитарной инфильтрации в мягкой мозговой оболочке. Распространенный отек вещества головного мозга, единичные периваскулярные эритродиапедезы в коре субпиально и немаркорованном кусочке ствола; очаговые ишемические изменения нейронов. Очаговая гнойная бронхопневмания; выраженные разчайшие гемоциркулярныенарушения в легком. Серознай тархеит. Неравномерное, преимущественно венозное, полнокровие внутренних органов.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый алкоголь не обнаружен.

2. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена незадолго да госпитализации ФИО2, на что указывает светло-фиолетовый цвет кровоподтеков, вид и консистенция кровоизлияний в мягких тканях и под мягкими оболочками головного мозга, наличие отека в кровоизлияниях и отсутствие признаков резорбции по данным судебно-гистологического исследования.

Кровоподтеки на левом предплечье (п.1.3) причинены задолго до наступления смерти (свыше 1 суток), возможно незадолго до госпитализации, что подтверждается цветом и интенсивностью кровоподтека, цветом и консистенцией кровоизлияний мягких тканях.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (п.1.1) причинена не менее чем за 3-мя воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения силы к левой височной области, левой околоушно-жевательной области и области правого угла нижней челюсти, о чем свидетельствует наличие, расположение и размеры кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях.

Установленная закрытая черепно-мозговая травма не имеет признаков инерционной, то есть не могла образоваться в условиях положения из вертикального положения или близкого к такому.

Кровоподтеки на левом предплечье (п.1.3) причинены не менее чем 3-мя воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствует вид, характер, количество и размеры обнаруженных повреждений.

4. Учитывая характер и взаиморасположение повреждений на теле ФИО2 можно сделать вывод о том, что все они могли образоваться в условиях, описанных Алиевым С.Д. в его показаниях, в том числе в ходе проверки показаний, а именно: «нанес мужчине удар кулаком левой руки в челюсть справа… я снова ударил мужчину кулаком правой руки в область челюсти слева». Повреждений характерных для некоординированного падения на плоскость не обнаружено.

Воздействия в область головы вызывали травматический разрыв мозговой части правой внутренней сонной артерии, с излитием крови под мягкую оболочку основной и выпуклой поверхности головного мозга. Установить от какого именно воздействия произошло повреждение артерии по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Установить возможность причинения повреждений ФИО2 в условиях, указанных свидетелями не представляется возможным, так как они либо не содержат сведений об условиях нанесения поврежлений (свидетель Свидетель №4.ю Свидетель №8), либо не содержат точные данные о локализации и количестве воздействий (свидетель Хачатуряна Гор), либо содержат противоречащие данные о характере нанесения и количестве повреждений (свидетель ФИО40).

5. Закрытая черепно-мозговая травма (п.1.1) с обширным субарахноидальным кровоизлиянием, вызвавшего коматозное состояние, причинила Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.

Кровоподтеки на левом предплечье (п. 1.3) обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н оцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью человека.

6. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с обширным субарахноидальном кровоизлиянием, осложнившихся отеком- набуханием головного мозга с двухсторонней бронхопневмонией, что подтвержается установленными патоморфологическими признаками, указанными в п. 1.1, 1.2, 1.4 выводов.

Таким образом, между причинением гр. ФИО2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием вызвала потерю сознания с продолжительным коматозном состоянием.

8. Определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших), положение самого пострадавшего в момент причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

9. Установить последовательность нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

10. Установить силу воздействий (ударов) не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных научных методик.

11. Понятия «борьба» и «самооборона» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Нельзя исключить, что кровоподтеки на левом предплесье (п.1.3) образовались от тупых предметов при защите ФИО2 от воздействия посторонних ударов.

12. Следов волочения тела не обнаружено.

13. Повреждений сопровождаемых наружным кровотечением при анализе медицинской карты и судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

14. Отсутствие различимых кусочков пищи в содержимом желудка указывает на то, что ФИО2 незадолго до наступления смерти твердую пищу не употреблял.

15. Согласно данным медицинской карты ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», смерть ФИО2 наступила <дата> в 10-45 (т.2 л.д. 32-47).

Заключением № от <дата>, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. При судебно-медицинском экспертизе Алиева С.Д., 2000 г.р. установлено: - кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета, ориентировочно 21.10.2020, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.2 л.д. 61-63).

Заключением эксперта №, согласно которым эксперт пришел к следующим выводам: след пальца руки человека, изъятый <дата> с внутренней стороны стекла правой передней двери автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «В031КУ750», оставлен не ФИО3 и не ФИО2у., а другим лицом (т.2 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности у торгового дома Карусель, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 90-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого произведен осмотр автомобиля Киа-Рио г/н № припаркованный по <адрес> (т.2 л.д. 97-102).

Протоколом обыска (выемки) <дата>, в ходе которого в инфекционном отделении ГБУЗ МО Егорьевской ЦРБ изъяты предметы и вещи ФИО2 (т.2 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (т.2 л.д. 109-112).

Протоколом выемки от <дата> видеозаписи с камер видеонаблюдения КФС, по адресу: <адрес> стр. 1 (т. 2 л.д. 118-122).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, записи с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 123-148).

Протоколом обыска (выемки) от <дата> (т.2 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 153-157).

Копия медицинских документов на погибшего ФИО2 (т.2 л.д. 162-167, 172-183).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 185).

Оценивая и анализируя представленные обеими сторонами доказательства, суд находит каждое доказательство, представленное стороной обвинения, относимым, допустимым, достоверным, а их совокупностью достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2у., поскольку данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы эксперта ФИО14 у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела. Оснований не доверять иным заключениям экспертов, указанным выше у суда также не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

Признательные показания Алиева С.Д. об обстоятельствах совершения преступления не вызывают у суда сомнения, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №13, Хачатурян Гора, Свидетель №16, Свидетель №15, которые являлись очевидцами происходящего, а именно конфликта произошедшего между подсудимым Алиевым С.Д. и погибшим ФИО2 угли, и видели как Алиев С.Д. нанес погибшему удар рукой в область лица после которого последний осел, потерял сознание, и больше в себя не приходил.

Показаниями свидетелей – работников ресторана «КФС» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16, которые в тот день находились на рабочем месте, слышали о произошедшей драке между двумя молодыми людьми возле ресторана, и видели ФИО2 находившегося без сознания. Свидетели ФИО18 и ФИО20 очевидцами произошедшего не были, однако знают о случившемся со слов.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в тот день ему звонил его друг ФИО40, и интересовался как оказать первую медицинскую помощь, пояснив, что у Алиева С.Д. произошел конфликт с молодым человеком, в ходе которого Алиев нанес последнему удар кулаком в область лица, и тот потерял сознание.

В ходе предварительного расследования Алиевым С.Д. была написана явка с повинной, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах происшествия. Кроме того, показания Алиева С.Д. нашли свое подтверждение и при проверки их на месте, а также входе проведения очных ставок.

Кроме того, признательные показания подсудимого Алиева С.Д. нашли свое подтверждение и в заключениях эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, который указал, что между ударами, которые Алиев С.Д. нанес ФИО2 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь.

Доводы Алиева С.Д. о том, что им было нанесено только два удара погибшему ФИО21, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Алиев С.Д. <дата> в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 47 минут находясь возле ресторана быстрого питания «КФС» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО2 угли, причинив телесные повреждения, от которых последовала смерть последнего.

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер нанесения подсудимым Алиевым С.Д. телесных повреждений погибшему ФИО2 угли, кулаками в область головы, где находится жизненно важный орган- головной мозг, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Алиева С.Д. в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий Алиева С.Д. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 2209-9 от 10.11.2020 года Алиев С.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Алиев С.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, способен принимать участие в следственных действиях, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.2 л.д. 73-76).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Алиева С.Д. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Алиеву С.Д. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Алиев С.Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление, не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Алиева С.Д. суд признает совершение преступления впервые в молодом возрасте, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях и нецензурной бранью в адрес подсудимого и его матери (п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему – отцу погибшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение устных извинений в зале суда потерпевшим, нахождение на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, являлся участником волонтерской организации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом у подсудимого Алиева С.Д. не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Алиеву С.Д. наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Алиеву С.Д., суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Алиева С.Д. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Алиеву С.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела Алиев С.Д. был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ <дата>, <дата> в отношении Алиева С.Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания Алиеву С.Д. подлежит зачесть срок с момента его задержание и содержания под стражей, т.е. с 25.10.2020 года.

Потерпевший Потерпевший №1 угли заявил гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба, связанными с захоронением погибшего размере 282 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск потерпевшего признал.

Исковые требования ФИО22 угли о возмещении материального ущерба с гражданского ответчика Алиева С.Д. в размере 282000 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены ряд документов, действительно подтверждающие факт затрат на погребение погибшего и проведение поминального обеда, и требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 угли право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 угли о взыскании с Алиева С.Д. морального вреда, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Алиев С.Д. является виновным в причинении смерти ФИО2 угли, смерть причинена в результате умышленных действий, в связи с чем, Алиев С.Д. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом имущественное положение Алиева С.Д. в расчет не принимается.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим Потерпевший №1 угли, потерявшего близкого человека - брата, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Потерпевшим ФИО13 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алиеву С.Д. содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания, назначенный Алиеву С.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алиеву С.Д. срок содержания под стражей с момента его задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Алиева ФИО46 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 угли в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 угли право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах дела.

- <данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь:

Свернуть