Алиев Самир Асиф оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.о.,

с участием прокурора Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2024 по иску ФИО к Алиеву С.А.о. о о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2022г. ответчик Алиев С.А. в ходе конфликта произвел в истца несколько выстрелов из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела <№> судебным участком № 65 г. Новокуйбышевска 22.12.2022г. Алиев С.А. обязался возместить истцу причиненный вред, часть которого в размере 37 000 рублей обязался выплатить не позже 3 квартала 2023г., о чем была составлена рукописная расписка.

До настоящего времени обязательства по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнены.

Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Алиева С.А.о. в его пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечен...

...ием срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим с учетом следующего.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя истца и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела <№>, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по уголовному делу <№> по обвинению Амирова С.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, установлено, что Амиров С.А.о. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

13.07.2022, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 17 минут, Алиев С.А.о. находился возле д. 15 по ул. Островского г.Новокуйбышевска, совместно со своими знакомыми ФИО и А., где между Алиевым С.А.о. и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого у Алиева С.А.о., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО, с применением оружия. Во исполнение своего преступного умысла, Алиев С.А.о., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, извлек из находящейся при нем мужской сумки огнестрельное оружие ограниченного поражения калибра 9 мм, точный вид оружия в ходе дознания не установлен, и держа его в вытянутой вперед руке, направил на стоявшего рядом с ним ФИО, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО произвел из вышеуказанного оружия не менее 4 выстрелов в область брюшной стенки с правой стороны, 1 выстрел – в область правого плеча и 1-в область шеи с правой стороны.

В результате своих противоправных действий Алиев С.А.о. умышленно причинил ФИО, телесные повреждения, физический вред и нравственные страдания.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <№> от <Дата>, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Самарское областное БСМЭ Новокуйбышевское судебно-медицинское отделение у ФИО обнаружены следующие повреждения:

- огнестрельные пулевые слепые ранения: шеи, правого плеча, не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов и органов;

- раны: передней брюшной стенки (множество), не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов и органов. Данный вывод подтверждается данными осмотра, протоколом операции ПХО о <Дата>

Ранения шеи, правого плеча, не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов и органов образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью (пули), что подтверждается неровными краями кожных ран, наличием раневых каналов, наличием на дне раневых каналов резиновых пуль (согласно протоколу операции ПХО от 07.2022г.). Высказаться о механизме образовании ран передней брюшной стенки не представляется возможным, так как отсутствует описание краев, концов, характера ран в предоставленных документах. В карте стационарного больного указано «огнестрельные».

Ранения передней брюшной стенки, шеи, правового плеча, не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов и органов образовались в срок ориентировочно не более 12 часов до момента проведения операции «ПХО» <Дата>

Повреждения – огнестрельные пулевые слепые ранения шеи, правого плеча, не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов и органов - как в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинило здоровью ФИО легкий вред.

Повреждения - раны передней брюшной стенки, не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов и органов как в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинило здоровью ФИО легкий вред.

Своими умышленными действиями Алиев С.А.о., совершил

преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового суда уголовное дело в отношении Алиева С.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, Алиев С.А.о. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом условием примирения сторон являлось обязательство ответчика выплатить истцу сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждалось распиской, выполненной Алиевым С.А.о. собственноручно, согласно которой сумма в размере 63 000 рублей передается единовременно ФИО, а оставшиеся 37 000 рублей ответчик обязуется передать разными частями не позднее 3 квартала 2023г. в случае возможности разницу в размере 37 000 рублей ответчик обязался передать истцу раньше указанного срока (л.д. №6 копия расписки).Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Вина Амирова С.А.о. в причинении истцу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью установлена Постановлением Мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по уголовному делу <№>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Как следует из текста представленной расписки сумму в общем размере 100 000 0рублей ответчик обязался передать истцу в качестве денежных средств, в счет компенсации вреда здоровью.

Оценив представленную в материалы расписку, суд полагает, что данная расписка устанавливает обязательство ответчика по возврату денежной суммы в размере 37 000 рублей в адрес истца на условиях ее возврата в срок не позднее 3 квартала 2023г., то есть до 30.09.2023г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Доказательств передачи ответчиком в адрес истца суммы в размере 37 000 рублей суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Алиеву С.А.о. о о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алиева С.А.о. (паспорт <№>) в пользу ФИО (вид на жительство иностранного гражданина <№>) денежные средства в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 37 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30 октября 2024 года.

.

.

.

Дело № 2а-3517/2023

УИД 52RS0012-01-2023-003073-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алиеву С.А. А.о. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Алиеву С.А. взыскании задолженности по оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме 6892 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В адрес Алиеву С.А. направлялись требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со роком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещ...

...ен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административному ответчику выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со роком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, Сумма задолженности 6892 рубля 97 копеек.

На момент обращения в суд с административным иском, обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в связи, с чем за ним числится задолженность.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма долга в размере 3000 рублей достигла по требованию

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по истечении шести месяцев для взыскания задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, МИФНС № должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного выше срока, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, Думовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в связи с пропуском срока.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, при отсутствии уважительных причин для этого, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок для подачи административного иска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Доказательств того, что срок для обращения в суд был пропущен истом по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, (в том числе по уважительной причине), срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алиеву С.А. А.о. о взыскании задолженности по оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в размере 6892 рубля 97 копеек по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П. Блохина