Алиев Шамиль Исмаилович

Дело №5-373/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года г.Нефтеюганск.

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фоменко И.И. в помещении Нефтеюганского районного суда по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., д.51, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Алиева ШИ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении (иные данные) несовершеннолетних детей, зарегистрированного в (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

(дата) час. Алиев Ш.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на (адрес), громко кричал, выражался нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Алиев Ш.И. в судебном заседании свою вину в правонарушении не отрицал.

Вина Алиева Ш.И. в совершении правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата); результатами освидетельствования на состояние опьянения – (иные данные) мг/л; протоколом о доставлении в ОМВД и протоколом об административном задержании № от (дата), согласно которым к доставленному применялась физическая сила и спецсредства - наручники; рапортами полицейских ФИО и ФИО, а также объяснениями очевидцев ФИО и ФИО, не доверять которым осн...

...ований не имеется.

Действия Алиева Ш.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, не повлекшего значительных последствий, личность правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности назначения Алиеву Ш.И. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева ШИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счёт 40101810900000010001 (л/с 04871342940) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска; Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), КБК 18811690040046000140, БИК 047162000; ОКТМО 71874000; ИНН 8601010390; КПП 860101001.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, Алиев Ш.И. подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ

Дело № 5-893/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 28 октября 2015 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Чкомин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Алиева Ш. И., (дата) года рождения, уроженца (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года в 00:35, Алиев Ш.И., находясь на лестничной площадке второго подъезда дома № (адрес) микрорайоне г. Нефтеюганска, громко кричал, размахивал руками в разные стороны, оскорбительно приставал к гражданке (иные данные) хватал за одежду, выражаясь при этом нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение, упирался ногами, хватался за форменное обмундирование.

Алиев Ш.И. себя виновным в правонарушении признал, с протоколом согласен.

Вина Алиева Ш.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) г., протоколом об административном задержании от (дата) г., рапортами работников полиции Кривоногова П.В. и Ахметова Р.Э., где они подтверждают факт совершения описанного выше правонарушения, объяснениями свидетелей (иные данные) которые явились очевидцами противоправного поведения Алиева ...

...Ш.И. в общественном месте.

Выслушав правонарушителя, исследовав доказательства, судья находит вину Алиева И.Ш., в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия Алиева И.Ш. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, Алиев И.Ш. в течение календарного года дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья назначает Алиеву Ш.И. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алиева Ш. И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок (иные данные).

Срок административного ареста исчислять с 01:00 час. (дата) года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

23 марта 2016 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Балабекове А.К., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Григоренко И.Н., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Алиева Ш.И. денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба, 3-е лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>»,

установил:

Военный прокурор – войсковая часть № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Алиева Ш.И. к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате того, что Алиев Ш.И., являющийся материально-ответственным лицом, допустил недостачу материальных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Истец командир войсковой части №, ответчик Алиева Ш.И. и представитель 3-го лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом в своем письменном заявлении Алиев Ш.И. с исковыми требованиями согласился и указал, что причиненный ма...

...териальный ущерб он возместил в полном объёме.

От представителя командира войсковой части № – ФИО5, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, в котором она, пользуясь полномочиями, предоставленными доверителем, отказалась от заявленных прокурором исковых требований и просила прекратить производство по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном объёме причиненного войсковой части № материального ущерба. При этом данный представитель истца указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» - ФИО6 в своём письменном заявлении также поддержала ходатайство представителя истца о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном объёме причиненного войсковой части № материального ущерба.

Прокурор настаивал на прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчик Алиев Ш.И. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от иска, поддержанный прокурором.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть № в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части прапорщика Алиева ФИО9 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Разъяснить командиру войсковой части 63354 и его представителю ФИО5, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

м. №

УИД 05RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1 находился в магазине расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и к...

...оммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом старшего сержанта полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым Указом.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Ахмедовой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз «Пятигорск» к Алиев Ш.И. о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Алиева Ш.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гапром межрегионгаз Пятигорск» обратился мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Алиев Ш.И. о взыскании с него задолженности за потребленный газ в сумме 46 657 рублей 07 копеек и госпошлину в сумме 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с ч.1.ст. 540 ГК РФ между истцом и Алиев Ш.И. заключен договор газоснабжения.

Исполняя условия договора, поставщик поставил потребителю природный газ согласно нормам потребления природного газа.

В соответствии с п.1 ст.151 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В нарушение норм действующего гражданского законодательства, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, размер задолженности которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 46657 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены, частично и постановлено взыскать с Алиев Ш.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности з...

...а поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.102014 года в размере 40 272 рубля 58 копеек и госпошлину в сумме 1408 рублей 19 копеек.

В удовлетворении взыскании остальной части иск, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, Алиев Ш.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных иском требований.

В судебном заседании ответчик Алиев Ш.И. требования своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что на предыдущий счетчик у него не было документов о госповерке, но счетчик работал. Контролеры его предупредили об истечения срока госповерки.

В конце 2011 года ему сказали, чтобы он заменил старый счетчик, так как он был установлен в 2001 году. Новый счетчик установили в конце февраля 2015 года. Согласно акту новый счетчик установили в декабре 2013 года. Госповерка нового счетчика прошла ДД.ММ.ГГГГ. Первая оплата по новому счетчику он производил ДД.ММ.ГГГГ. На него иск должны были подать до отключения газа, может нашли бы общий язык.

Возражая против доводом Алиев Ш.И., представитель истца по доверенности Сагадиев Х.А. пояснил, что он не согласен с апелляционной жалобой.

В начале Алиев Ш.И. обращался в суд с иском об аннулировании задолженности и подключения газа. Решением суда ему был подключен газ и взыскан моральный вред за необоснованное отключение газа. В части аннулирования задолженности было отказано.

Они ждали, что Алиев Ш.И. заплатить образовавшуюся задолженность, раз ему в аннулировании суд отказал. Однако Алиев Ш.И. оставил этот вопрос без реагирования, в связи с чем они обратились к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

На старом счетчике Алиев Ш.И. пломбы были нарушены, срок истек и поэтому начисление было произведено по нормативу. В конце января и в начале февраля 2014 года у Алиев Ш.И. функционировал новый счетчик и поэтому мировой судья частично уменьшил размер задолженности.

Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Апелляционную жалобу Алиев Ш.И. следует оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, расчету представленного истцом, задолженность ответчика за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46657,07 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст.548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией (аналогичная норма была предусмотрена и в ранее действующих редакциях Правил).

В силу ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.25 Правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», при наличии прибора учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.И. была произведена замена прибора учета газа. Однако данных о том, что предыдущий прибор учета газа был исправен, срок госповерки не истек и все пломбы на нем были целые, суду не были представлены.

Поэтому мировой судья обоснованно признал отсутствующим доказательств для определения объема потребления газа, потребляемого Алиев Ш.И. до ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета газа и посчитал обоснованным определение объема потребления газа за этот период в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно свидетельству о государственной поверке, прибор учета газа у абонента Алиев Ш.И. прошел госповерку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Алиев Ш.И. установлен исправный прибор учета газа и оплата производится по его показаниям, мировым судьей обоснованно признано отсутствующим задолженность у Алиев Ш.И. с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу и начисление с этого момента по нормативу, также обоснованно признано не соответствующим установленным правилам.

С учетом изложенных обстоятельств в взыскании задолженности за потребленный газ с Алиев Ш.И. по нормативу произведен перерасчет, оставив задолженность но нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 272,58 копеек.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах.

Оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиев Ш.И., без удовлетворения.

Федеральный судья М.О.Алиев