Алиев Шариф Рашидович

Дело № 2-3453/2024

УИД 61RS0007-01-2023-000870-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Д. к Алиевой Н.Ш., Максудову А.Б., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Алиев Ш.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО1 о признании завещания недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Р.Д. обратилась в суд с иском к Алиевой Н.Ш., Максудову А.Б. о признании права наследования недвижимого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 От данного брака имеется сын Алиев Ш.Р. В период с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство. С 1999 года по 2013 год проживали в <адрес>, в квартире мамы истца.

В 2014 году брак между Алиева Р.Д. и Алиев Ш.Р. расторгнут по формальным основаниям. Вместе с тем бывшие супруги продолжили вести общее хозяйство, проживали в одной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.Д. и ФИО9 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору №, по которому Алиева Р.Д. выступала созаемщиком. С момента приобретения квартиры и по настоящее время за коммунальные ...

...услуги оплачивает Алиева Р.Д.

ФИО9 являлся инвалидом второй группы, в 2019 году его состояние здоровья стало резко ухудшаться, в связи с чем, он перенес различные операции, на фоне чего стал сильно злоупотреблять алкоголем, а также начались проблемы с памятью.

В 2021 году состояние здоровья ФИО9 значительно ухудшилось, и по квартире он мог передвигаться только с помощью истца. ФИО9 решил жить у своей сестры Алиевой Н.Ш. в <адрес>, в силу того, что его родственники имели на него влияние и уговорили его переехать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти мужа, в сентябре 2022 года истец подала заявление на открытие наследственного дела в <адрес>, однако ей стало известно о том, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муж завещает после смерти все его имущество Алиевой Н.Ш. и Максудову А.Б.

На основании изложенного Алиева Р.Д. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать завещание недействительным, признать совместно нажитым имуществом <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а также признать за Алиев Ш.Р. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: передать в собственность истца 3/4 доли, в собственность Алиев Ш.Р. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /т.1, л.д.11/.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Р.Д. к Алиевой Н.Ш., Максудову А.Б. о признании завещания недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности направлено по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2023 года, оставленным без изменения определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2023 года, определение Пролетарского районного суда 19.04.2023 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного спора /т.1, л.д.208-210, т. 2, л.д. 112-115/.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.Р. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями, третье лицо Алиев Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывает, что он является сыном наследодателя ФИО9, является наследником по закону первой очереди, имеет право на обязательную долю, поскольку являлся после смерти его отца несовершеннолетним ребенком.

На основании изложенного Алиев Ш.Р. просил суд признать недействительным завещание №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10; признать за Алиев Ш.Р. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Алиева Р.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Алиев Ш.Р. в судебное заседание явился, самостоятельные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО11 подано ходатайство об отложении судебного заседания на другой день ввиду его занятости в ином процессе.

Изучив указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявляя в день заседания ходатайство об отложении судебного заседания, представителем ответчиков не указано каких-либо обстоятельств, требующих личного участия конкретного представителя в судебном заседании, подобных ходатайств от самих ответчиков не поступало, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие указанного представителя, учитывая, что в материалах дела имеется письменные возражения относительно исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки представителя не создают безусловных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 1999 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и Алиева Р.Д. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским отделом ЗАГС республики Дагестан была совершена запись акта о расторжении брака.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.Д. и ФИО9 снова вступили в брак /т.2, л.д.118-119/. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БД № /т.1, л.д. 10/.

От брака Алиева Р.Д. и ФИО9 имеется сын Алиев Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Алиев Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО9 и Алиева Р.Д., с другой стороны, заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 2.425.000 руб., срок возврата кредита - по истечении 175 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13.25 % годовых /т.1, л.д.12-14/.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12, ФИО13 (продавцы) и ФИО9 (покупатель), продавцы продали по 1/2 доли, а продавец купил целую квартиру площадью 40,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д.15/.

В соответствии с п. 5 договора указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана покупателю за 3.025.000 руб., из которых сумма в размере 600.000 руб. оплачена покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора, сумма в размере 2.425.000 руб. будет оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» ФИО9, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СФДО №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем квартиры является ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № /т.1, л.д.79-80/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.214/.

По факту смерти ФИО9 нотариусом Салиховой Д.Т. было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.211-240/.

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился Максудову А.Б., являющийся наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № /т.1, л.д.213/.

Алиевой Н.Ш. также обратилась с заявлением к нотариусу, указывая, что является наследником после смерти ФИО9 на основании завещания, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №. В заявлении указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын наследодателя Алиев Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1, л.д.215/.

Кроме того, с заявлении о принятии наследства после умершего ФИО9 обратились несовершеннолетний сын Алиев Ш.Р., действующий в лице законного представителя - матери Алиева Р.Д., а также супруга Алиева Р.Д. /т.1, л.д. 219, 224/.

В заявлении Алиева Р.Д. указывает, что наследниками по закону являются сын и она, являющаяся супругой умершего ФИО9

Нотариусом истребованы сведения о банковских счетах наследодателя.

Имеются сведения о наличии недвижимого имущества: квартиры общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 61-61/01-731/2014-59, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выдан ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.231/.

В материалы наследственного дела представлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает сестре Алиевой Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племяннику Максудову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому /т.1, л.д.235/.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании недействительным завещания, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, Алиева Р.Д. ссылается на то, что ФИО9 являлся инвалидом второй группы, в 2019 году его состояние здоровья стало резко ухудшаться, в связи с чем, он перенес различные операции, на фоне чего стал сильно злоупотреблять алкоголем, а также начались проблемы с памятью, в связи с чем в момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям.

Как усматривается из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационной системы ФГИС ЕАВИИАС МСЭ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро № Учреждения, ему была установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО9 инвалидом не является /т.2, л.д.119/.

Согласно истории болезни ФИО9, у него имелись ишемия головного мозга 2 степени, жалобы на снижение остроты зрения, комодбидные заболевания: постоянные головокружения, потеря памяти, слабость, вялость, периодические боли в области живота, агрессивен при общении, диагноз неврологический синдром, хроническая ишемия с когнитивными нарушениями, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертония 3 ст., дислипидемия риск 4, ИБС, стенокардия напряжения 3 ФК, желудочковая экстрасистолия 2 гадание, ХСН 3 ФКН, сахарный диабет 2 типа, ОНМК, тревожно-депрессивный синдром /т.1, л.д.5-7, л.д.89-91/.

В ходе судебного разбирательства с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос отдавал ли отчет своим действиям, мог ли руководить своими действиями, понимал ли их значение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ГБУ РО «Психиатрическая больница». Комиссия врачей психиатрических экспертов пришла к заключению, что ретроспективно оценить глубину, возможно имевших место у ФИО9, нарушений сферы мышления, критических и прогностических способностей; аффективно-личностной сферы; нозологическую принадлежность, возможно имеющегося психического расстройства, способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по представленному объему документации не представляется возможным /т.2, л.д. 133-135/.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положить в основу решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, в частности по завещанию и по закону, наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 21 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследодатель в оспариваемом завещании выразил свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчиков, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Составление оспариваемого завещания происходило в присутствии нотариуса. Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок, осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Доводы истца том, что ее супруг находился в сложном душевном состоянии, не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, суд отклоняет, поскольку в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО9 страдал каким-либо психическим расстройством, которое бы препятствовало ему отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Напротив, проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизой наличие недееспособности ФИО9 не установлено исходя из медицинских документов, также проверена нотариусом на момент составления завещания. Объективных оснований полагать, что волеизъявление ФИО9 противоречило его воле и составление завещания происходило под давлением ответчика судом не установлено. Обратного истцом не предоставлено.

Разрешая требования о признании завещания недействительным суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся применительно к статьям 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для признания завещания недействительным, поскольку ФИО9 с учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качества, был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения. В медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на наличие показаний к привлечению врача-психиатра. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО9 психического расстройства, препятствующего ему осознавать значение и последствия своих действий, истцом, ни третьим лицом Алиев Ш.Р. не представлено. Доводов о том, что подпись в завещании не принадлежит ФИО9, истец не предъявляла, в дело не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО9 составляет два человека: Алиев Ш.Р. (сын), Алиева Р.Д. (супруга), то размер обязательной доли Алиев Ш.Р. должен рассчитываться исходя из наличия двух наследников.

Поскольку на момент смерти ФИО9 его сын Алиев Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним, он имеет право на обязательную долю в спорном имуществе, в связи с чем размер обязательной доли должен составлять 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, требования Алиев Ш.Р. в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования Алиева Р.Д. о признании совместно нажитым имуществом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО9 дважды находились в зарегистрированном браке.

Так, изначально брак между Алиева Р.Д. и ФИО9 был заключен в 1999 году, а расторгнут в 2014 году, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.Д. и ФИО9 снова вступили в брак /т.2, л.д.118-119/.

Заявляя требования о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, Алиева Р.Д. утверждает, что после расторжения брака в 2014 году, супруги вели общее хозяйство, совместно проживали, истец являлась созаемщиком по ипотеке, несет расходы по содержанию спорного имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что брак был расторгнут между супругами по фиктивным основаниям, равно как и то, что в период с 2014 года до 2020 года бывшие супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, принимая во внимание, что с 2021 года ФИО9 проживал со своей родной сестрой в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в период приобретения ФИО9 квартиры общей площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, супруги в брачных отношениях не находились, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт прекращения семейных отношений между супругами Алиева Р.Д. и ФИО9 до заключения договора купли-продажи, на основании которого ФИО9 стал собственником спорной квартиры, следовательно, указанное имущество не может быть признано совместно нажитым.

То обстоятельство, что Алиева Р.Д. является созаемщиком по кредитному договору, вносила денежные средства для погашения взносов по ипотеке, равно как и суждения истца о несении расходов на содержание спорного имущества, все в совокупности не свидетельствует о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, Алиева Р.Д. и ФИО9 на момент заключения кредитного договора по приобретению объекта недвижимости самостоятельно не установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Заключение брака между истцом и ФИО9 в 2020 году также не является основанием для отнесения квартиры к общему имуществу супругов. Доказанность проживания Алиева Р.Д. в спорной квартире сама по себе не имеет существенного значения, поскольку проживание в жилом помещении возможно и после прекращения семейных отношений, а регистрация по месту жительства представляет собой административную процедуру и основанием возникновения права пользования жилым помещением не является.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Алиева Р.Д. о признании совместно нажитым имуществом спорной квартиры, раздела совместного имущества, признании права собственности по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алиева Р.Д. (паспорт №) к Алиевой Н.Ш. (паспорт №), Максудову А.Б. (паспорт №) - отказать.

Требования Алиев Ш.Р. (паспорт №) к Алиевой Н.Ш., Максудову А.Б. - удовлетворить частично.

Признать за Алиевым Шарифом Рашидовичем право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Алиев Ш.Р. - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.