Алиев Усман Алибекович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возмещении имущественного вреда

г. Дербент. 27 декабря 2013 г.

Судья Дербентского федерального городского суда Алибалаев Ш.М.,

с участием:

заявителя -Алиева Усмана Алибековича,

его представителя, адвоката - Велиханова М. Ф.,

представителя Управлению казначейства по РД -Абдулгалимова Расима Абдулакимовича,

прокурора - Мамадова С. С.,

секретаря - Расуловой М. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алиева Усмана Алибековича к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по РД о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 331920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алиев У. А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием 331920 руб., в том числе: заработную плату, которой онлишился в результате уголовного преследования, - 271920 руб., расходы наадвоката по уголовному делу- 40000 руб., процессуальные издержки понастоящему заявлению - 20000 руб. Заявление мотивировано тем, что Постановлением следователя СОпри ОВД по г. Дербента от 21.02.2011 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 20.04.2011 г. заявитель был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25.12.2011 г. был задержан полицией в г.Минеральные Воды, принудительно доставлен в ОМВД РФ по г. Дербент, где 27.12...

....2011 г. в отношении него была применена мера пресечения - подписка о невыезде.

26.02.2012 г. уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением следователя СО при ОВД по г.Дербенту по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.

В последующем, по жалобам потерпевшего постановление о прекращении уголовного дела трижды отменялось судом с возобновлением предварительного следствия и последующим прекращением дела, а именно - с 16.03.2012 г. по 07.07.2012 г., с 05.09.2012 г. по 24.11.2012 г. и с 02.07.2013 г. по 09.08.2013 г.

В результате, в ходе расследования данного дела, незаконным уголовным преследованием причинён имущественный вред.

Для защиты интересов в ходе следствия было заключено соглашение с адвокатом Велихановым М.Ф. и за его услуги на стадии предварительного следствия, включая дополнительную оплату за участие в судебном рассмотрении жалоб потерпевшего и в связи с продолжительностью расследования, в общем оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанциями №05 от 26.12.2011 г., №18 от 13.03.2012 г. и №37 от 14.12.2012 г.

Заявитель является квалифицированным специалистом - машинистом башенного крана 5 разряда и до уголовного преследования работал в г.Москве, вахтовым методом, в филиале «МиАТ» ЗАО «СУ-155».

В сентябре 2012 г. по почте поступило письменное приглашение на работу от руководства указанной строительной организации, предлагалась стабильно высокая зарплата, полный социальный пакет, возможность работы по вахтовому методу, бесплатное общежитие, талоны на питание.

Однако, в указанный период времени, постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в очередной раз было отменено постановлением суда от 05.09.2012 г., затем предварительное следствие было возобновлено, т. е. он вновь был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего не мог свободно и самостоятельно выехать на работу в г.Москву.

В связи с этим, 09.11.2012 г. ФИО7 обратился в СО ОМВД РФ по г. Дербенту с письменным заявлением на имя следователя ФИО9, с просьбой разрешить выезд в г. Москву для работы по вышеуказанному приглашению, поскольку испытывал острые финансовые затруднения и не имел возможности трудоустроиться по специальности в г. Дербенте. Ответа на заявление так и не поступило, в отношении него действовала подписка о невыезде, вследствие чего заявитель не смог выехать в г.Москву и лишился реального заработка.

Он был приглашен на работу в сентябре 2012 г., в этот период постановление о прекращении уголовного преследования в очередной раз было отменено судом, а окончательное постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем лишь 09.08.13 г.

Следовательно, в период с 01.10.2012 г. по 09.08.2013 г. не смог трудоустроиться по приглашению филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» и лишился заработной платы именно в результате незаконного уголовного преследования (из-за меры пресечения). При этомза указанный период мог получить зарплату на общую сумму 271 920 руб.

Для подготовки настоящего заявления и представительства в суде понёс расходы на адвоката в размере 20000 руб.

Адвокат заявителя, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить требования его доверителя полностью.

Представитель УФК по Республике Дагестан по доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении не признал, пояснив это тем, что требования о суммах возмещения вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;иных расходов.

Все перечисленные истцом расходы, соответствующие положениям статьи 135 УПК РФ должны иметь обязательное документальное подтверждение. Не имеющие соответствующего подтверждения суммы материальных расходов возмещению не подлежат.

Заявителю необходимо представить подробный расчет утраченного им заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возмещению подлежат только те расходы, которые подтверждаются документально, суд приходит к следующему.

Постановлением от 21.02.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении Алиева УсманаАлибековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от 20.04.2011 г. Алиев У. А. объявлен в розыск, а также в отношении него, другим постановлением от 20. 04. 2011 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 25.12.2011 г. Алиев У. А. подвергнут приводу в Следственный орган отдела МВД России по г. Дербенту в кабинет № 26 к следователю ФИО8

Постановлением от 26.02.2012 г. уголовное дело № 10477 в отношении подозреваемого Алиева У. А. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением Дербентского горсуда от 16.03.2012 г. вышеуказанное Постановление следователя признано незаконным.

Предварительное следствие возобновлено Постановлением от 7.06.2012 г.

7.07.2012 г. уголовное дело № 10 477 в отношении подозреваемого Алиева У. А. вновь прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела № 10 477 от 07.07. 2012 г. отменено Постановлением Дербентского горсуда от 05. 09. 2012 г.

Уголовное преследование в отношении Алиева У. А. возобновлено 24.10. 2012 г., а 24.11. 2012 г. постановлением следователя ФИО9 - вновь прекращено.

02. 07. 2013 г. жалоба потерпевшего ФИО10 о признании незаконным и необоснованным прекращения уголовного дела № 10477 в отношении Алиева У. А. удовлетворена. 31. 07. 2013 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 10477.

Впоследствии, 09. 08. 2013 г. следователем ФИО9 уголовное дело № 10477 в отношении подозреваемого Алиева У. А. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно удостоверению № 3264 Алиев У. А. 19.04.2006 г окончил АНО «Учебный центр ИТЦ Эксперт» по профессии машинист крана (крановщик) по управлению башенными кранами. Ему присвоена квалификация машинист (крановщик) 5 разряда.

Трудовой книжкой заявителя подтверждается, что Алиев У. А. работал с марта 2008 г. по сентябрь 2011 г. крановщиком в различных организациях.

В сентябре 2012 г. руководство филиала «МиАТ» ЗАО СУ-155 информировало Алиева У. А. об увеличении объема работ на строительных объектах холдинга и приглашало заявителя на работу в качестве машиниста башенных кранов, что подтверждается письмом директора холдинга ФИО11. Согласно штемпелю на почтовом конверте, приглашение от Холдинга доставлено в г. Дербент 29. 09. 2012 г.

В материалах дела также имеется заявление Алиева У. А., в котором тот просит разрешить следователя ФИО9 разрешить выехать для проживания и работы в г. Москву.

Ответа следователя на данное заявление не поступил.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вследствие уголовного преследования и примененной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за указанный период заявитель был лишен конституционного права на труд по своей специальности.

Суд также приходит к заключению, что заявитель был лишен возможности заработкаи, таким образом, ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который подлежат возмещению неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

Приглашение на работу поступило заявителю в конце сентября.

Постановление о прекращении уголовного дела от 07. 07. 2012 г. было отменено Постановлением Дербентского горсуда 05.09. 2012 г.Приглашение на работу было получено заявителем после отмены Постановления о прекращении уголовного дела, 29. 09. 2012 г., т.е. когда уголовное преследование было возобновлено. С этого момента и до Постановления о прекращении уголовного дела в отношении заявителя от 09. 08. 2013 г., в период которого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, прошло 10 месяцев и 9 дней.В данный период заявитель, учитывая действовавшую меру пресечения, не мог выехать за пределы города и трудоустроиться по специальности.

Согласно письму Филиала «МИАТ» ЗАО «СУ-155» средняя заработная плата машиниста башенного крана 5 разряда, работающего вахтовым методом (должность, которая предлагалась Алиеву У. А. письмом в сентябре 2012 г.) составляет 26 400 руб. за 15 дней вахты.

С учетом этого, суд считает, что заявителю причинен ущерб, в виде упущенной выгоды, которую заявитель мог приобрести, работая по специальности.

Период с29. 09. 2012 г. (день поступления приглашения на работу, в период которого действовала мера пресечения) по 09. 08. 2013 г. (день окончания уголовного преследования и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде) составляет 10 месяцев и 9 дней.

За этот период заявитель мог заработать:

10 месяцев * 26400 = 264000 руб.; 26 400 /30 * 9 = 7 920 руб.;

264000 + 7920 = 271 920 руб.

Отсюда следует, что заявитель в связи с незаконным уголовным преследованием лишился возможности заработать 271 920 рублей, которые подлежат возмещению государством.

Для защиты своих интересов заявитель обращался за юридической помощью к адвокату Велиханову М.Ф., что подтверждается ордером № 06 от 26.12.2011 г., а также ордером № 28 от 13. 03. 2012 г.

Расходы, понесенные на услуги адвоката и факт оплаты юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 05 от 26.12.2011 г., по которой было оплачено 20000 руб.; № 18 от 13.03.2012 г. - 10 000 руб.; № 37 от 14.12. 2012 г., - оплачено 10 000 руб., выплаченные на основании Соглашения №4 от 24. 12. 2011 г.

Всего Алиевым У. А. было выплачено адвокату 40 000 руб. С учетом продолжительности уголовного преследования, участия защитника в предварительном следствии, в судебных процессах суд считает расходы на адвоката разумными и обоснованными.

Помимо этого, Алиевым У. А. за оказание юридических услуг адвокату Велиханову М. Ф. 17 октября 2013 г. за оказание юридических услуг по реабилитации (возмещение имущественного вреда) на основании Соглашения № 27 от 25. 09. 2013 г. оплачено также 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 26 от 17.10.2013 г.Указанная сумма, выплаченная на услуги адвоката, по мнению суда, также не выходит за рамки разумных пределов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно Постановлению КС РФ от 2.03.2010 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ...», положения ч.5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями ст. 133, ч.2 и ч.4 ст.135, ст.137 и 138 УПК РФ - означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию, которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящих судебных инстанций о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 ст.397 УПК РФ, всилу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный Алиеву У. А. в результате уголовного преследования состоит из упущенной выгоды, а также расходов на услуги адвоката и подлежит возмещению государством в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133, 135, 137 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Алиева Усмана Алибековича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Алиева Усмана Алибековича в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовнымпреследованием 331 920 руб., а именно:

в виде упущенной выгоды - 271920 руб.;

В виде расходов на услуги адвоката по уголовному делу - 40000 руб.;

процессуальные издержки по заявлению о возмещении ущерба - 20000 руб.;

всего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий - Алибалаев Ш. М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 июня 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием помощника прокурора г. Дербент Курабекова Т.В., заявителя Алиева У.А. и его представителя - адвоката Велиханова М.В., представителя Управления федерального казначейства по РД по доверенности Абдулгалимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева У.А. к Министерству финансов РФ - Управлению федерального казначейства по РД о компенсации вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

Алиев У.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ - Управлению федерального казначейства по РД о компенсации вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании Алиев У.А. и его представитель - адвокат Велиханов М.В. иск поддержали и пояснили, что 21 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по г. Дербент ФИО11 в отношении Алиева У.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ. 20 апреля 2011 года Алиев У.А. был объявлен в розыск и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 декабря 2011 года Алиев У.А. был задержан полицией г. Минеральные Воды и принудительно доставлен в ОМВД РФ по г. Дербент, где 27 декабря 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Алиева У.А. было прекращено постановлением следователя СО при ОВД по г. Дербент по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем, по жалобам потерпевшего, постановления о прекращении уголовного дела трижды отменялись судом с возобновлением предварительного следствия, а именно с 16.03.2012г по 07.07.2012г., с 05.09.2012г по 24.11.2012г. и с 02.07.2013г. по 09.08.2013г. Алиев У.А. является квалифицированным специалистом-машинистом башенного крана 5 разряда и до уголовного преследования длительное время периодически работал в филиале «МиАТ» ЗАО «СУ-155» в г. Москве. В сентябре 2012 года Алиеву У.А. по почте поступило письменное приглашение на работу от руководства указанной строительной организацией: предлагалась стабильно высокая заплата, полный социальный пакет, возможность работы по вахтовому методу, бесплатное общежитие, талоны на питание. Однако, в указанный период времени постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.А. в очередной раз было отменено постановлением суда от 05.09.2012г., после чего предварительное следствие было возобновлено, т.е. он вновь был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего не мог свободно и самостоятельно выехать на работу в г. Москву. В связи с чем, 09 ноября 2012 года, Алиев У.А. обратился в СО ОМВД РФ по г. Дербенту с письменным заявлением на имя следователя ФИО8, с просьбой разрешить ему выезд в г. Москву для работы по приглашению, поскольку он испытывал острые финансовые затруднения. Ответа на заявление не поступило, в отношении А...

...лиева У.А. действовала подписка о невыезде, вследствие чего он не смог выехать в г. Москву и лишился возможности заработка. Трудоустроиться по специальности, не нарушая избранной в отношении него меры пресечения, по месту своего жительства и регистрации Алиев У.А. не смог в связи с отсутствием работы, что подтверждается также и справкой. Согласно письму филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» заработная плата по позиции, на которую был приглашен Алиев У.А. в сентябре 2012 года, составляла 26 400 руб., за 15 дней вахты (при вахтовом методе работы 15 дней работы через 15 дней отдыха). В период с 01.10.2012г по 09.08.2013г Алиев У.А. не смог трудоустроиться по приглашению филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» и лишился заработной платы именно в результате незаконного уголовного преследования. Постановлением Дербентского городского суда от 27.12.2013г. заявление Алиева У.А. о реабилитации удовлетворено и постановлено взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда на общую сумму 331 920 руб., а именно: в виде упущенной выгоды-271 920 руб. и адвокатских расходов 60 000 руб. Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 25.02.2014г. вышеуказанное постановление Дербентского городского суда от 27.12.2013г в части взыскания в его пользу 271 920 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. уплаченных ФИО7 за услуги адвоката, отменено с прекращением производства в этой части и разъяснением права обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в результате незаконного возбуждения в отношении Алиева У.А. уголовного дела, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинен имущественный вред, который он оценивает в сумме 271 920 руб. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в виде упущенный выгоды в размере 271 920 руб., а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по РД Абдулгалимов Р. иск не признал и пояснил, что исковые требования Алиева У.А. являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, среди прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Следовательно, для возложения имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Юридический факт незаконности уголовного преследования (применения меры пресечения в виде подписки о невыезде), "противоправности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, был установлен в итоговом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.А. по реабилитирующим основаниям. Соответственно право на возмещение вреда в таком случае не зависит от наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В качестве подтверждения факта понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцом представлено письменное приглашение на работу в г. Москва от руководства строительной организации, которое не были принято Алиевым У.А. по причине производства в отношении него незаконного уголовного дела и, как следствие, невозможности самостоятельно выехать в другой субъект федерации. Формально приглашение заключить трудовой договор является офертой (ст. 435 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (принятия) при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течениенормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441). Указанное приглашение поступило истцу«в сентябре 2012г.». В дальнейшем, 09.11.2012г. он обращается с письменным заявлением к следователю с просьбой разрешить выезд в г. Москва для работы по приглашению, ответ на которое он так якобы и не получил. Только на раздумья об акцепте полученной оферты о заключении трудового договора истцом было потрачено более месяца. Из этого следует однозначный вывод о том, что Алиев У.А. не намеревался, по крайней мере, до 09.11.2012г., заключать трудовой договор с филиалом «МиАТ» ЗАО «СУ-155» в г. Москва. При этом истцом не представлено доказательств того, что в этот период времени он не имел другой постоянной работы, источника доходов по месту своего жительства или регистрации. Истец, не получив якобы ответа от следователя на свое заявление, обращался с ним к руководителю следственного органа либо обжаловал бездействие следователя. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства того, что в указанный период времени в отношении него вновь была применена мера пресечения - действовала подписка о невыезде. Таким образом, истцом не представлено доказательств факта понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между осуществлением незаконного уголовного преследования и невозможностью своевременного заключения трудового договора. Заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должны быть подтверждены соответствующими документами строгой финансовой отчетности адвокатского образования. Согласно п.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года К63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В судебном заседании следует изучить соглашение об оказании юридической помощи, заключенное Алиевым У.А. либо его родственниками с адвокатом, а также книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций адвокатского кабинета. По этим основаниям просит в иске отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца Алиева У.А. и его представителя - адвоката Велиханова М.В., представителя Управления федерального казначейства по РД по доверенности Абдулгалимова Р.А., мнение представителя прокурора г. Дербент ФИО4, суд считает исковые требования Алиева У.А. подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что 21 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по г. Дербент ФИО11 в отношении Алиева У.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. 20 апреля 2011 года Алиев У.А. был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 декабря 2011 года Алиев У.А. был задержан полицией <адрес изъят> и принудительно доставлен в ОМВД РФ по г.Дербент. Постановлением от 20.04.2011 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ему была объявлена после доставления к следователю 27.12.2011 г. 26 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Алиева У.А. было прекращено постановлением следователя СО при ОВД по г.Дербент по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем, по жалобам потерпевшего, постановления о прекращении уголовного дела трижды признавались судом незаконными, с возобновлением предварительного следствия, а именно с 16.03.2012г по 07.07.2012г, с 05.09.2012г по 24.11.2012г и с 02.07.2013г по 09.08.2013г. В последний раз уголовное дело, уголовное преследование в отношении Алиева У.А. прекращено постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Дербент от 09.08.2013г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с признанием за Алиевым У.А. права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе приобщенными к делу материалами уголовного дела, они по существу не оспариваются и стороной ответчика.

Из материалов дела также видно, что ранее Алиев У.АА. обратился в Дербентский городской суд РД в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, всего в сумме 331 920 руб., которое судом, постановлением от 27 декабря 2013 года было удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алиева Усмана Алибековича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 331 920 руб., в том числе в виде упущенной выгоды 271 920 руб., в виде расходов на услуги адвоката по уголовному делу - 40 000 руб. и процессуальных издержек по заявлению о возмещении ущерба - 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2014 года постановление Дербентского городского суда РД от 27 декабря 2013 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева У.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 40 000 руб., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения. То же постановление в части взыскания в пользу Алиева У.А. 20 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги адвоката и о взыскании 271 920 руб. упущенной выгоды отменено с прекращением производства в этой части, разъяснив Алиеву У.А., что он вправе обратиться в суд первой инстанции с иском о взыскании 20 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги адвоката и о взыскании 271 920 руб. упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного Алиев У.А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в виде возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20 000 руб., уплаченных ФИО7 за услуги адвоката в ходе производства по уголовному делу, а также о взыскании 271 920 руб. упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных им в рамках настоящего судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1070 и абзацу третьему ст.1100 ГК РФ, статей 133, 135 УПК РФ имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования,подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме, в том числе и в виде иных убытков, включая упущенную выгоду.

С учетом изложенных требований закона суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для применения в данном случае ответственности в виде возмещения убытков - упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконным избранием в отношении Алиева У.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Так, представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается, что Алиев У.А. является квалифицированным специалистом-машинистом башенного крана 5 разряда и до уголовного преследования длительное время периодически работал в филиале «МиАТ» ЗАО «СУ-155» в г. Москве. В сентябре 2012 года Алиеву У.А. по почте поступило письменное приглашение на работу от руководства указанной строительной организацией: предлагалась стабильно высокая заплата, полный социальный пакет, возможность работы по вахтовому методу, бесплатное общежитие, талоны на питание. Однако, в указанный период времени постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.А. в очередной раз постановлением суда от 05.09.2012г. было признано незаконным, после чего предварительное следствие по делу было возобновлено, то есть он вновь был подвергнут уголовному преследованию, из-за чего не мог свободно и самостоятельно выехать на работу в г. Москву, в связи с чем, 09 ноября 2012 года, Алиев У.А. обратился в СО ОМВД РФ по г. Дербенту с письменным заявлением на имя следователя ФИО8 с просьбой разрешить ему выезд в г. Москву для работы по приглашению, поскольку он испытывал острые финансовые затруднения. Однако, ответа на заявление не поступило и, поскольку в отношении Алиева У.А. действовала подписка о невыезде, то он не смог выехать в г. Москву и соответственно лишился возможности заработка. Трудоустроиться по специальности, не нарушая избранной в отношении него меры пресечения, по месту своего жительства и регистрации Алиев У.А. также не мог в связи с отсутствием работы, что подтверждается и представленной истцом в суд справкой.

Согласно письму филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» заработная плата по позиции, на которую был приглашен Алиев У.А. в сентябре 2012 года, составляла 26 400 руб., за 15 дней вахты (при вахтовом методе работы 15 дней работы через 15 дней отдыха). В период с 01.10.2012г по 09.08.2013г Алиев У.А. не смог трудоустроиться по приглашению филиала «МиАТ» ЗАО «СУ-155» и лишился заработной платы именно в результате незаконного уголовного преследования.

Размер упущенной выгоды - 271 920 руб. рассчитан исходя из средней заработной платы по позиции, на которую приглашался истец, что подтверждается письменной справкой строительной организации и расчетом истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца носят противоречивый и несостоятельный характер.

Так, из материалов дела видно, что ко времени получения приглашения на работу (после 29.09.2012 г.) постановлением суда от 05.09.2012 г. решение о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.А. было признано незаконным, после чего истец обратился к следователю за разрешением выехать на работу в г. Москву: вначале устно (в октябре 2012 г.), а затем - письменно (9.11.2012 г.), что подтверждается его заявлением на имя следователя от 8.11.2012 г., а также показаниями следователя ФИО8, который в судебном заседании показал, что он оба раза устно ответил Алиеву У.А. отказом, сославшись на возобновление следствия по делу и наличие к нему вопросов по делу.

Что касается доводов стороны ответчика в части, что истец не обжаловал бездействие следователя (отсутствие письменного отказа), то они также являются несостоятельными, поскольку обжалование действий (бездействия) следователя является правом, а не его обязанностью.

Кроме того, истцу было известно о наличии судебного решения и, соответственно, он понимал недопустимость самостоятельного и произвольного выезда за пределы РД во время производства по делу без разрешения следователя, учитывая при этом, что он дал подписку о невыезде и нарушить его не мог.

Таким образом, истец не смог выехать на работу в г.Москву и потерпел убытки именно в результате незаконного уголовного преследования, так как добросовестно соблюдал примененные в отношении него ограничения и не воспрепятствовал расследованию.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания судом факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 271 920 руб. в результате незаконного уголовного преследования, подлежащих возмещению за счет Казны РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката.

Так, из материалов дела, в том числе из квитанции <номер изъят> от 26 декабря 2011 года, а также из пояснений Алиева У.А. и письменного заявления ФИО9 видно, что для защиты интересов Алиева У.А. в ходе производства по уголовному делу ФИО9 - супругой Алиева У.А. с адвокатом Велихановым М. было заключено соглашение и произведена оплата денежных средств в размере 20 000 руб., которых Алиев У.А. и ФИО9 просят взыскать с ответчика в пользу Алиева У.А., что также носит обоснованный характер.

Кроме того, за оказание юридической помощи в ходе настоящего судебного разбирательства дела (подготовка иска и участие в суде) Алиевым У.А. адвокату Велиханову М.Ф. произведена оплата денежных средств в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от 12 марта 2014 года, которые, по мнению суда, носят разумный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и денежные средства в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Алиева У.А. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алиева Усмана Алибековича денежные средства в виде возмещения вреда (упущенной выгоды) в размере 271 920 рублей, в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 301 920 (триста одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2014 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

судья Алибалаев Ш.М. дело № 22- 287/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

с участием прокурора Яхьяева М.Г.,

при секретаре Касаеве А.Х.,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Абдулгалимова Р. на постановление Дербентского городского суда РД от 27 декабря 2013 года, которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева У.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 331 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Велиханова М.Ф. в интересах Алиева У.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего постановление суда в части взыскания расходов Алиеву У.А. на оплату услуг адвоката законным, а остальной части постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе (основной и дополнительной) представитель по доверенности Абдулгалимов Р. просит отменить постановление суда с прекращением производства по делу. Указывается, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не подтверждены соответствующими документами. Нет данных о внесении сумм, полученных от клиента в кассу либо их перечислении на расчетный счет адвокатского образования. Не проверено, уплачены ли адвокатом налоги с указанных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он фактически лишился в результате уго...

...ловного преследования. Документов, подтверждающих причинение материального ущерба Алиеву У.А. незаконным уголовным преследованием, заявителем суду не представил, нет ссылок на такие документы и в постановлении суда.

В возражениях заявителя на апелляционную жалобу указывается, что постановление суда является законным и обоснованным. Данные о расходах, связанных с заключением им соглашения с адвокатом, суду были представлены. Он понес эти расходы, возмещение ему этих расходов не может быть связано с выполнением адвокатом финансовой дисциплины. На момент уголовного преследования он не работал. Однако в связи с его привлечением к уголовной ответственности и избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде он лишился возможности трудоустроиться по специальности. Поэтому упущенная выгода в виде не полученной им зарплаты правильно признанная судом подлежащей возмещению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что в отношении Алиева У.А. возбуждалось уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

Из материала судебного производства по заявлению о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, видно, что Алиев и его родственники заключали соглашение с адвокатом Велихановым М.Ф. на ведение его дела в ходе предварительного следствия, а также в судах при оспаривании потерпевшим постановлений о прекращении уголовного дела.

Согласно квитанциям к приходному кассовым ордерам Алиевым У.А. адвокату за оказание юридической помощи было уплачено 14.12.2012 г.- 10000 рублей, 13.03.2012 г. -10000 рублей, 17.10.2013 г. -20000 рублей, а всего 40000 рублей (л.д.4-7)

26.12.2011 г. Гамзалиевой Н.Д. за оказание юридической помощи Алиеву У.А. было уплачено адвокату - 20000 рублей.

Решение суда об удовлетворении требования о взыскании 40000 рублей за расходы, понесенные Алиевым по оплате услуг адвоката по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку указанная сумма была уплачена Алиевым за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не подтверждены соответствующими документами, нет данных о внесении адвокатом сумм, полученных от клиента в кассу либо их перечислении на расчетный счет адвокатского образования, адвокатом не уплачены налоги с указанных сумм, являются необоснованными.

Определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена Алиевым У.А. нанятому адвокату за оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав.

Форма и содержание квитанций, исследованных в судебном заседании, соответствуют установленным требованиям закона: содержат наименование и местонахождение адвокатского образования, существо поручения, дату выдачи квитанций, данные лица, от кого принята денежная сумма, а также подпись адвоката, принявшего гонорар. Кроме того, сами квитанции заверены печатью адвокатского образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы по внесению адвокатом выплаченных ему сумм в виде гонорара и уплате налогов отношение к возмещению ущерба реабилитированному лицу не имеет. Эти доводы выходят за пределы отношений между Алиевым и его защитником.

Расходы Алиева У.А, связанные с оказанием ему юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием, установлены судом и сомнений не вызывают, а закон не связывает возмещение ущерба реабилитированному с недостатками в работе общественных организаций (адвокатских образований), если даже таковые имели место.

В то время взыскание судом в порядке уголовно-процессуального судопроизводства 20000 рублей, уплаченных адвокату Гамзалиевой Н.Д. за оказание юридической помощи Алиеву У.А., не соответствует закону. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в данном случае сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы на оказание юридической помощи понесены им самим, а не другими лицами.

Возмещение расходов, понесенных в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе в связи с оплатой труда адвоката, не самому реабилитированному, а иным лицам, в установленном гл. 18 УПК РФ порядке производиться не может. Решение этого вопроса возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материала судебного производства, суд взыскал Алиеву У.А. упущенную выгоду, которую он мог бы получить в случае его трудоустройства в период избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о не выезде.

Решение суда в этой части противоречит нормам УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или решения суда, его имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Упущенная же выгода, о взыскании которой просил Алиев У.А., к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 2 ГК РФ эти требования, а также требования о взыскании суммы уплаченной Гамзалиевой Н.Д. за оказание юридической помощи Алиеву У.А., подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в силу ст. 28 ГПК РФ они подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

С учетом изложенного, постановление суда в части взыскания 20000 рублей уплаченных Гамзалиевой Н.Д. за услуги адвоката и о взыскании 271920 рублей упущенной выгоды подлежит отмене с прекращением производства в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, ст.389. 20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дербентского городского суда РД от 27 декабря 2013 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алиева У.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 40000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

То же постановление суда в части взыскания в пользу Алиева У.А. 20000 рублей, уплаченных Гамзалиевой Н.Д. за услуги адвоката, и о взыскании 271920 рублей упущенной выгоды отменить с прекращением производства в этой части.

Разъяснить Алиеву У.А., что он вправе обратиться в суд первой инстанции с иском о взыскании 20000 рублей, уплаченных Гамзалиевой Н.Д. за услуги адвоката, и о взыскании 271920 рублей упущенной выгоды в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Б. З. Увайсов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

14 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО13

при секретаре - Маликовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - Сайбудинова Р.М.,

подсудимой - Алиева У.А.,

защитника в интересах подсудимого - адвоката Курамагомедова О.З., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Алибекова А.А., с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Алиева Усмана Алибековича - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, пос. свх. Агроном, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Алиев У.А. в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщив М.А., что последняя находится в розыске и ее пытаются поместить для принудительного лечения в Психиатрическую больницу <адрес> и под предлогом снятия ее с розыска получил от последней 70 000 рублей, после чего указанные деньги похитил и потратил на свои нужды. В свою очередь Алиева М.А. в розыске не находилась и в полномочия Алиева У.А. не входило освобождение М.А.. от принудительного лечения в Психиатрической бол...

...ьнице. Указанными действиями М.А. причинен значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, Алиев У.А. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.А.

Из заявления, имеющегося в уголовном деле, следует, что потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Алиева У.А., ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый и защитник просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> Алибекова А.М., о прекращении уголовного дела в отношении Алиева У.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, огласив заявление потерпевшей, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, регламентированы главой 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности».

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Алиев У.А. на учете в РПНД и РНД не значится, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Алиева У.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 104.4. судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.212, ст.ст.446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Алиева Усмана Алибековича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты - 1 (один) месяц после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Алиеву Усману Алибековичу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Копию постановления направить Алиеву У.А. и его защитнику, следователю, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить Алиеву У.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Алиеву У.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

При оплате штрафа использовать следующие реквизиты:

УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570) (ОП-1)

ИНН 054 101 8037; КПП 057 201 001; ОКТМО 82 720000; р/с 40№

Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>; БИК 048 209 001

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.