Алиев Вусал Гадир оглы

Дело №...

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи - Лукиной Н.К.,

при секретаре - Бугаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Вусала Гадир оглы к Шуваловой Алене Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Алиев В.Г.о. обратился в суд с иском к Шуваловой А.В., где просит:

Взыскать ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные з...

...аконодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Алиев В.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., истец также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Поскольку истец Алиев В.Г.о. дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с правилами статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Алиева Вусала Гадир оглы к Шуваловой Алене Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья /подпись/

Дело № 2-592/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

(резолютивная часть)

15 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саидову Сарвиру Садриддину оглы о взыскании задолженности в порядке регресса,

руководствуясь статьями 28, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саидову Сарвиру Садриддину оглы о взыскании задолженности в порядке регресса передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Мелкумян

Дело № 2-592/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

15 января 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саидову Сарвиру Садриддину оглы о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Саидову С.С.о., в котором просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 71 528 руб. 35 коп., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 2 346 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2024 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным номером ..., и «<данные изъяты>» с государственным номером .... Согласно европротоколу водитель Саидов С.С.о. нарушил ПДД, о чем самостоятельно указал в данном документе, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Истцом в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере 71 528 руб. 35 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца, ответчик, а также третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела Дзержинским районным судом ... в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о последнем известном месте регистрации Саидова С.С.о. по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Исследовав представленные в материалы дела сведения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из того, что поступивший иск в вопросах определения подсудности какими-либо специальными нормами процессуального законодательства не регулируется, суд полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку Саидов С.С.о. по последнему известному месту пребывания был зарегистрирован на территории Ленинского района г. Новосибирска, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не может быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Новосибирска, так как не подсудно ему, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саидову Сарвиру Садриддину оглы о взыскании задолженности в порядке регресса передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней.

Мотивированное определение составлено 20 января 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян

Дело № 2-3371/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО2, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «<данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 528 рублей 35 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 71 528 рублей 35 ...

...копеек.

Просили взыскать с ФИО5 в порядке регресса 71 528 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 105), просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскать с ответчиков в порядке регресса 71 528 рублей 35 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 346 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным а рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает основания для регрессного требования, которое страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) (пп. «д»).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 37-38).

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя «<данные изъяты>, ФИО5, который свою вину признал (л.д.38).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 10-11).

ФИО8, действуя за ФИО12, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением в САО «ВСК» (л.д. 34-36).

САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и к выплате утверждена сумма в размере 71 528 рублей 35 копеек (л.д. 31-32), которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена платежным поручением № (л.д. 40).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в адрес САО «ВСК» суммы в размере 71 528 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3

Между собственником транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО3 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ №, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного управлением данным автомобилем указан ФИО9 (л.д. 10-11).

ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Nissan Atlas», г.р.з. С616ОС154.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ФИО3 обязан возместить в порядке регресса выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение, как собственник транспортного средства, оснований для привлечения солидарной либо долевой ответственности ФИО3 и ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), заключенный между СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО10 и адвокатом ФИО11, в предмет которого входит возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Стоимость услуг по данному договору в рамках рассматриваемого дела составила 5 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 346 рублей (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 71 528 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 26.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3371/2025 54RS0001-01-2024-007805-47 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-6751/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-008066-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.

с участием представителя истца Соболевской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева В. Гадир оглы к Некрасову С. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Алиев В.Г.о. обратился в суд с иском к Некрасову С.Ф., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2550 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 148947,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику, а ответчик принял от истца денежные средства в размере 2550000 рублей, что подтверждается личной подписью ответчика на договоре займа и пунктом 1.2 договора. Согласно условиям договора срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о намерении обратиться в суд, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец Алиев В.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Соболевская О.Н. поддержала заявленные требования...

... в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Некрасов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым В.Г.о. и Некрасовым С.Ф. заключен договор займа, согласно которому заемщик Некрасов С.Ф. обязался возвратить займодавцу Алиеву В.Г.о. денежные средства в размере 2550000 рублей, полученные им в при подписании договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Некрасов С.Ф. является должником по обязательству, вытекающему из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец указывает, что ни в установленные договорами сроки, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств безденежности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу долг по основному обязательству по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2550 000 рублей.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа (2 550000 рублей), исходя из ставки рефинансирования, в размере 148947,95 рублей, в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств и уклонением от их возврата.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 2550 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств и уклонением от их возврата в размере 148947,95 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Некрасова С. Ф. (паспорт № №) в пользу Алиева В. Гадир оглы (паспорт № №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2550000 рублей, проценты в размере 148947 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

Взыскать с Некрасова С. Ф. (паспорт 5018 №) в доход бюджета госпошлину в размере 745 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.