Замаратский Олег Павлович

Дело № 2-1108/2024 13 марта 2024 года

78RS0005-01-2023-009543-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С.Н. к ООО ИПК «Межрегионресурсы» о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО ИПК «Межрегионресурсы» о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки в общем размере 4 495 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30676 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (арендодатель) и ООО ИПК «Межрегионресурсы»(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 120 000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение о продлении правоотношений, путем подписания идентичного договора аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приложения № к договору (акт приема-передачи строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель передал автобус специальный НефАЗ-42111-10-11, идентификационный номер №, гос.номер №. Арендатор не имел претензий к передаваемому транспортному средству. Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство. Согласно раздела № к договору, арендная плата составляет 200 000 рублей, которая уплачивается арендатором не позднее подписания акта приема-передачи каждый месяц (21 числа). Истцом были выполнены все условия дого...

...вора. Ответчик, на момент подачи искового заявления более шести раз подряд нарушает условия оплаты. Ответчик имеет задолженность за декабрь 2021 года, февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, март, апрель 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. на данный момент за ответчиком числится задолженность, на которую начислена неустойка. Согласно п.5.2 договора, при невнесении арендатором арендной платы начисляется неустойка, в размере 1% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составляет 4 495 200 рублей.

Истец Леонов С.Н. в судебное заседание 13.03.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, поддержавшего заявленные исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО ИПК «Межрегионресурсы» в судебное заседание 13.03.2024г. явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства указывал на то, что договоры между сторонами не заключались, в отношениях с истцом директор общества действовал как физическое лицо.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен в копии договор аренды, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым С.Н. (арендодатель) и ООО ИПК «Межрегионресурсы» (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средство автобус специальный НефАЗ-42111-10-11, VIN №, гос.номер №.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата по договору составляет 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,0% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Также, суду представлен в копии договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоновым С.Н. (арендодатель) и ООО ИПК «Межрегионресурсы» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средство автобус специальный НефАЗ-42111-10-11, VIN №, гос.номер №

Также суду представлен в копии акт приема-передачи строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортное средство автобус специальный НефАЗ-42111-10-11, VIN №, гос.номер №.

Оригиналов документов суду не представлено. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Из смысла ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия, которые позволили истцу прийти к выводу о подписании договоров уполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными.

К указанному выводу суд приходит из совокупности фактов, в том числе: фактической передачи техники ответчику, оплаты арендных платежей именно ответчиком, содержания переписки между сторонами. Действия генерального директора ответчика создали обстановку, позволяющую истцу убедиться в том, что документы подписаны уполномоченным лицом.

Доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, или истцом и генеральным директором общества ответчика- суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, арендную плату в полном объеме не вносил, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам аренды в размере 1 440 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1,0% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИПК «Межрегионресурсы» (ИНН №), в пользу Леонова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №: задолженность по арендной плате в размере 1 440 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 676 рублей, а всего 2 470 676 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2021-000476-37

Рег. №: 33-9980/2022 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Шумских М.Г., Яшиной И.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замаратского О. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1031/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Замаратскому Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Замаратскому О.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2019 в размере 937927, 13 руб., из которых: 601849, 45 руб. – сумма основного долга; 37029, 11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 295779, 58 руб. – убытки истца в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 3268, 99 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12579, 27 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ...

...в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года постановлено взыскать с Замаратского О.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 793 188 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 131 рубль 89 копеек, а всего: 804 320 рублей 57 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещен о заседании судебной коллегии телефонограммой, принятой им лично 01.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Замаратским О.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 608 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 8 % годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 16 045, 13 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, датой ежемесячного платежа является 2 число каждого месяца (л.д. 46-48).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Кредитный договор заключен посредством сервиса Интернет-Банк и подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения смс-кода, направленного банком на номер телефона ответчика, указанный им при заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 30).

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-58). Из указанной выписки также следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, 30.11.2019 истцом в адрес ответчика посредством смс-сообщения направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 937 927, 13 руб. (л.д. 45).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2021 составляет 937 927, 13 руб., из которых: 601 849, 45 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 37 029, 11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2019 по 02.12.2019; 295 779, 58 руб. – сумма неоплаченных процентов (убытки банка); 3 268, 99 руб. – сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 18-23).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд при разрешении требований исходил из того, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 02.06.2024. При этом действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Возможность досрочного погашения кредита не исключена и по условиям заключенного сторонами договора, безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 02.06.2024 условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, как указал суд, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца.

При таком положении суд пришел к выводу, что убытками истца могут быть признаны неполученные им проценты по кредитному договору в сумме, определенной на дату вынесения решения, то есть за период с 02.01.2020 по 02.06.2021 в размере 151 041, 13 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.06.2019 №... в размере 793 188 рублей 68 копеек, из которых: 601 849, 45 – сумма основного долга; 37 029, 11 руб. – проценты за пользование кредитом; 151 041, 13 руб. – сумма убытков банка в виде неполученных процентов по состоянию на 02.06.2021, 3 268, 99 руб. – сумма штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у руководителя банка полномочий на выдачу доверенности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 на имя Т. выдана доверенность на бланке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которой Т. вправе представлять интересы банка в судах, совершать от имени банка процессуальные действия, в том числе пописывать и подавать исковое заявление.

Данная копия доверенности содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись Председателя Правления банка, выдавшего доверенность, дату и оттиск печати организации.

При этом полномочия Председателя Правления банка, имеющего право действовать от имени банка без доверенности, являются общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований усомниться в полномочиях представителя истца, как на то указывает ответчик.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, выписки по счету и доверенности представителя истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование исковых требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал (л.д. 89).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал об истребовании оригинала кредитного договора, свой экземпляр договора не представил, каких-либо доводов о непредставлении истцом оригиналов представленных в обоснование исковых требований документов не заявлял. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду указанных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замаратского О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: