Яшкевич Валерий Олегович

Дело № 11 - 239/2018 с. Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянников И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери, от 19.10.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянников И.С. к Яшкевич В.О., Дерюгин Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Яшкевичу В.О., Дерюгину Е.Г. о взыскании солидарно 12 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками отсутствовали и отсутствуют какие бы - то ни было установленные законом, иными правовыми актами или сделкой гражданско – правовые (договорные, деликатные, из фактических обстоятельств), трудовые, корпоративные и иные правоотношения, следствие которых явилось бы возникновение денежного обязательства истца перед ответчиками.

Яшкевич В.О. передал данные банковской карты Дерюгина Е.Г. для того, чтобы истец перечислил на нее денежные средства в размере 12 000 рублей.

Поскольку правовые основания или иная обоснованность осуществления названных платежей отсутствуют, денежные средства подлежат возвращению истцу как неосновательно приобретенные ответчи...

...ками за счет истца.

В судебном заседании истец – Овсянников И.С., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Яшкевич В.О., возражал относительно заявленных требований, указав на перечисление денежных средств на карту Дерюгина Е.Г. от имени и в интересах ООО «Стройтехнология» за оказанные работы по разгрузке стройматериалов в рамках заключенного государственного контракта.

Ответчик – Дерюгин Е.Г. также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить оспариваемое судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиками возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание податель жалобы – истец Овсянников И.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – Яшкевич В.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – Дерюгин Е.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив дело, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательством, о чем ему было известно, и данные действия им осуществлены сознательно и добровольно, что исключает возможность возврата денежных средств в размере 12 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

С таким суждением, суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 Овсянниковым И.С. перечислены на банковский счет Дерюгина Е.Г. денежные средства в размере 12 000 рублей.

Факт получения Дерюгиным Е.Г. указанных выше денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения Дерюгиным Е.Г. указанных денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать Дерюгину Е.Г. денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.

При этом судом отклоняются доводы Дерюгина Е.Г., что поступившие на счет денежные средства вносились от имени и в интересах ООО «Стройтехнология» в рамках заключенного контракта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Дерюгиным Е.Г. указанных денежных средств на каком – либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также из материалов дела усматривается, что Овсянников И.С. не имел намерения безвозмездно передать Дерюгину Е.Г. денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, в связи с чем, на стороне последнего после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, и объяснения истца на этот счет ничем под сомнение не ставятся.

В соответствии ч. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Дерюгиным Е.Г. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их Дерюгину Е.Г. с целью благотворительности, суд полагает о наличии на стороне Дерюгина Е.Г. неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований в части требований к Дерюгину Е.Г.

В тоже время требования истца к Яшкевичу В.О. удовлетворению не подлежат в виду их недоказанности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.08.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с Дерюгина Е.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу Овсянников И.С. – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери, от 19.10.2017, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Овсянников И.С. к Яшкевич В.О., Дерюгин Е.Г. о взыскании солидарно 12 000 рублей; расходов по плате государственной пошлины в размере 480 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюгин Е.Г. в пользу Овсянников И.С. денежные средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Дерюгин Е.Г. в пользу Овсянников И.С. расходы по оплате государственной пошлине в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 18.07.2018