Тонкова Галина Петровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Свердловского районного суда <адрес> Сапронов А.Н. (<адрес>),

в отсутствие заявителя Тонковой Г.П. и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № <…> от <…> года в отношении собственника транспортного средства

ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № <…> от <…> года собственник автомобиля <…> государственный регистрационный номер <…> регион ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС» П FP0256, имеющего функции фотосъемки.

Согласно постановлению должностного лица ФИО2 <…> года в 16 часов 06 минут 45 секунд по адресу: г. <адрес> <…>, дом <…> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе, поданной в суд, Тонкова просит постановление заместителя начальника ЦАФАП отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства вмененного ей административного правонарушения надлежащим образом не установлены. На момент фиксации работающего в автоматическом ...

Показать ещё

...режиме технического средства правонарушения автомобилем управлял ФИО3, то есть транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Тонкова не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по доводам жалобы не представил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАП подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ)

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, установленный законом порядок его рассмотрения был нарушен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года следует, что Тонкова <…> года в 16 часов 06 минут 45 секунд в нарушение п. 10.2 ПДД, допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства <…> государственный регистрационный номер <…> регион, собственником которого она является, на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги возле дома № <…> по пр. <…> <адрес>, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КРИС-П» № FP0256.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ).

По правилам ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст.28. 6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из вышеизложенного, факт правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, по правилам ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что он допущен к управлению транспортным средством <…> государственный регистрационный номер <…> регион, собственником которого является ФИО2. Периодически по мере необходимости с согласия собственника он управляет данным автомобилем. <…> года около 16 часов указанным автомобилем он управлял и мог превысить скорость движения транспортного средства, торопясь на строительный объект в силу выполняемой работы. Не оспаривает, что именно он совершил данное правонарушение.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, не представлено. Кроме того, показания свидетеля последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с полисом ОСАГО Казанджан допущен к управлению автомобилем <…> государственный регистрационный номер <…> регион, собственником которого является Тонкова.

Согласно копии водительского удостоверения Казанджан с <…> года по <…> года вправе управлять транспортными средствами категории «В», к которым относится вышеуказанный автомобиль Тонковой.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, заявителем представлены убедительные доказательства того, что <…> года на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Казанджан, то есть другого лица. По правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения Тонковой от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года № <…> в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Сапронов

Свернуть