Чуракова Елена Алексеевна

УИД 58RS0018-01-2022-001984-84

Судья Кузнецова О.В. № 33-2573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при помощнике судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1167/2022 по иску Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии, по апелляционной жалобе Чураковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

Чуракова Е.А. обратилась в суд с иском к ОПФР по Пензенской области, указав, что 23 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за период учебы с 26 апреля 1986 г. по 4 июля 1987 г. на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением ОПФР по Пензенской области от 29 декабря 2021 г. № 567235/21 ей отказано в досрочном назначении пенсии по причине того, что положения Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не распространяются на лиц, обучающихся на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, справка об учебе от 13 декабря 2021 г. № 497 в Пензенском кооперативном техникуме Лунинского района подтверждает факт обучения в указанном учреждении, но не факт постоянного проживания и не является документом, служащим основанием для назначения пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста. Считает данное решение незаконным. В период с 1 сентября 1985 г. по 4 июля 1987 г. она обучалась в Пензенском кооперативном техникуме по специальности «Бухг...

...алтерский учет в торговле» по очной форме обучения. При этом очная форма обучения предполагает системную учебную программу, при которой студенты регулярно посещают занятия 5 - 6 дней в неделю. При очной форме обучения занятия проводятся обычно в дневное время. В период с 1 сентября 1985 г. по 4 июля 1987 г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в связи с обучением в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р.<адрес>, по очной форме обучения постоянно проживала в р.<адрес> на съемной квартире. Факт нахождения Пензенского кооперативного техникума в р.<адрес> подтверждается справками администрации рабочего поселка <адрес> от 13 декабря 2021 г. № 1426-с, от 13 декабря 2021 г. № 1427-с. Факт обучения в техникуме с 1 сентября 1985 г по 4 июля 1987 г. подтверждается архивной справкой администрации рабочего поселка <адрес> от 13 декабря 2021 г. № 497, дипломом ЖТ № и выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей. Считает, что представленные доказательства полно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что в указанный период она постоянно проживала в р.<адрес>.

Истец Чуракова Е.А. просила решение ОПФР по Пензенской области от 29 декабря 2021 г. № 567235/21 признать незаконным и отменить, обязать ОПФР по Пензенской области досрочно установить пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом снижения возраста с 24 декабря 2021 г.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуракова Е.А. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец Чуракова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОПФР по Пензенской области Жиляева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 указанного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 вышеназванного Закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного распоряжением Правительством РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-Р, действовавшим до 1 февраля 1998 г., населенный пункт – рабочий <адрес> указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

23 декабря 2021 г. Чуракова Е.А. обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Решением ОПФР по Пензенской области от 29 декабря 2021 г. № 567235/21 г. в досрочном назначении пенсии по старости Чураковой Е.А. отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие период проживания (работы) Чураковой Е.А. в зоне радиоактивного загрязнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания Чураковой Е.А. в период с 26 апреля 1986 г. по 4 июля 1987 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из объяснений Чураковой Е.А., с 1 сентября 1985 г. и до 4 июля 1987 г. она обучалась в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р.<адрес>, проживала в р.<адрес> в съемной квартире.

Согласно сообщению ОМВД России по Сердобскому району УМВД России по Пензенской области, поступившему в адрес суда 26 апреля 2022 г., Чуракова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 25 июня 1985 г. по настоящее время.

Из архивной справки администрации <адрес> от 13 декабря 2021 г. № 497 усматривается, что приказом Пензенского кооперативного техникума <адрес> от 22 августа 1985 г. № 486 Чуракова Е.А. зачислена в число учащихся на 2-й курс бухгалтерского отделения в соответствии с результатами вступительных экзаменов и решением приемной комиссии. Согласно решению стипендиальной комиссии от 11 февраля 1986 г. Чураковой Е.А. назначена стипендия на второе полугодие (семестр) 1985 - 1986 учебного года. Приказом от 23 июля 1986 г. № 97 Чуракова Е.А. переведена на второй курс бухгалтерского отделения спец. № 1728 полностью выполнивших учебный план учащихся. Согласно приказу от 4 июля 1987 г. № 74 Чуракова Е.А. окончила Пензенский кооперативный техникум с присвоением квалификации «бухгалтер». В документах этого же архивного фонда в приказах руководителя по учащимся за 1986 г. приказы о другой Чураковой Е.А. не значатся. В документах этого же архивного фонда в приказах руководителя по учащимся за 1985 - 1987 годы форма обучения Чураковой Е.А. не указана. В документах этого же архивного фонда книги регистрации выданных дипломов за 1987 год на хранение не поступали. В документах этого же архивного фонда в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенского кооперативного техникума и зарегистрированных по адресу: <адрес>, Чуракова Е.А. не значится.

В соответствии с перечнем документов, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 г. № 958н (п. 100), периоды проживания или работы в зонах, подвергшихся загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, подтверждаются соответствующими документами, к числу которых относятся удостоверение установленного образца и документы, подтверждающие проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания). В связи с чем факт постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом подтверждается документально. Показания свидетелей в отсутствии документов не могут быть приняты в качестве доказательства данного факта.

Вопреки доводам истца факт получения в период обучения стипендии сам по себе не подтверждает постоянное проживание в зоне загрязнения в связи с очным обучением, поскольку, как указала сама Чуракова Е.А., бухгалтерские документы техникума не сохранились, источник поступления денежных средств и вид обозначенной в архивном документе стипендии не указан (учебного заведения, государственная, от предприятия), срок получения стипендии ограничен вторым полугодием 1985 – 1986 учебного года.

Также из объяснений Чураковой Е.А. следует, что в период обучения она направлялась на производственную практику в <адрес>. Документы, подтверждающие период прохождения практики, не сохранились.

Между тем льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих (работающих) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания (работы) на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда и право на досрочное назначение пенсии имеют только те лица, которые постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку доказательств постоянного проживания истца в спорный период в р.<адрес> в материалах дела не имеется, то правовые основания для уменьшения пенсионного возраста отсутствуют, а потому решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии является законным, а исковые требования Чураковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 58RS0018-01-2022-001984-84 № 2-1167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чураковой Елены Алексеевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии,

установил:

Чуракова Е.А. обратилась в суд с данным иском к ГУ - ОПФР по Пензенской области указав, что 23.12.2021 г. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за период учебы с 26 апреля 1986 года по 07 июля 1987 года на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 29 декабря 1990 г № 237-Р вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, представив документы. Решением от 29 декабря 2021 г № 567235/21 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости мотивируя тем, что положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не распространяются на лиц, обучающихся на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а предоставленная истцом в отделение справка об учебе от 13 декабря 2021 г № 497 в Пензенском оперативном техникуме Лунинского района подтверждает факт обучения в указанном учреждении, но не факт постоянного проживания, и не является правоустанавливающим документом для назначении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение от 29 декабря 2021 г № 567235/21 Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области истец считает незаконным на основании следующего. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г № 400-ФЗ V) страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В силу части 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального Закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом. Согласно статье 34 данного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Согласно примечанию к статье 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся р...

...адиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. Следовательно, обязательным условием для назначения пенсии по статье 34 данного Закона является проживание или работа на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. На основании распоряжения Правительства РСФСР от 06 декабря 1991 года № 237-р (ред. от 25 апреля 1995 года) «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» р.п. Лунино Пензенской области до 01 февраля 1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В период с 01 сентября 1985 г. по 04 июля 1987 г. истец обучалась в Пензенском кооперативном техникуме по специальности «Бухгалтерский учет в торговле» по очной форме обучения. При этом очная форма обучения предполагает системную учебную программу, при которой студенты регулярно посещают занятия 5-6 дней в неделю. При очной форме обучения занятия проводятся обычно в дневное время. В период с 01 сентября 1985 г. по 04 июля 1987 г. истец была зарегистрирована по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Д.Бедного, д.76, но в связи с обучением в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, по очной форме обучения, постоянно проживала в р.п. Лунино на съемной квартире. Факт нахождения Пензенского кооперативного техникума, в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области подтверждается справками Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области от 13 декабря 2021 г. № 1426-с от 13 декабря 2021 г. № 1427-с. Факт обучения истца в кооперативном техникуме с 01 сентября 1985 г по 04 июля 1987 г. архивной справкой, Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области от 13 декабря 2021 г № 497, дипломом ЖТ № 693508 и выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей. Истец считает, что представленные доказательства полно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что в период с 01 сентября 1985 г. по 04 июля 1987 г. она постоянно проживала в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. То обстоятельство, что истец не имела регистрацию по месту жительства или пребывания в р.п. Лунино в период с 01 сентября 1985 г. по 04 июля 1987 г., по мнению истца, не должно ограничивать ее право на назначение досрочной пенсии по старости. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Истец считает, что у нее возникло право на установлении досрочной пенсии по старости. Истец просила решение от 29 декабря 2021 г № 567235/21 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области признать незаконным и отменить. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области установить досрочную пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 24 декабря 2021 года.

В судебном заседании истец Чуракова Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Пензенской области – Улиткина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в решении УПФР в г. Пензе Пензенской области от 29.12.2021 г. № 567235/21. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Рабочий поселок Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 26.04.1986г. до 01.02.1998г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом (распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1001 г. № 237-р, от 05.04.1993г. № 557-р).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1001 г. № 237-р, от 05.04.1993 N 557-р» признаны утратившими силу с 01.02.1998 г.

В судебном заседании установлено, что Чуракова Е.А., Данные изъяты года рождения, 23.12.2021 г. обратилась в ГУ –ОПФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1.

Решением ГУ- ОПФР по Пензенской области № 567235/21 от 29.12.2021 г. в назначении досрочной пенсии по старости Чураковой Е.А. отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие период проживания (работы) Чураковой Е.А. в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что с 01.09.1985 г. и до 04.07.1987 г. она обучалась в Пензенском кооперативном техникуме, расположенном в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, проживала в р.п. Лунино на квартире связи с чем, в данный период проживала в зоне радиоактивного загрязнения.

Согласно сообщению ОМВД России по Сердобскому району УМВД России по Пензенской области, поступившему в адрес суда 26.04.2022 г., Чуракова Елена Алексеевна, Данные изъяты г. рождения, уроженка п. Данные изъяты, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес , с 25.06.1985 г. по настоящее время.

Из архивной справки администрации Лунинского района Пензенской области № 497 от 13.12.2021 г. усматривается, что приказом № 486 от 22.08.1985 г. Пензенского кооперативного техникума Лунинского района Пензенской области, Чуракова Елена Алексеевна зачислена в число учащихся на 2-й курс бухгалтерского отделения, в соответствии с результатами вступительных экзаменов и решением приемной комиссии. Согласно решению стипендиальной комиссии от 11.02.1986 г. Чуракова Е.А. назначена на второе полугодие (семестр) 1985- 1986 учебного года на стипендию учащихся техникума. Приказом № 97 от 23.07.1986 г. Чуракова Е.А. переведена на второй курс бухгалтерского отделения спец. № 1728 полностью выполнивших учебный план учащихся. Согласно приказу № 74 от 04.07.1987 г. Чуракова Е.А. окончила Пензенский кооперативный техникум с присвоением квалификации «бухгалтер» с 04.07.1987 г. В документах этого же архивного фонда в приказах руководителя по учащимся за 1986 г. приказы о другой Чураковой Е.А. не значатся. В документах этого же архивного фонда, в приказах руководителя по учащимся 1985- 1987 годы форма обучения Чураковой Е.А. не указана. В документах этого же архивного фонда, книги регистрации выданных дипломов за 1987 год на хранение не поступали. В документах этого же архивного фонда в книге регистрации студентов, проживающих в общежитии Пензенского кооперативного техникума и зарегистрированных по адресу: Адрес , Чуракова Е.А. не значится.

Вышеуказанные доказательства не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что знает Чуракову Е.А. с 1985 г., вместе учились в кооперативном техникуме в р.п. Лунино с 1985 по 1987 года, истец в период учебы проживала в р.п. Лунино на квартире, домой ездили только на каникулах.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 1985 г., вместе учились в кооперативном техникуме в р.п. Лунино с 1985 по 1987 года, с 1986 г. по 1987 г. вместе проживали с Чураковой Е.А. на квартире, домой ездили только на каникулах.

Показания указанных свидетелей, при отсутствии иных письменных доказательств, бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания Чураковой Е.А. в период 26.04.1986 г. по 04.07. 1987 г. в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Поскольку соответствующими письменными доказательствами не подтверждается факт постоянного проживания истца в спорный период в зоне с льготно социально- экономическим статусом, то показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства по данному делу.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Чураковой Е.А. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чураковой Е.А. о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии подлежат оставления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чураковой Елены Алексеевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова О.В.

В окончательной форме решение принято 13.05.2022 г.

№2-3022/2023 №58RS0018-01-2023-004201-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Е.А. обратилась в суд с данным иском к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, указав в обоснование, что 18 июля 2023 года она обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 год.

Решением ОСФР по Пензенской области от 24 июля 2023 года №201811/23 ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине того, что на основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов невозможно установить факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Указанное решение пенсионного органа Чуракова Е.А. ...

...полагает необоснованным и незаконным.

Истец в иске также указал, что в период с Дата по Дата она обучалась в Пензенском кооперативном техникуме по специальности «Бухгалтерский учет в торговле» по очной форме обучения, что подтверждается дипломом серии Номер , сообщением Министерства образования Пензенской области от Дата Номер , заявлением о приеме от Дата , направлением, книжкой успеваемости учащегося (отделение 1728). На заявлении о приеме имеется отметка о зачислении ее на обучение и ссылка на приказ Номер от Дата , а из книжки успеваемости следует, что период ее обучения в Пензенском кооперативном техникуме по специальности «Бухгалтерский учет в торговле» - Дата Указанный объем по отдельным предметам в учебных часах подтверждает обучение по очной форме. После зачисления на обучение в Пензенский кооперативный техникум, она проживала на съемной квартире по адресу: Адрес Однако представить выписку из похозяйственней книги в подтверждение факта проживания не представляется возможным, поскольку по причине произошедшего в начале 2000 года в здании администрации Лунинского района похозяйственные книги администрации р.п.Лунино по 1990 год были технически повреждены, записи в похозяйственных книгах пришли в негодность для использования, что подтверждается справкой администрации р.п.Лунино Пензенской области от Дата Номер .

Факт постоянного проживания Чураковой Е.А. в р.п.Лунино, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом в указанный период времени могут подтвердить свидетели Л.Г. и А.Н., которые обучались в Пензенском кооперативном техникуме в период с Дата по Дата и постоянно проживали в р.п.Лунино.

Истец полагает, что факт ее проживания в р.п.Лунино, в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подтверждается данными доказательствами. В этой связи решение ОСФР по Пензенской области от Дата Номер , по мнению истца, является незаконным. Чуракова Е.А. считает, что у нее возникло право на установлении досрочной пенсии по старости.

В связи с изложенным Чуракова Е.А. просила суд установить факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области в период с 26 апреля 1986 года по 4 июля 1987 года; признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от Дата Номер ; признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ГУ - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области назначить ей досрочную пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с Дата .

Истец Чуракова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области Улиткина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее Чуракова Е.А. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело №2-1167/2022 по исковому заявлению Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года исковые требования Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании решения незаконным, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы т 5 мая 2022 года суда оставлено без изменения.

Судом установлено и следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года, что установление факта постоянного проживания Чураковой Е.А. в период с Дата по Дата в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, и, как следствие, решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной пенсии по старости, оспариваемое истцом, являлись предметами исследования в ходе рассмотрения дела №2-1167/2022 судом первой инстанции и в процессе апелляционного обжалования.

Оценивая доводы Чураковой Е.А. относительно факта ее постоянного проживания в р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области, то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд в рамках гражданского дела №2-1167/2022 пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт ее постоянного проживания в спорный период (с Дата по Дата ) в р.п.Лунино Лунинский район Пензенской области.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года, судом в ходе рассмотрения дела в подтверждение факта постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по ходатайству истца допрашивались свидетели.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку соответствующими письменными доказательствами не подтверждается факт постоянного проживания истца в спорный период в зоне с льготно социально- экономическим статусом, то показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства по данному делу.

Указанные выводы Ленинского районного суда г. Пензы в гражданском деле №2-1167/2022 судом апелляционной инстанции признаны правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Рассматриваемый иск поступил в суд Дата и содержит в числе прочих требования о признании права на назначение досрочной пенсии по старости и о понуждении к назначению Чураковой Е.А. досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области).

Юридически значимым обстоятельством для признания за Чураковой Е.А. права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и для возложения на ответчика обязанности по назначению ей указанной пенсии является установление факта постоянного проживания в спорный период времени (с Дата по Дата ) в р.п.Лунино Лунинский район Пензенской области, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено ранее, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 августа 2022 года, факт постоянного проживания Чураковой Е.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в указанный период не установлен.

В обоснование настоящего иска, истец вновь указывает на факт постоянного проживания в период с Дата по Дата в р.п.Лунино Лунинский район Пензенской области. Указанный период является аналогичным тому, который заявлял истец в деле №2-1167/2022.

Данная судом в решении от 5 мая 2022 года оценка факту постоянного проживания Чураковой Е.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом признана верной судом апелляционной инстанции. Указанное решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Иные доводы, отличные от доводов, заявленных при рассмотрении искового заявления Чураковой Е.А. (дело №2-1167/2022) в судах первой и апелляционной инстанциях, истцом в настоящем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Довод истца Чураковой Е.А. о том, что по настоящему иску ей оспаривается иное решение пенсионного органа (решение от 24 июля 2023 года №201811/23), которое не являлось предметом рассмотрения в деле №2-1167/2022, судом во внимание не принимается, поскольку отказ в назначении досрочной пенсии по старости обусловлен невозможностью установления факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Документы, имеющие существенное значение для дела, подтверждающие факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, исследовались судом в рамках рассмотрения дела №2-1167/2022, им дана соответствующая оценка, признанная верной судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чураковой Е.А. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья А.В.Селиверстов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2022 по иску Юдина Олега Александровича к Чураковой (ранее Петровой) Елене Алексеевне, Харисову Дмитрию Андреевичу, Минсадыровой (ранее Харисовой) Анастасии Андреевне, Егоровой (ранее Петровой) Ирине Михайловне, Харисову Андрею Усмановичу, Харисовой Александре Андреевне, Харисовой Татьяне Ивановне, Калининой Людмиле Михайловне о запрете разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка,

у с т а н о в и л:

Юдин О.А. обратился в суд с иском к Чураковой (ранее Петровой) Е.А., Харисову Д.А., Минсадыровой (ранее Харисовой) А.А., Егоровой (ранее Петровой) И.М., Харисову А.У., Харисовой А.А., Харисовой Т.И., Калининой Л.М. о запрете разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка, указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, являются ответчики. Ответчики используют земельный участок не по целевому назначению в соответствии в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, нарушая тем самым действующие нормы и правила по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, а именно содержат домашнюю птицу (кур, перепелок), в большом количестве, более 60-70 голов, на свободном выгуле. Отходы содержания домашней птицы разносятся по территории всего земельного участка ответчиков, попадая на земельный участок истца, присутствует резкий, неприятный зап...

...ах. По заявлению Юдина О.А., в ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства МК «Управление ГЖКХ» проведена проверка, установлено, что нарушены действующие нормы и правила по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил запретить ответчикам Чураковой Е.А. Харисову Д.А., Минсадыровой А.А., Егоровой И.М., Харисову А.У., Харисовой А.А., Харисовой Т.И., Калининой Л.М. разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Юдин О.А., представитель истца ФИО15 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в добровольном порядке ответчики птицу не убирают, птица содержится в сарае и построенных на территории земельного участка небольших домиках, свободно перемещается по всему участку, отходы жизнедеятельности птиц ответчики не убирают, присутствует неприятный запах, появились мыши, большое количество мух.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Минсадырова А.А., Егорова И.М., Чуракова Е.А. признали исковые требования Юдина О.А., просили предоставить время для мирного урегулирования спора.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа Похвистнево Самарской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО16 пояснила, что на основании заявления Юдина О.А. для проведения визуального осмотра был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В процессе осмотра установлено, что земельные участки истца и ответчиков разделены сеткой рабицей высотой 1-1,5 метра, на земельном участке ответчиков содержится большое количество домашней птицы (куры), более 50 голов. При визуальном осмотре размеры земельного участка ответчиков, на котором содержится поголовье домашней птицы, не позволяют соблюдать нормативное расстояние, указанное в таблице ст. 18.4 главы 18 «Правил содержания скота и птицы на территории городского округа Похвистнево Самарской области», утвержденных решением Думы городского округа от 24.12.2012 №32-222. Выявлено нарушение действующих норм и правил по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области. Калининой Л.М. рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на лиц осуществляющих производственную хозяйственную деятельность, в том числе на деятельность фермерских хозяйств, но не распространяются на личные подсобные хозяйства, поскольку территории личных подсобных хозяйств (приусадебных участков) располагаются рядом с жилыми зданиями и относятся к территории жилой застройки. В границах санитарно-защитных зон территорию жилой застройки размещать не допускается, для мест содержания домашних животных на личном подсобном хозяйстве санитарно-защитная зона не устанавливается. Порядок содержания животных на личном подворье санитарным законодательством не регулируется. Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий а также контроль по их исполнению, вопросы организации сбора и вывоза отходов (в том числе навоза) в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации относятся к компетенции органов местного самоуправления городского округа».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормы и правила по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, в соответствие с главой 18 которых на территории малоэтажной застройки городского округа на приквартирных земельных участках допускается строительство хозяйственных построек для содержания скота и птицы. На территории малоэтажной застройки городского округа для жителей многоквартирных домов хозяйственные постройки для скота и птицы должны располагаться за пределами жилых образований. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек для скота и птицы, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки приведены в таблице, согласно которой нормативный разрыв (расстояние) при количестве птицы до 30 штук составляет 10м, до 45 штук – 20м, до 60 штук – 30м и до 75 штук – 40м. Запрещается выпас скота и птицы на территории городского округа: во дворах жилых домов, на улицах, в парках, скверах, аллеях.

В соответствие с главой 19 Норм и правил по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области владельцы домашнего скота и птицы обязаны: соблюдать санитарные нормы и правила их содержания; не допускать самовольного выпаса скота и птицы на улицах, в парках, скверах, спортивных площадках, территориях школ, детских садов и других местах общего пользования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. (л.д. 9).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 55,50 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, на праве общей долевой собственности (по 1/7 доле в праве) являются ответчики Чуракова (ранее Петрова) Е.А., Харисов Д.А., Минсадырова (ранее Харисова) А.А., Егорова (ранее Петрова) И.М., Харисов А.У., Харисова А.А., Харисова Т.И. (л.д. 13-16).

Ответчики также являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 53,4 кв.м, расположенном на земельном участке ( л.д. 15-16).

Ответчик Калинина Л.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, содержит птиц (кур, перепелок) в количестве более 50 голов, на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Похвистнево в адрес Калининой Л.М. вынесена рекомендация об устранении нарушений Норм и правил по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Похвистнево в адрес Калининой Л.М. вынесено предписание об устранении нарушений Правил содержания скота и птицы на территории городского округа, содержащихся в нормах и правилах по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что подтверждается фотоматериалом и не оспаривается ответчиками.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что виновными действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы истца, учитывая, что содержание птицы должно осуществляться в соответствие с Правилами содержания скота и птицы на территории городского округа, содержащимися в Нормах и правилах по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает исковые требования Юдина О.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юдина Олега Александровича (ИНН №), к Чураковой (ранее Петровой) Елене Алексеевне (СНИЛС №), Харисову Дмитрию Андреевичу (ИНН № Минсадыровой (ранее Харисовой) Анастасии Андреевне (СНИЛС №), Егоровой (ранее Петровой) Ирине Михайловне (ИНН №), Харисову Андрею Усмановичу (ИНН № Харисовой Александре Андреевне (ИНН №), Харисовой Татьяне Ивановне (ИНН №), Калининой Людмиле Михайловне (ИНН №) о запрете разводить и содержать домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Чуракову Елену Алексеевну, Харисова Дмитрия Андреевича, Минсадырову Анастасию Андреевну, Егорову Ирину Михайловну, Харисова Андрея Усмановича, Харисову Александру Андреевну, Харисову Татьяну Ивановну, Калинину Людмилу Михайловну устранить нарушения, допущенные при содержании домашней птицы на земельном участке по адресу: <адрес>, соблюдать санитарные нормы и правила содержания домашней птицы, содержать домашнюю птицу в количестве, соответствующем нормативному разрыву, установленному Правилами содержания скота и птицы на территории городского округа Норм и правил по благоустройству территории городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022.

Судья Ю.В. Карамзина