Плигунова Дарья Евгеньевна

Судья: Пиронков К.И. Дело № 12-564/2025

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Плигуновой Д.Е. – Плигуновой С.Ю. на решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дудина Д.А. от .......... № ................ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность.

Решением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Плигуновой Д.Е. – Плигунова С.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив...

... доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 7 часов 45 минут на а/д ............ Плигунова Д.Е., управляя транспортным средством, выбрала не безопасный скоростной режим, позволяющий вести постоянный контроль за транспортным средством, не учла метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие металлического ограждения.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к выводу о совершении Плигуновой Д.Е. противоправного деяния, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает за это ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району Дудиным Д.А. определения от .......... № ................ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

При проверке законности принятого определения все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от .......... № .................

Определение должностного лица, а также судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Плигуновой Д.Е. – Плигуновой С.Ю. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов

Дело №12-26/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000705-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 мая 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края, при секретаре Селимовой Т.Н., с участием представителя заявителя – адвоката АК Плигуновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плигуновой Д. Е. на постановление № от 19 марта 2025 заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Собина С. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Собина С.М. от 19.03.2025 г. Плигунова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Плигунова Д.Е., 25.02.2025 г. в 12:15 по адресу Краснодарский край, Новокубанский р-н, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, рег.знак № совершила нарушение п.п.1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством повредила железное ограждение разделяющее потоки транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Плигунова Д.Е., выражая не согласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что 25.02.2025 г. в 07 час.45 мин. двигалась на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак № со скоростью 30 – 40 км/час по автодороге Р217 со стороны г.Новокубанска в г. Армавир. Дорожное покрытие находилось в плохом состоянии, так как на асфальте был лед и снег, дорога была не расчищена и не обработана противогололедным составом. На 149 км. поворот на Курганинский путепровод, ввиду попадания колес ее автомобиля на обледенение асфальта, автомобиль закрутило по дороге и отбросило на отбойник, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В течение 30 минут после случившегося подъехал экипаж ДПС в составе Дудина Д.А. и Лукьяненко Д.С., которые пояснили, что она может уезжать с места ДТП. На вопрос о составлении необходимых документов по поводу случившегося и вызова представителя дорожной службы содержащей данный участок дороги ответили, что они этим не занимаются и уехали. По вызову на №, оператор рекомендовал ожидать сотрудников ГИБДД, ожидание сотрудников ГИБДД продлилось более 4 – х часов. После неоднократных звонков на место ДТП в 12 час. 15 мин. приехал тот же экипаж ДПС в составе Дудина Д.А. и Лукьяненко Д.С. Инспектор ДПС Дудин Д.А. вынес в отношении нее определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что она выбрала не безопасный скоростной режим позволяющий вести постоянный контроль за ТС, не учла метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие металлическое ограждение. С данным определением № от 25.02.2025 г. она не согласилась в части установленных инспектором фактических обстоятельств и обжаловала его в Новокубанский районный суд Краснодарского края. Схему места ДТП составлял инспектор ДПС Лукьяненко Д.С., который вообще не отразил в ней нахождение на дорожном покрытии льда и снега, с чем она также не согласилась и сделала отметку об этом, чем очень разозлила обоих инспекторов, в связи с чем, ей было грубо отказано в дальнейшем ознакомлении со схемой ДТП путем фотографирования. Однако, при ознакомлении ее представителя в органах ГИБДД 28.02.2025 г. с административным материалом было установлено, что уже после того, как она внесла в схему места ДТП рукописную запись «Не согласна, не отображены снег и лед» в схему были внесены изменения путем дописывания фразы «Дорожное покрытие влажное, снег». Где инспектор ДПС увидел в тот момент влажное дорожное покрытие не понятно, когда они сами при составлении схемы не могли передвигаться на ногах по дорожному покрытию, просто катались по обледенелому асфальту как на катке. Кроме того, в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеуказанных материалов 19.03.2025 г. заместитель начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майор полиции Собина С.М. вынес постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которое она обжалует. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Согласно ч. 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1Кодекса). В соответствии со статьей 12.33КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения. Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторо...

...ну данного правонарушения характеризует умысел. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В статье 3 Закона N 196-ФЗ установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правиладорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Основные положения). Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. ГОСТ 33181-2014 статья 3.1 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания - Зимнее содержание автомобильных дорог (п.3.3.), предусматривает комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. ГОСТ 33387-2015, статья 3.6 определяет зимнюю скользкость, как снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Кроме того, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением ПДДРФ. Однако, предписания об устранении выявленных недостатков в адрес заинтересованных лиц не выносилось, дело об административном правонарушении о привлечении предприятия осуществляющего обязанности по содержанию автодороги к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось, что считает незаконным и не обоснованным. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления в отношении нее должностным лицом не учтено следующее: требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 2 ст. 12ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ. Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно положениям п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Согласно подпункту «б» пункта 13.2Технического Регламента ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующему требованию безопасности - сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Вместе с тем, указывая на нарушение водителем Плигуновой Д.Е. Правил дорожного движения РФ, в постановлении не указано, в чем состоит вина правонарушителя, каким образом она создала угрозу безопасности дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения организацией предусмотренных государственным контрактом обязательств по обслуживанию участка автодороги на которой произошло ДТП.

Представитель заявителя Плигуновой Д.Е., адвокат Плигунова С.Ю., действующая на основании доверенности от 26.04.2025 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на то, что статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Время и место совершения правонарушения указано не верно: время в постановлении указано –12 час. 15 мин. (в протоколе 07.45 час.), а место в постановлении - Краснодарский край, Новокубанский район (в протоколе - ФАД Кавказ Р217148+950м). Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, умышленным созданием помех для дорожного движения. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. В обжалуемом постановлении, как и в протоколе № об административном правонарушении от 25.02.2025 г. в отношении Плигуновой Д.Е. не указано, в чем заключалось создание помех для дорожного движения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями административного законодательства, а также отсутствием всестороннего, полного и объективного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Заявитель Плигунова Д.Е., представитель ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судья, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей24.1 КодексаРФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, Плигунова Д.Е. на ФАД Кавказ № км + 950 м 25.02.2025 в 07 час. 45 мин., управляя ТС повредила железное ограждение разделяющее потоки ТС, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19.03.2025, вынесенного заместителем начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, майором полиции Собина С.М., следует, что 25.02.2025 в 12.15 по адресу Краснодарский край, Новокубанский р-н, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, рег.знак №, водитель Плигунова Д.Е. совершила нарушение п.п.1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, повредила железное ограждение разделяющие потоки транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства расцениваются судом, как не установленными - место и время совершения административного правонарушения, что является процессуальным нарушением.

Изучив представленные в административном материале фото, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе сведений о наличии повреждений на железном ограждении разделяющем потоки транспортных средств и создание помех для безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Плигуновой Д.Е., в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 19 марта 2025 г. в полной мере не установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Судья полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно ч.1 ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием возбуждения в отношении Плигуновой Д.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ст. 12.33 КодексаРФ об административных правонарушениях, имели место 25 февраля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 апреля 2025 года.

В силу пункта 6 ч. 1 ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5и пункта 6 ч. 1 ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КодексаРФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КодексаРФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району майора полиции Собина С. М. от 19 марта 2025 года по ст.12.33 КодексаРФ об административном правонарушении в отношении Плигуновой Д. Е. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плигуновой Д. Е. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КодексаРФ об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова