Акинин Илья Александрович

Дело № 2- 4339/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Часовских С.И., в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Акинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспарточного М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1>, г/н №, под управлением Беспарточного М.А., и <марка 2>, г/н №, под управлением Акинина И.А.. Автомобиль <марка 1>, г/н №, принадлежит на праве собственности Б. А.Г., который заключил с Беспарточным М.А. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. А.Г. уступил право требования от ООО «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Акинина И.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Беспарточный М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ, которое отменено, административное делопроизводство в отношении Беспарточного М.А. прекращено.

Гражданско-правовая ответственность Беспарточного М.А. застрахована в ЗАО «МАКС», Акинина И.А. – в ООО «Росгосстрах».

Беспарточный М.А. обратился к ИП <...>, согласно заключению которого размер ущерба составил с учетом износа деталей и узлов <...> рублей. ООО «Росгосстрах» на обращение истца направил ответ, в кото...

...ром разъяснил право обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность Беспарточного М.А..

Дело инициировано иском Беспарточного М.А., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки <...> руб.. В обоснование требований сослался на виновность Акинина И.А. в ДТП, обязанность страховой компании, застраховавшей ответственность Акинина И.А., выплатить страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковое требование поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Акинин И.А. в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленное требование обоснованным в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на Южной объездной автодороге, район <адрес>, следует, что автомобиль под управлением Беспарточного М.А. <марка 1>, г/н №, двигался по левой крайней полосе, когда приближающийся автомобиль <марка 2>, г/н №, под управлением Акинина И.А. подал сигнал. Беспарточный М.А. решил уступить дорогу автомобилю под управлением Акинина И.А., включил правый сигнал и начал перестроение на правую полосу движения, однако увидев впереди стоящий справа автомобиль Москвич, вернулся на левую полосу движения, не закончив маневр перестроения на правую полосу движения. Акинин И.А., двигавшийся по левой крайней полосе сзади автомобиля под управлением Беспарточного, не дождавшись завершения перестроения автомобиля Беспарточного, начал ускорение, и когда автомобиль под управлением Беспарточного стал двигаться левее, возвращаясь на полосу своего движения, произошло столкновение автомобилей, при этом Акинин И.А. до столкновения, не прибегнул к торможению, вплоть до полной остановки, как того требуют ПДД РФ, а, наоборот, увеличил скорость движения. Изложенное позволяет сделать вывод, что Беспарточный М.А. допустил нарушение ПДД РФ, но и действия Акинина И.А. свидетельствуют о нарушении ПДД РФ, а именно – п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные выводы следуют из пояснений Акинина И.А. и Беспарточного М.А., данных в рамках административного производства, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведены в административном производстве, пояснений эксперта Х. В.Ю., показаний свидетеля Б. С.Н., допрошенных в судебном заседании.

При этом эксперт Х. В.Ю. пояснил, что следы торможения, имеющиеся на фотоснимках административного материала, не относятся к рассматриваемому ДТП, так как Акинин И.А. не прибегал к торможению, что следует из пояснений Акинина, данных в день ДТП.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства произошедшего ДТП, которые не опровергнуты при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновны оба водителя в равной степени.

Действия ответчика, отказавшего в выплате по тому основанию, что истец должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не состоятелен, так как страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В обоснование размера ущерба представлено заключение ИП <...>, имеющего специальное образование. Перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, соответствует повреждениям транспортного средства, перечисленным в акте осмотра автомобиля.

Выше изложенное позволяет сделать вывод о допустимости представленного истцом доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, доказательства, что размер ущерба составляет иную сумму суду не представлены.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Убедительных доводов, служащих основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, представителем ответчика не названо.

Учитывая степень виновности Акинина И.А. в ДТП, наступление страхового случая, требование истца о взыскании страховой выплаты в части <...> рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей.

Несение расходов на представителя в сумме <...> рублей подтверждено квитанцией. Учитывая характер спора, а также то, что Часовских С.И. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложность дела, принципа разумности, удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить. За оформление документов у нотариуса надлежит взыскать <...> рублей, почтовые расходы <...> руб., как необходимые расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беспарточного М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспарточного М.А. <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей,<...> руб.почтовые расходы, штраф <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>