Алиев Зуркарнай Алиевич

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по делу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> сроком до <дата>,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1 З.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об обязании включить на 2020 г. асфальтирование <адрес> в МКР Сепараторов, организовать вывоз мусора, установить подключение трансформатора тока мощностью 250 Квт по <адрес>, провести новую линию водопровода, обязать организовать школьный автобус для транспортировки детей в школу

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МО ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ Махачкалы» включить на 2020 год асфальтирование <адрес>, МКР «Сепараторов» организовать вывоз мусора в МКР «Сепараторов», установить подключение трансформатора тока мощностью 250 квт по <адрес>, провести новый водопровод в МКР «Сепараторов», а также обеспечить организацию проезда общественного транспорта.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки указанного решения суда сроком до <дата>, указав, что в целях ис...

...полнения решения суда по делу № был заключен муниципальный контракт №Э/93 от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по установке КТПН-400/10 кВ и прокладке ВЛ-0,4 Кв СИП-4/70/0,4 и СИП -1/70/10 Кв в <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя заявителя по доверенности ФИО6 в интересах Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать».

На данное определение ответчиком по делу Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Во исполнение указанного решения суда по делу Дело №, принято постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Также из представленного ответа Финансового управления администрации г. Махачкалы от <дата> на запрос Правового управления г. Махачкалы у Администрации г. Махачкалы объём муниципального долга МО ГО г. Махачкалы на <дата> составляет - 909 854 тыс. руб., объём кредиторской задолженности на <дата> составляет - 1 106 663 тыс. руб., что говорит о тяжелом финансовом положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения, а именно тяжелое имущественное положение.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Также суд первой инстанции указал, что ранее вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителю Администрации ГОсВД «город Махачкала» в предоставлении отсрочки было отказано.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика по делу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий