Алиева Анжела Аслановна

Дело №2-1809/2022

26RS0003-01-2022-002035-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алиевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Алиевой А.А., в котором просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 107796991 в размере 144 578.23 руб., из них: 120 781,00 руб. - основной долг; 16 668,99 руб. - проценты по кредиту; 3 628,24 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 4092,00 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Банк выполнил иные условия договора, а именно осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представитель истца, будучи извещенным удом надлежащим образом и заблаговременно, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам. В просительной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя...

... банка.

Ответчик Алиева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. При этом, ответчиком, было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований банка.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика и его представителя.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №, который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160. 421. 432. 434. 435. 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» (далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия). Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. I ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласился с тем. что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк за получением карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №. тем самым совершил действия (акцепт) по принятиюпредложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее Условия), Тарифы по картам «Р. С.» (далее - Тарифы). Таким образом, Алиева А. А. при подписании Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 144 578,23 руб., из них: 120 781,00 руб. - основной долг; 16 668,99 руб. - проценты по кредиту; 3 628,24 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Судом установлено, что банком в направленном должнику заключительном счете-выписке был установлен срок возврата задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Алиевой А.А. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом, судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Алиевой А. А. о взыскании:

суммы задолженности по кредитному договору №107796991 от 21.07.2013 в размере 144 578.23 руб., из них: 120 781,00 руб. - основной долг; 16 668,99 руб. - проценты по кредиту; 3 628,24 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 092,00 рублей

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022.

Судья подпись М.В. Волковская

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33а-1874/2023

Дело № 2а-4525/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-006930-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30.11.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю Волобуева А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с неё задолженность в сумме 1 482 рублей 15 копеек, в том числе по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 33 рублей 71 копейки за период с 25.02.2020 по 25.06.2020 и за 2018 год в размере 16 рублей 18 копеек за период с 26.06.2020 по 10.09.2020; по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2018 год ...

...в размере 208 рублей 51 копейки за период с 25.02.2020 по 25.06.2020 и за 2018 год в размере 100 рублей 70 копеек за период с 26.16.2020 по 10.09.2020; за 2017 год - в размере 1 023 рублей 61 копейки за период с 07.02.2019 по 25.06.2020 и за 2017 год в размере 100 рублей 70 копеек за период с 26.06.2020 по 10.09.2020.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа Волобуев А.С. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным ответчиком представлены платёжные документы от 21.08.2023, свидетельствующие об оплате задолженности по налогам в общем размере 1 482 рублей 15 копеек, но с 01.01.2023 принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности. Произведённые плательщиком платежи зачтены налоговым органом в следующих суммах: 632 рубля 75 копеек в счёт уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год; 849 рублей 40 копеек – в счёт уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Таким образом, задолженность по обязательным платежам является актуальной и подлежит взысканию.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных административных исковых требований такие нарушения имели место.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ФИО1 принадлежат следующие объекты налогообложения: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 456 км.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; торговый павильон с кадастровым номером 09:04:0101307:243 площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств административному ответчику выставлены и направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, оставленные ФИО1 без исполнения.

22.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд.

После чего налоговым органом 11.07.2023 подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик задолженности по налогам и сборам не имеет в связи с уплатой образовавшейся задолженности в сумме 1 482 рубля 15 копеек 21.08.2023, что подтверждается платёжными документами; при этом суд посчитал возможным восстановить пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Делая вывод об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции не учёл следующее.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Соблюдение указанных Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, при заполнении платёжных документов административным ответчиком ФИО1 не исполнен пункт 7 указанных Правил, в соответствии с которыми в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: «ПТ» - платежи текущего года; «ЗД» - погашение задолженности по истекшим налоговым, расчётным (отчётным) периодам, в том числе добровольное.

Из представленной административным истцом информации усматривается, что 21.08.2023 ФИО1 уплачена задолженность по налогам в общем размере 1 482 рубля 15 копеек, что подтверждается платёжными документами Сбербанка России, однако данные документы не содержат указание на конкретный налоговый период, за который произведена оплата налогов, и основание произведённых платежей.

При таких обстоятельствах произведённая административным ответчиком оплата осуществлена с нарушением вышеуказанных требований, ввиду чего данные платежи в соответствии со статьёй 45 НК РФ зачтены налоговым органом в счёт погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды (632 рубля 75 копеек - в счёт земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год, и 849 рублей 40 копеек – в счёт налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов).

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о вступлении в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающего введение института Единого налогового счёта, в рамках которого предусмотрен переход всех налогоплательщиков на Единый налоговый счёт обязательно. Для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчётов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогового с использованием единого налогового платежа, который представляет собой перечисление денежных средств единым платёжным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на Едином налоговом счёте налогоплательщика.

Так, у административного ответчика по состоянию на 26.09.2023 сложено отрицательное сальдо по Единому налоговому счёту в размере 53 640 рублей 53 копеек, в связи с чем поступившая денежная сумма в размере 1 482 рублей 15 копеек зачтена налоговым органом в счёт погашения иной имеющейся у ФИО1 недоимки.

Соответственно, за административным ответчиком ФИО1 числится выставленная к взысканию по настоящему делу налоговая задолженность.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении административным ответчиком налоговой задолженности в полном объёме.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к оставлению заявленных налоговым органом требований без удовлетворения, с учётом восстановления срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, оценивая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на общение в суд, исходит из следующего.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

В данном случае мировым судьёй в выдаче судебного приказа административному истцу отказано по причине пропуска срока для обращения.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом выполняемой функции налогового органа, возложенной на него государством, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и нормы правового регулирования, подлежащие применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований согласно положениям пункта 2 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (получатель УФК по Тульской области, (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, расчётный счёт № отделение Тула Банка России, казначейский счёт 03№, БИК <данные изъяты>, КБК 18№, код ОКТМО 0) задолженность по пеням по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 33 рублей 71 копейки за период с 25.02.2020 по 25.06.2020; за 2018 год – в размере 16 рублей 18 копеек за период с 26.06.2020 по 10.09.2020; задолженность по пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 208 рублей 51 копейки за период с 25.02.2020 по 25.06.2020, за 2018 год – в размере 100 рублей 07 копеек за период с 26.06.2020 по 10.09.2020; за 2017 год – в размере 1 023 рублей 61 копейки за период с 07.02.2019 по 25.06.2020, за 2017 год – в размере 100 рублей 07 копеек за период с 26.06.2020 по 10.09.2020.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю Волобуева А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

2а-4525/2023

26RS0№-58

Резолютивная часть оглашена 24.08.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алиевой А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Алиевой А. А. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с Алиевой А. А., ИНН 090101207760 задолженность по налогам в сумме 1482.15 рублей., в том числе: задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за следующие периоды: за 2018 год пени в размере 33,71 рублей за период дата по дата год, за 2018 год пени в размере 16,18 рублей за период с дата по дата год, задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за следующие периоды: за 2018 год пени в размере 208,51 рублей за период с дата по дата год, за 2018 год пени в размере 100,07 рублей за период с 26.16.2020 п...

...о дата год, за 2017 год пени в размере 1023,61 рублей за период с дата по дата год, за 2017 год пени в размере 100,07 рублей за период с дата по дата год.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, Алиева А. А., ИНН 090101207760 состоит на налоговом учете в Межрайонное ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Согласно п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: Административному ответчику на Основании п.4 ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление; № от дата, согласно которому произведен расчет имущественного налога за 2018 год. На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в общем размере 1699.00 рублей исполнена. В связи с тем, что административный ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате налога на имущества физических лиц, за 2018 год в установленный срок. Налоговым органом начислены пени за следующие периоды: за 2018 год на сумму 1449,00 рублей начислены пени в размере 33,71 рублей за период дата по дата год (указанная задолженность по пени не погашена), за 2018 год на сумму 1449,00 рублей начислены пени в размере 16,18 рублей за период с дата по дата (указанная задолженность по пени не погашена), Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: Согласно ст.388 ПК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Административному ответчику на основании п.4 ст.52 НК РФ было направлены налоговые уведомления; № от дата, № от дата, согласно которым произведен расчет имущественного налога за 2017, 2018 год. На текущую дату Административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2017-2018 год исполнена. В связи с тем, что административный ответчик несвоевременно исполнил обязанность по уплате земельного налога в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за следующие периоды: за 2018 год на сумму 8962,00 рублей начислены пени в размере 208,51 рублей за период с дата по дата год (указанная задолженность по пени не погашена), за 2018 год на сумму 8962.00 рублей начисленыпенивразмере100,07рублейза период с 26.16.2020 но дата год (указанная задолженность по пени не погашена), за 2017 год на сумму 8962,00 рублей начислены пени в размере 1023,61 рублей за период с дата по дата год (указанная задолженность по пени не погашена), за 2017 год на сумму 8962,00 рублей начислены пени в размере 100,07 рублей за период с дата по дата год (указанная задолженность по пени не погашена). В связи с неуплатой в установленный законом срок имущественных налогов в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от дата №, от дата №. До настоящего времени указанное требование не исполнено. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установлена, срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иске взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст.48 НК РФ). В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст.48 НК РФ). Определением от дата мирового судьи судебного участка № Промышленного она <адрес> отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с Алиевой А. А. в связи с наличием спора о праве. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Из положений п.2 ст.48 НК РФ следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговый орган обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока требования от дата № со сроком исполнения до дата, то есть дата. Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренного главой 11 КАС РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей в исковом производстве. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтом) обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Согласно п. 4 ст. 123.4 КАС РФ, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства. Однако если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ (п. 2 ст. 123.4 КАС РФ) в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса). По смыслу приведенных правовых норм отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 124-126, 287-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по СК извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание административный ответчик Алиева А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны. До начала рассмотрения дела в адрес суда административным ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по налогам и пени от дата на общую сумму 1482,15 рублей.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

При подаче административного искового заявления налоговым органом заявлено такое ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-О и от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от дата "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ Российской Федерация, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 НК РФ Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По настоящему делу суд учитывает конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ч.4 ст.289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по СК состоит в качестве налогоплательщика Алиева А. А., ИНН 090101207760, адрес постоянного места жительства: 355005, <адрес>, дата рождения: дата, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0715 №, выдан дата Отдел УФМС России по СК в <адрес>.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно налоговому уведомлению № от дата, направленного заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм налога на имущество физических лиц по иному строению, помещению и сооружению с кадастровым номером 09:04:0101307:243, адрес -369001, <адрес>, налоговая база 515000, налоговая ставка 0.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 1198.00 рублей (срок уплаты дата год).

Согласно налоговому уведомлению № от дата, направленного заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм земельного налога с кадастровым номером 09:04:0101307:115, адрес -369001, <адрес>, налоговая база 597447, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 8962,00 рублей, с кадастровым номером 26:12:011202:187, адрес -355005, <адрес>, налоговая база 998184, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 998,00 рублей (срок уплаты дата год), начисление сумм налога на имущество физических лиц с кадастровым номером 09:04:0101307:243, адрес -369001, <адрес>, налоговая база 515, налоговая ставка 0.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 1318,00 рублей, с кадастровым номером 26:12:011202:309, адрес -355005, <адрес>, налоговая база 474999, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 227,00 рублей (срок уплаты дата год).

Согласно налоговому уведомлению № от дата, направленного заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога с физических лиц по транспортному средству INFINITI FX45, государственный номер Т397УК26, налоговая база (лошадиные силы) – 315,50, налоговая ставка 120.00, исходя из 12 месяцев владения за 2014 год в размере - 15775.00 рублей, по транспортному средству ВАЗ 21093, государственный номер У889ТН26, налоговая база (лошадиные силы) – 77,00 (77,80), налоговая ставка 7.00, исходя из 1 (3) месяцев владения за 2014 год в размере - 181.00 рублей, сумм земельного налога с кадастровым номером 09:04:0101307:115, адрес -369001, <адрес>, налоговая база 597447, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 8962,00 рублей, с кадастровым номером 26:12:011202:187, адрес -355005, <адрес>, налоговая база 998184, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 998,00 рублей (срок уплаты дата год), начисление сумм налога на имущество физических лиц с кадастровым номером 09:04:0101307:243, адрес -369001, <адрес>, налоговая база 515, налоговая ставка 0.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 1318,00 рублей, с кадастровым номером 26:12:011202:309, адрес -355005, <адрес>, налоговая база 474999, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 227,00 рублей (срок уплаты дата год).

Согласно налоговому уведомлению № от дата, направленного заказным письмом, налогоплательщику произведено начисление сумм земельного налога с кадастровым номером 09:04:0101307:115, адрес -369001, <адрес>, налоговая база 597447, налоговая ставка 1.50, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 8962,00 рублей, с кадастровым номером 26:12:011202:187, адрес -355005, <адрес>, налоговая база 998184, налоговая ставка 0,30, количество месяцев владения - 12/дата год в размере 998,00 рублей (срок уплаты дата год).

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом

На основании ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку у Алиевой А.А. имелась задолженность по уплате налогов, в порядке ст.75 НК РФ ей исчислена пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за следующие периоды: за 2018 год пени в размере 33,71 рублей за период дата по дата год, за 2018 год пени в размере 16,18 рублей за период с дата по дата год, задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за следующие периоды: за 2018 год пени в размере 208,51 рублей за период с дата по дата год, за 2018 год пени в размере 100,07 рублей за период с 26.16.2020 по дата год, за 2017 год пени в размере 1023,61 рублей за период с дата по дата год, за 2017 год пени в размере 100,07 рублей за период с дата по дата год.

Административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке заказными письмами направлялись требования от дата №, от дата №, которые в установленные сроки уплаты указанной выше задолженности налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> дата отказано в принятии заявления взыскателя Межрайонной ИФНС России № по СК о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника Алиевой А.А.

Суд считает представленный административным истцом расчет верным, так как он выполнен с учётом требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Алиевой А.А. о взыскании задолженности по налогам законны и обоснованны.

До начала рассмотрения дела административным ответчиком Алиевой А.А. представлены платежные документы от дата об оплате образовавшейся задолженности на общую сумму 1482,15 рублей. Реквизиты платежных документов сверены с реквизитами, указанными в административном иске, административным ответчиком указанная задолженность оплачена верно, на реквизиты (КБК), указанные в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик задолженности по налогам и сборам не имеет, требования административного иска исполнены в полном объеме.

Поскольку административным истцом отказ от административного иска не заявлен и оснований для прекращения производства по делу не имеется, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уплатой задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении административного иска вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, гл. 32 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Алиевой А. А. о взыскании задолженности по налогам в размере 1482,15 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова