Алиева Балбу Ахматовна

Гражданское дело № 2-121/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 декабря 2014 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Балбу Ахматовны, Боташевой Лидии Бекмурзаевны, Дудовой Земфиры Магомедовны, Узденовой Любови Рамазановны и Хутовой Альфиры Хазраильевны к Чотчаевой Асият Рамазановне, Ижаевой Зухуре Магометовне, Аджиевой Мариям Добаевне, Тамбиевой Любови Хаджи-Османовне, Джашакуевой Назифат Абдуловне, Бердиевой Асият Нориевне, Боташевой Людмиле Магометовне, Каитовой Асият Фидаровне, Борлаковой Супият Анзоровне, Хапаевой Аминат Хамзатовне, Тебуевой Ларисе Маджитовне, Боташевой Мальвиде Махмудовне, Аппаевой Халимат Добаевне, Тамбиевой Соне Ильясовне и Мамышевой Разият Хамидовне о выделе доли из недвижимого имущества,

установил:

Малокарачаевским районным судом было принято к своему производству настоящее гражданское дело, в котором истцы как участники (по 1/16 доле) общей долевой собственности здания магазина «Универмаг», площадью 1776,7 кв. метров, а также по 114/1920 доле в общей долевой собственности на прилегающий к магазину земельный участок общей площадью 1284,0 кв. метров с кадастровым номером 09:08:0180102:1830, расположенных в <адрес>, КЧР, по <адрес> в связи с не достижением внесудебного соглашения с иными участниками долевой собственности просят выделить им в нату...

...ре (каждому) соразмерные их праву собственности:

- 1/16 долю торговой площади первого этажа здания «Универмага»;

- 1/16 долю помещений общего пользования первого этажа здания «Универмага»;

- 1/16 долю складского помещения первого этажа здания «Универмага»;

- 1/16 долю торговой площади второго этажа здания «Универмага»;

- 1/16 долю помещений общего пользования второго этажа здания «Универмага»;

- 1/16 долю складского помещения второго этажа здания «Универмага»;

- 1/16 долю подземного этажа здания «Универмага»;

а также

- 114/1920 долей земельного участка под зданием «Универмага»;

- 114/1920 долей земельного участка из прилегающей территории здания «Универмага»;

- 114/1920 долей земельного участка общего пользования.

По делу назначались экспертизы.

В частности определением суда от 12 августа 2014 года по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

После ее проведения и возвращения в суд гражданского дела определением суда от 12 декабря 2014 года производство по делу было возобновлено.

Проведение судебного заседания было назначено на 23 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний, о чем истцам и ответчикам надлежащим образом (путем СМС-уведомлений) были направлены извещения.

Вместе с тем в указанное заседание ни истцы, ни ответчики не прибыли. О причинах своей не явки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении заседания либо его проведения без своего участия.

По указанной причине судебное заседание было вновь отложено на 29 декабря 2014 года в 09 часов 00 минут. О чем всем участникам процесса вновь путем СМС-уведомлений были направлены извещения. Но и в настоящее заседание как истцы, так и ответчики вновь не прибыли. Не ходатайствовали об отложении дела либо его рассмотрении без своего участия.

Таким образом, истцы не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Отсутствие в судебном заседании истцов лишает суд возможности в их отсутствии разрешить по существу исковые требования.

Кроме того, не прибытие в настоящее заседание ответчиков дают суду достаточные основания полагать, что указанные участники не настаивают на рассмотрении дела по существу.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Балбу Ахматовны, Боташевой Лидии Бекмурзаевны, Дудовой Земфиры Магомедовны, Узденовой Любови Рамазановны и Хутовой Альфиры Хазраильевны о выделе доли из недвижимого имущества, на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Уведомить о принятом решении истцов.

Разъяснить им, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

Также разъяснить, что истец (либо его представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) путем подачи частной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение 15 дней.

Гражданское дело № 2-420/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

24 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием прокурора Татаркулова М.И.,

ответчиков Хутовой А.Х., Ижаевой З.М., Аджиевой М.Д., Бердиевой А.Н., Узденовой Л.Р., Боташевой Л.Б., Мамышевой Р.Х., Дудовой З.М., Борлаковой С.А., Хапаевой А.Х., Боташевой Л.М.,

представителя третьего лица ОНД по Малокарачаевскому району УНД ГУ МЧС России по КЧР Узденова Ш.М.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Малокарачаевского района, поданное в интересах неопределенного круга лиц к Чотчаевой Асият Рамазановне, Хутовой Альфире Хазраилевне, Ижаевой Зухуре Магометовне, Аджиевой Мариям Добаевне, Джашакуевой Назифат Абдуловне, Бердиевой Асият Нориевне, Узденовой Любови Рамазановне, Боташевой Лидии Бекмурзаевне, Тамбиевой Любови Хаджи-Османовне, Мамышевой Разият Хамидовне, Дудовой Земфире Магомедовне, Борлаковой Супият Анзоровне, Алиевой Балбу Ахматовне, Хапаевой Аминат Хамзатовне, Боташевой Людмиле Магометовне, Каитовой Асият Фидаровне о приостановке деятельности Торгового центра «Универмаг» до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Малокарачаевского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к собственникам ТЦ «Универмаг» (далее по тексту ТЦ), расположенного в <адрес> и по мотиву выявленных при проведении 5-6 апреля 2018 года проверки работы ТЦ существенных нарушений в области ...

...обеспечения противопожарной безопасности просил в судебном порядке приостановить деятельность как непосредственно ТЦ так и работу самих предпринимателей - собственников помещений ТЦ до полного устранения нарушений.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ОНД по Малокарачаевскому району УНД ГУ МЧС России по КЧР главным гос. инспектором по пожарному надзору Узденовым Ш.М. с участием собственников 22 мая 2018 года было проведено повторное обследование ТЦ на предмет проверки устранения ранее выявленных недостатков и нарушений. По его результатам был составлен соответствующий акт контрольного обследования и в настоящем заседании представлен в суд. Согласно данного акта на объекте устранены все ранее имевшиеся недостатки.

Данный факт подтвердил в заседании сам Узденов Ш.М.

В этой связи прокурор Татаркулов М.И., сославшись на добровольное (внесудебное) исполнение ответчиками до вынесения решения исковых требований отказал от иска.

Участвовавшие в заседании ответчики также просили производство по делу прекратить.

Рассмотрев и обсудив заявление прокурора об отказе от иска, судом отказ от исковых требований принимается, поскольку он прав и законных интересов каких-либо других лиц не затрагивает и не ущемляет. Более того, действительно согласно акта контрольного обследования от 22 мая 2018 года ответчики добровольно, во внесудебном порядке до момента вынесения решения устранили все нарушения.

Принимая отказ заявителя (истца) от своих требований, одновременно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 и 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску прокурора Малокарачаевского района к собственникам Торгового цента «Универмаг» с. Учкекен, прекратить в связи с отказом истца от своих требований по причине добровольного, внесудебного устранения нарушений.

Вручить копию настоящего определения участникам процесса.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятые судом на основании определения от 16 апреля 2018 года обеспечительные меры в виде приостановления деятельности ТЦ отменить.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати дней.