Чиннов Геннадий Михайлович

Дело № 2-3\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца Чиннова Г.М.,

представителя истца Чиннова В.С. Чинновой В.В.,

представителя ответчика – администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области Тростянской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей, Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Чиннова Г.М., Чиннова В.С. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чиннов Г.М., Чиннов В.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и Чиннову А.Г. СПК «Крутец» была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в <адрес>, как указано в договоре, общей площадью – 60,0 кв.м., жилой – 55,0 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении технического паспорта на данную квартиру было установлено, что её общая площадь составляет – 60,0 кв.м., жилая – 44,6 кв.м. Согласно справке Колышлейского дополнительного офиса <адрес> отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация указанной квартиры не производилась, пристроек и переоборудования не было. Данные площади следует считать действительными. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли указанной квартиры. Они являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 Чиннова В.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Чиннова В.С. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке в органе...

... госрегистрации. Из-за того, что вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, нотариус <адрес> отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, они не могут реализовать свое право на принятие наследства - вышеуказанной доли квартиры. Для вступления в наследство необходимо, чтобы указанная доля квартиры была включена в состав наследственного имущества ФИО1 Просят включить 1/2 долю квартиры, общей площадью – 60,0 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чиннов Г.М. в судебном заседании свое исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ФИО1 – это его сын. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и второй его сын Чиннов А.Г. приватизировали квартиру, расположенную в <адрес>, в равных долях. Однако, право собственности на данную квартиру они своевременно не зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Когда он обратился к нотариусу, чтобы оформить наследство после смерти сына, ему в этом было отказано, поскольку договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в регистрационной службе, в связи с чем пришлось обращаться в суд. Площадь квартиры с момента её получения и до настоящего времени не менялась, ни переустройства, ни перепланировки сыновья не делали. Расхождения в площади квартиры по договору приватизации и техническому паспорту имеются потому, что на момент приватизации техническая инвентаризация квартиры не проводилась, площадь в договоре указывалась визуально. При изготовлении технического паспорта площадь квартиры реально измерялась, поэтому достоверной будет площадь квартиры, указанная в техническом паспорте. Ранее сын проживал в указанной квартире, владел и пользовался ею, принимал участие в ремонтах и благоустройстве, в оплате услуг и иных платежей. Просит его исковые требования удовлетворить.

Истец Чиннов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чинновой В.В. по доверенности.

Представитель истца Чиннова В.С. Чиннова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района, Пензенской области Тростянская Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковым заявлением истцов согласилась, суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № в собственность ФИО1 и Чиннов А.Г. в равных долях была передана квартира в <адрес>. Площадь данной квартиры с момента передачи её Чинновым и до настоящего времени не менялась. Расхождения в площади по договору приватизации и техническому паспорту имеются потому, что площадь квартиры на момент приватизации не измерялась, указывалась в договорах по строительным документам. Она считает, что достоверной будет площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, поскольку при его изготовлении проводился реальный обмер квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку до самой смерти ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире, владел и пользовался ею, как собственной, принимал участие в содержании квартиры в надлежащем состоянии, её благоустройстве, оплате необходимых платежей, она считает, что принадлежащая ФИО1 1/2 доля указанной квартиры является его наследственным имуществом, поэтому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – Чиннов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представил.

Третье лицо – нотариус Колышлейского района Пензенской области Мялькина Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями истцов согласна, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Суд, выслушав истца Чиннова Г.М. и представителя истца Чиннова В.С. Чиннову В.В., представителя ответчика Тростянскую Т.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №), Чиннов А.Г. и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью – 60,0 кв.м., в том числе жилой - 55,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Количество членов семьи – два человека. Законность данного договора никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании указанных норм суд считает, что квартира по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана Чиннову А.Г. и ФИО1 в равных долях, то есть, по 1/2 доле каждому.

Как следует из технического и кадастрового паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Чиннову А.Г. и ФИО1 Общая площадь квартиры – 60,0 кв.м., жилая – 44,6 кв.м.

Из представленных документов видно, что имеется разница в указании жилой площади квартиры.

Согласно справке Колышлейского дополнительного офиса Пензенского областного отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация квартиры в <адрес>, не проводилась, пристроек и переоборудования не было. Считать действительной общую площадь – 60,0 кв. м., жилую – 44,6 кв.м.

Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые размеры площади согласно данным технического и кадастрового паспортов, считая их достоверными, поскольку при их изготовлении проводился реальный обмер квартиры.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, после заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на принадлежащую им квартиру Чиннов А.Г. и ФИО1 обязаны были зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено судом, своевременно они этого не сделали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Истец Чиннов Г.М. является отцом ФИО1, истец Чиннов В.С. – его сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Крутцовским сельским Советом, <адрес> и №, выданным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент смерти на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, общей площадью - 60,0 кв.м., жилой – 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца Чиннова Г.М., представителя истца Чинновой В.В., представителя ответчика, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Следовательно, 1/2 доля квартиры по указанному адресу является наследственным имуществом ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чиннова Г.М., Чиннова В.С. к администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области о включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю квартиры, общей площадью – 60,0 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.