Алиева Динара Нураддиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Мотренко И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Булыгиной М.И.,

обвиняемой Алиевой Д.Н.,

секретаря судебного заседания Капустина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашовой В.В. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024г., которым уголовное дело по обвинению

Алиевой Динары Нураддиновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1,Г., обвиняемой Алиевой Д.Н. и ее защитника – адвоката Булыгиной М.И., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Алиевой Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ.

В судебном заседании суд удовлетворил заявление потерпевшей Потерпевший №1 – матери подсудимой Алиевой Д.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Алиевой Д.Н. в связи с п...

...римирением и вынес обжалуемое постановление. При этом суд сослался на ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашова В.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Алиевой Д.Н. за примирением сторон суд исходил из ее обвинения в совершении преступления средней тяжести, отсутствия у нее судимости, заглаживания причиненного вреда, ее примирения с потерпевшей и отсутствия возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Однако суд не учел, что основным объектом инкриминированного Алиевой Д.Н. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом преступления является жизнь и здоровье человека. В связи с чем, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела невозможно ввиду двухобъектности инкриминированного Алиевой Д.Н. состава преступления.

Полагает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела не соответствует принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.6 УПК РФ.

Суд оставил без внимания тот факт, что Алиева Д.Н. обвиняется в совершении нарушения нескольких требований правил Дорожного движения, в том числе, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, установлено, что Алиева Д.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, т.е. не раз подвергала опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе находясь в состоянии опьянения.

Помимо этого, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения Алиевой Д.Н. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Прокурор полает, что с учетом личности подсудимой оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела не имелось.

Защитником обвиняемой – адвокатом Булыгиной М.И. и потерпевшей Потерпевший №1 поданы Возражения на апелляционное представление прокурора, в которых они указывают на несостоятельность доводов прокурора и просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не учтена.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Алиевой Д.Н. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из того, что Алиева Д.Н. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Алиевой Д.Н.

При этом судом оставлено без внимания, что Алиева Д.Н. обвинялась в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Суд также не учел, что Алиева Д.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При этом два правонарушения были совершены Алиевой Д.Н. менее чем за год до совершения преступления (29.05.2022г.).

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшей, возмещение ей ущерба, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства и, при наличии иных, указанных сведений о личности обвиняемой, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью потерпевшей, претензий к Алиевой Д.Н., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Алиеву Д.Н. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не принял мер к исследованию личности потерпевшей, ее материального положения, не выяснял, оказывалось ли давление на потерпевшую с целью примирения. Потерпевшая Потерпевший №1 по указанным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивалась.

Суд не выяснил также и обстоятельства употребления Алиевой Д.Н., по версии следствия, психотропного вещества <...>, что последовательно отрицала сама Алиева Д.Н. В тоже время выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и для решения по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Алиевой Д.Н. за примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является немотивированным и преждевременным, а доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона являются убедительным.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, а уголовное дело возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 года в отношении Алиевой Динары Нураддиновны отменить.

Уголовное дело по обвинению Алиевой Динары Нураддиновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «А» УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кондрашовой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: