Барба Максим Семенович

Дело №2-142/2023

УИД 53RS0022-01-2022-007614-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием истца Барба М.С.,

ответчика Суворова В.В.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барба М.С. к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барба М.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Суворову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2022 года напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Суворов В.В., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ, за которое постановлением от 04 июля 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с чем 08 июля 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка от указанного ДТП, однако в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность Суворова В.В. на момент ДТП не была застрахована. При указанных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть ответчика. Согласно отчету об оценке от 14 июля 2022 года №1254...

... рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219210 без учета износа составляет 179961 рубль 59 копеек. Просил взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 179961 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, по оплате почтового отправления в размере 341 рубль 04 копейки, по оплате телеграммы в размере 506 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4799 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года указанное гражданское дело передано в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.

Определениями судов от 05 августа 2022 года, 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Креничных Ю.В.

В судебном заседании истец Барба М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суворов В.В. заявленные исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чём указано в соответствующем заявлении.

Третье лицо Креничных Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Суворовым В.В. является его правом и не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признанием иска ответчиком права и законные интересы сторон не нарушаются, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чём указано в соответствующем заявлении, суд принимает признание иска ответчиком Суворовым В.В., удовлетворяя заявленные Барба М.С. требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 рублей.

Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов и пояснений истца следует, что до обращения в суд с настоящим иском он организовал и оплатил проведение ООО «Автоэкспертиза» досудебной экспертизы, оформленной в виде экспертного заключения №1254 от 14 июля 2022 года.

Факт несения истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба подтверждается актом №634 и кассовым чеком от 12 июля 2022 года, согласно которым Барба М.С. оплатил ООО «Автоэкспертиза» 5000 рублей 00 копеек за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №

Подготовленное экспертное заключение №1254 от 14 июля 2022 года было приложено истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Из содержания абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Суворова В.В. почтовых расходов в общей сумме 847 рублей 04 копейки, из которых: 341 рубль 04 копейки - расходы на почтовое отправление, 506 рублей 00 копеек - расходы на телеграмму.

Как следует из письменных материалов дела, Барба М.С. произведена оплата соответствующих расходов, что подтверждается кассовыми чеками от 06 и 07 июля 2022 года.

В связи с этим, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Суворова В.В. в пользу истца Барба М.С. почтовые расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барба М.С., ИНН №, к Суворову В.В., ИНН №, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Суворова В.В. в пользу Барба М.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179961 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 506 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 341 рубль 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4799 рублей 00 копеек, а всего 190607 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий М.А.Малышева

УИД 53RS0022-01-2022-007614-82

Дело № 2-5133/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца Бараба М.С.,

ответчика Суворов В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бараба М.С. к Суворов В.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бараба М.С. обратился в суд с иском к Суворов В.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Суворов В.В., нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не застраховало гражданскую ответственность. Ущерб, причиненный истцу, составил 179961 руб. 59 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтового отправления 341 руб. 04 коп., на оплату телеграммы в сумме 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту проживания ответчика.

Лица, участвующие в деле, возражали против направления дела по подсудности для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ м...

...естом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из искового заявления, адресом проживания ответчика является <адрес>.

Тогда как из паспорта Суворов В.В. усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Солецкому районному суду Новгородской области по подсудности, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Бараба М.С. к Суворов В.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности Солецкому районному суду Новгородской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина