Алиева Эльмира Османовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Шеренковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Эльмиры Османовны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В июле 2017 года истец Алиева Э.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании денежных средств в сумме 193731 рубль 50 копеек, недоплаченного страхового возмещения, штраф, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и неудовлетворение обоснованной претензии потребителя услуг в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, определенной судом, 180170 рублей 29 копеек неустойки за период с 11.04.2017 года по 12.07.2017 года, с перерасчетом на день рассмотрения дела. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, а так же 2300 рублей по оплате услуг нотариуса, 229 рублей 67 копеек почтовых расходов и 15 000 рублей расходов, понесенных за услуги представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 февраля 2017 года произошло ДТП, виновным в котором был признан Дьяков В.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца, автомобиль которого пострадал в данном ДТП, была застрахована в ООО СК «Московия». Факт произошедшего ДТП был оформлен уполномоченными сотрудниками ДПС, о виновности Дьякова В.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 14.03.2017 года, истец обратилась к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. В течение предусмотренного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока оплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 12.04.2017 года, ответчик, п...

...роизвел страховую выплату в размере 157 300 рублей, с которой истец не согласился. Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 15 000 рублей, была установлена сумма причиненного имуществу истца ущерба, которая составила 351 031 рубль 50 копеек, о возмещении которой истец 13.04.2017 года направил претензию, оставшуюся без удовлетворения ответчиком. Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика штраф, равный ? части не удовлетворенной суммы претензии. Кроме того, просил взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, почтовые и судебные расходы.

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, истец и третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик трижды извещался о дне и месте рассмотрения дела по адресам: <адрес> (адресу официального представителя ООО СК «Московия») и <адрес>, Октябрьский проспект, 3а, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положений п. 68 этого же Постановления статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку адресат уклонился от получения направленной по указанному им адресу судебной повестки, он считается надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года на в г. Симферополь, на ул. Гурзуфская,68, произошло ДТП с участием а/м Форд Фиеста, государственный регистрационный знак А049ХМ82, под управлением Кочнева В.В., принадлежащего истцу Алиевой Э.О. и а/м КАМАЗ 5410 с прицепом, государственный регистрационный знак №, которым управлял Дьяконов В.М. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 08.02.2017 года, и постановлении №18810023160006255297 является Дьяконов В.М.(л.д.7-9).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0905655648 от 06.12.2016 года, гражданская ответственность Кочнева В.В. застрахована в ООО СК «Московия» Крымский филиал (л.д.15).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д.13) транспортному средству Форд Фиеста, регистрационный знак А049ХМ82 был причинен ущерб (л.д.5,8)

Заявлением от 08.02.2017 года, полученным ООО СК «Московия» 14.03.2017 года, Алиева Э.О. обратилась о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.4-6)

Платежным поручением №9203 от 12.04.2017 года ООО СК «Московия», рассмотрев указанное заявление, перечислило на имя представителя истца Симонян В.М. денежные средства в сумме 157300 рублей, признав, таким образом, данный случай страховым, а сумму причиненного заявителю ущерба, подлежащую возмещению (л.д.19)

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец Алиева Э.О. заключил договор с ИП Якименко Д.С. на проведение независимой технической экспертизы, в рамках которой 20.03.2017 года был проведен осмотр транспортного средства истца, в отсутствие надлежащим образом (путем почтового отправления) извещенного представителя страховщика (л.д.48-49)

В соответствии с экспертным заключением №17/03-129 от 27.03.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017 года, с учетом износа, составляет 351 031 рубль (л.д.31)

Согласно квитанции №005/2017 от 27.01.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.20)

Таким образом, сумма 15000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Претензией, направленной в адрес ответчика, и полученной им 13.04.2017 года вместе с вышеуказанным экспертным заключением, истец просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 351 031 рубль, определенных экспертом (л.д.16-18) Сведений об удовлетворении данной претензии, либо отказе в её удовлетворении, в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика должна быть взыскана сумма 193731 рубль в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока страхового возмещения, в размере одного процента от размера страховой выплаты, за период, определенный истцом в исковом с 12.04.2017 года по 13.11.2017 года (день рассмотрения дела), то есть за 215 дней в сумме 416519 рублей 50 копеек (из расчета: 193731х1%х215 день), поскольку 20-ти дневный срок, предусмотренным Законом для проведения страхового возмещения, истекал 12.04.2017 года, в который ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме. С заявлением об уменьшении размера неустойки, ответчик не обращался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец так же указала, что 11.07.2017 года между ней и ООО «Колер» был заключен договор б/н об оказании юридической помощи, которая включала в себя проведение консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в страховой компании и в суде. В соответствии с п.5.6 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составляла 15 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, предоставив суде фотокопию квитанции об оплату услуг по договору от 11.07.2017 года

Оригинал квитанции об оплате стоимости правовых услуг, а так же оригинал данного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, позволяющих суду бесспорно установить факт того, что Алиева Э.О. понесла указанные расходы в той сумме, о взыскании которой заявлено в иске, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части иска, суд так же исходит из того, что предусмотренное условиями договора поручительства, представление интересов истца в суде, обеспечено не было. В судебные заседания 16.08.2017 года, 13.09.2017 года, 05.10.2017 года и 13.11.2017 года, представитель истца не являлся, направляя в адрес суда ходатайства с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Акт выполненных работ по договору поручительства в материалы дела так же не предоставлялся. Указанные обстоятельства препятствуют суду бесспорно установить обоснованность и объем расходов истца, в связи с рассмотрением данного дела, и возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу этих расходов.

Как следует из материалов дела, в целях получения правовой помощи, 25.02.2017 года истец оформил доверенность на представление своих интересов на имя Куликовского М.Ю., Мухамедина А.Т., Симоняна В.М., выданную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированную в реестре за №1-331, оплатив при этом 1400 рублей (л.д.79-80)

Принимая во внимание, что представление интересов Алиевой Э.О. в отношениях со страховой компанией осуществлялось через представителя Симоняна В.М., о чем свидетельствует направленная на его имя выплата страхового возмещения, по заявлению истца, сумма вышеуказанных расходов, связанных с выдачей доверенности, подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела так же усматривается, что 10.03.2017 года, Алиева Э.О. направляла в адрес ООО «Московия» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.4), а так же, 08.04.2017 года претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере, установленном независимой технической экспертизой, а так же расходы на её проведение (л.д.16-17). Стоимость почтовых расходов истца составила 229 рублей 67 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответу на данную претензию им получено не было, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы совокупного размера страховой выплаты и размера страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет: (193731 рублей +15 000 рублей) х 50% = 104365 рублей 50 копеек.

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают понесенные истцом расходы, которые в силу закона подлежат включению в общую сумму, понесенного им ущерба и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Алиевой Эльмиры Османовны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия», третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 193731(сто девяносто три тысячи семьсот тридцать один) рубль недоплаченного страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 229 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 416519 рублей (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 104365 (сто четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 55 копеек штрафа за отказ добровольно удовлетворить претензию истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу Алиевой Эльмиры Османовны денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что он является наследником по закону недвижимого имущества, состоящего из 1/5 части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти своей супруги ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником 1/5 доли наследуемого жилого дома на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 01.12. 1995 года, выданного Агро-фирмой «Золотое поле».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом нотариусом отказано по причине не возможности определить состав наследственного имущества, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жилье от 01.12. 1995 года, площадь жилого дома указана 125,1 кв.м, а согласно сведениям с Единого государственного реестра недвижимости на данный жилой дом, площадь составляет 119. 6 кв.м.

После смерти наследодателя, Истец продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, и по настоя...

...щее время несет бремя его содержания.

Иных наследников претендующих на указанное имущество нет, претензий третьих лиц по отношению к указанному имуществу также нет.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, с общей площадью 1 19. 6 кв.м.

Признание право собственности на 1/5 доли жилого дома истцу необходимо для реализации своего права на оформление наследственного имущества после смерти своей супруги.

Истец просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на 1/5 долю жилого <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруги, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что не претендуют на наследство оставшееся после смерти их матери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака I-ЮС № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии мужу ФИО7, жене ФИО5 (л.д.8).

Исходя из свидетельства о смерти I-АЯ № (л.д.9) ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками дома <адрес> площадью 125,1 кв.м.

Указанное обстоятельство усматривается и из справки БТИ (л.д.45) согласно которому право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за указанными выше лицами в равных долях.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ при жизни принадлежало ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было заведено наследственное дело №.

В соответствии с материалами представленного наследственного дела дети умершей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.61-63) отказались от принятия наследства.

Исходя из разъяснений, данных нотариусом ФИО6 (л.д.11) согласно представленным ему документам усматривается разница в площади спорного жилого дома, в связи с чем, им было рекомендовано обратиться в суд.

Как усматривается из технического паспорта № (л.д.13-17) <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 119,6 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся и в письме ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Домовладение по <адрес> поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, общая площадь домовладения указана – 119,6 кв.м.

Исходя из того обстоятельства, что материалы инвентарного дела содержат экспликацию спорного домовладения из которой следует, что площадь жилого дома составляет 119,6 кв.м., то суд приходит к выводу о наличии технической ошибки при выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом в части указания площади дома.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО5 ей действительно принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 ГК РФ).

По правилам статьи 1224 Гражданского кодекса РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец своевременно обратился с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти своей супруги.

Остальные наследники отказались от принятия наследства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что соответствующая доля в спорном домовладении действительно принадлежала ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, других наследников претендующих на наследство не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 119,6 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья: