Бурдюг Андрей Владимирович

УИД 51RS0021-01-2024-001300-50

Дело № 2-1175/2024

Принято в окончательной форме:

30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюга Андрея Владимировича к войсковой части ***, ФКУ «151 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных,

УСТАНОВИЛ:

Бурдюг А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что работает в войсковой части *** в должности *** с 21.11.2018, с 12.02.2024 переведен на должность ***

В период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты тру...

...да в Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по декабрь 2023 года в размере 116 979 рублей 90 копеек, сумму невыплаченных отпускных за 2023 год.

Истец Бурдюг А.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «151 ФЭС») в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что начисление для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны Российской Федерации учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующих выплат из экономии фонда оплаты труда, выплат за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 №14-0/10/В-8231, письмом Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 182/5/9436.Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда не менее МРОТ. Считает, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании статьи 349 Трудового кодекса РФ, и иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к заявленным требованиям за период ранее апреля 2023 года срок исковой давности. В целом просил в иске отказать.

Ответчик войсковая часть *** в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представил отзыв, в котором указал, что заработная плата в 2023 году выплачивалась Бурдюгу А.В. в установленные сроки и в полном размере в соответствии с трудовым договором и приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 №90. Дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда. Просит отказать в удовлетворении требований истца, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец работала в войсковой части *** в должности *** с 21.11.2018, с 12.02.2024 переведен на должность ***

Работодатель истца – войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ определяют, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Войсковая часть *** относится к отдельным органам федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, заработная плата гражданскому персоналу указанной части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (далее – приказ МО РФ от 02.03.2001 №90).

В систему оплаты труда гражданского персонала воинской части *** согласно Приказа № 90 входит: должностной оклад в размерах, утвержденных настоящим Приказом, с соблюдением среднего фонда штатно-должностных окладов; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере от 50 до 100 процентов должностного оклада в соответствии с утвержденным настоящим Приказом Положением; ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу; премия по результатам работы в соответствии с утвержденным настоящим Приказом Положением; материальная помощь; ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации – сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны в размерах и порядке, установленных Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 №573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны»; ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Данные выплаты определяют систему оплаты труда работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министра обороны РФ № 90 от 02.03.2001 утверждено, в том числе Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010.

Как следует из п. 6.1.1. Раздела VI Коллективного договора войсковой части *** оплата труда работников войсковой части *** производится на основе Трудового кодекса РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, другими нормативными актами, применяемыми в пределах и порядке, не противоречащих законодательству Российской Федерации, иным нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, требований приказов Министра обороны Российской Федерации (от 2019 года № 545, от 2001 года № 90).

Подпунктом 6.1.8 Раздела VI Коллективного договора войсковой части *** указано, что в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» выплачивается дополнительная выплата (премия) работникам по результатам работы ежемесячно (премия 1010) за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (п.2 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010).

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно расчетным листкам должностной оклад истца в период с февраля по сентябрь 2023 года составлял 3316 рублей 70 копеек, с октября по декабрь 2023 года - 3499 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029) предусмотрено, что Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П. Лукичова», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакциях, действовавших в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2023 составил 16 242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее указанных выше размеров оплаты труда до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае, если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Так, в 2023 году на основании приказов командира войсковой части начислена премия: в феврале – 25 181 рубль, в марте – 25 000 рублей, в апреле – 25 000 рублей, в мае – 25 274 рублей, в июне – 25 756 рублей, в июле – 26 296 рублей, в августе – 26 984 рубля, в сентябре – 27 962 рубля, в октябре 26 616 рублей, в ноябре – 25 294 рубля, в декабре – 62 760 рублей. Данные суммы выплачены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом выплат премий, доплаты до МРОТ в 2023 году истцу не производились, поскольку заработная плата превышала установленный минимум.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Согласно пункту 1 Положения о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 02.03.2001 N 90 премирование по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации производится в целях усиления его материальной заинтересованности в повышении качества выполняемых задач, возложенных на соответствующий орган военного управления, своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, а также за выполнение заданий в особых условиях. В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда.

Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

С доводом ответчиков о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, суд согласиться не может, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В связи с этим, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не должны учитываться при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд исходит из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за период с 01.02.2023 по 31.03.2023.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 6.1.1 Коллективного договора выплата работникам заработной платы производится не реже двух раз в месяц 5 и 20 числа.

То есть истец о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 5 числа каждого месяца.

Следовательно, с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2023 года истец должен был обратиться в срок по 05.03.2024, за март 2023 года – 05.04.2024.

Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 16.04.2024.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль, март 2023 года, истцом в суд не представлено. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не находит.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью второй ст. 392 ТК Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль, март 2023 года.

Согласно представленному стороной ответчиков контррасчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, в период с апреля по декабрь 2023 года составляет 62 234 рубля 30 копеек, сумма недоплаченных отпускных – 8196 рублей 09 копеек.

Таким образом, суд при вынесении решения суда принимает за основу расчет ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках, с учетом фактически отработанного истцом времени, исходя из установленного должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Бурдюга А.В. частично.

При этом, суд, принимая во внимание, что в силу статей 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента, взыскивает причитающиеся истцу суммы без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии с п. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик войсковая часть ***, зачисленная на финансовое обеспечение в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурдюга Андрея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Бурдюга Андрея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, недоплаченную заработную плату с 01.04.2023 по 31.12.2023 размере 62 234 рубля 30 копеек, отпускные в размере 8196 рублей 09 копеек (без учета удержания НДФЛ).

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

УИД 51RS0021-01-2024-001300-50 Дело № 2-1381/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюга Андрея Владимировича к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Бурдюг А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу в суд от истца Бурдюга Андрея Владимировича поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с получением денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации определены способы защиты нарушенных либо оспариваемых граждан...

...ских прав, свобод или законных интересов, в том числе и в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом, истец отказался от иска в связи с получением денежных средств и отсутствием претензий к ответчикам.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Рассматривая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 года суд приходит к следующему.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В силу ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 мая 2024 года Североморским районным судом Мурманской области частично удовлетворены исковые требования Бурдюга Андрея Владимировича к войсковой части ***, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ; в пользу Бурдюга А.В. с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 размере 62 234 рубля 30 копеек, отпускные в размере 8196 рублей 09 копеек (без учета удержания НДФЛ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2024 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Определением суда от 30 апреля 2025 года заявление ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 года по делу №2-1175/2024 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 23 мая 2024 года по указанному делу отменено.

Каких-либо ссылок на то, что решение суда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1175/2024 было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ей подложных документах, ответчиком не приведено. При новом рассмотрении гражданского дела по иску Бурдюга Андрея Владимировича также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Установление факта сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов в гражданском деле не может быть произведено на основании выводов стороны по делу, поскольку данные факты по мнению суда, подлежат установлению только вступившим в законную силу судебным решением.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, и производные от него, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено, притом, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1381/2025 по иску Бурдюга Андрея Владимировича к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Федун

Судья Мохова Т.А.

№2-1175/2024

№33-4478-2024

УИД 51RS0021-01-2024-001300-50

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Лучника А.В.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюга А.В. к войсковой части 06351, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурдюг А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 06351, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской (далее - ФКУ «151 ФЭС» МО РФ) о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных.

В обоснование указал, что с 21 ноября 2018 г. работает в войсковой части 06351 в должности главного инженера, с 12 февраля 2024 г. переведен на должность ***.

В период с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, с необоснованным включением в указанный размер дополнительного материального стимулировани...

...я, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010

Полагал, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Просил взыскать с войсковой части 06351 задолженность по заработной плате за период февраль по декабрь 2023 г. в размере 116 979 рублей 90 копеек, сумму невыплаченных отпускных за 2023 г.

Судом постановлено решение, которым с войсковой части 06351 через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства в пользу Бурдюга А.В. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 апреля по 31 декабря 2023 г. в размере 62 234 рубля 30 копеек, отпускные в размере 8 196 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «151 ФЭС» МО Российской Федерации Малахов Р.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России №1010, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. №14-0/10/В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от 29 декабря 2020 г. №182/5/9436, от 22 февраля 2024 г. №182/5/1851.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу №1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу №1010 учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бурдюг А.В. с 21 ноября 2018 г. работает в войсковой части 06351 в должности ***, с 12 февраля 2024 г. переведен на должность ***.

Работодатель истца, войсковая часть 06351 находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации.

Войсковая часть 06351 относится к отдельным органам федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, заработная плата гражданскому персоналу указанной части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. №90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - приказ МО Российской Федерации от 2 марта 2001 г. №90).

В систему оплаты труда гражданского персонала воинской части 06351, согласно Приказу №90 входит: должностной оклад в размерах, утвержденных настоящим Приказом, с соблюдением среднего фонда штатно-должностных окладов; ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере от 50 до 100 процентов должностного оклада в соответствии с утвержденным настоящим Приказом Положением; ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу; премия по результатам работы в соответствии с утвержденным настоящим Приказом Положением; материальная помощь; ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации - сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны в размерах и порядке, установленных Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. №573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны»; ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №90 от 2 марта 2001 г. утверждено, в том числе Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010.

Так, в спорный период истцу выплачена премия: в феврале - 25 181 рубль, в марте - 25 000 рублей, в апреле - 25 000 рублей, в мае - 25 274 рубля, в июне - 25 756 рублей, в июле - 26 296 рублей, в августе -26 984 рубля, в сентябре - 27 962 рубля, в октябре 26 616 рублей, в ноябре -25 294 рубля, в декабре - 62 760 рублей.

Обращаясь в суд, истец полагал, что начисляемая ему заработная плата, определена без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 136, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установил, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда, а также взыскания недоплаченной части отпускных.

Определяя период задолженности, суд принял во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, и, установив, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 16 апреля 2024 г., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за февраль и март 2023 г. истек.

Согласно представленному филиалом ФКУ «151 ФЭС» расчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. составляет 62 234 рубля 30 копеек, сумма недоплаченных отпускных 8 196 рублей 09 копеек.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, признав его арифметически верным, с которым истец согласился.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением №2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации №90 от 2 марта 2001 г. «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», утверждено, в том числе Положение о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. №545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Доводов о несогласии с размером и периодом определённой к взысканию невыплаченной заработной платы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

91RS0001-01-2022-000913-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Казанцевой Д.А.

истце - Бурдюг А.В.

представителе истца -Дюкарь Р.С.

представителе ответчика – Бухтияровой Е.А.

прокуроре - Кушнеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Бурдюг Андрея Владимировича к Акционерному Обществу «ГЕНБАНК» взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бурдюг А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к к Акционерному Обществу «ГЕНБАНК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на день постановления судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бурдюг Андрей Владимирович состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «ГЕНБАНК» и занимал должность начальника Отдела по охране труда Департамента управления делами. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом расторгнут, и истец освобожден от занимаемой должности начальника Отдела по охране труда Департамента управления делами. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик нарушил положения трудового законодательства, предложил только одну должность - ведущего специалиста по пожарной безопасности и гр...

...ажданской обороне Службы по охране труда, пожарной безопасности и гражданской обороне Департамента управления делами, должность специалиста по охране труда не была предложена истцу. На основании изложенного, просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с признанием иска ответчиком в этой части и с отказом Бурдюга А.В. от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить его исковые требования о взыскании компенсации морального вред, обосновывая иск тем, что факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение в связи с признанием иска ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании иск о компенсации морального вреда не признала, просила суд в иске отказать.

Изучив доводы иска, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бурдюг Андрей Владимирович состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «ГЕНБАНК» и занимал должность начальника Отдела по охране труда Департамента управления делами.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурдюгом А.В. был прекращен трудовой договор.

В соответствии с Приказом АО «ГЕНБАНК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. введена с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Департамента управления делами должность «Начальник отдела по охране труда» в количестве 1 (одной) штатной единицы с окладом 71 000,00 (семьдесят одна тыс. 500) рублей.

В соответствии с Приказом АО «ГЕНБАНК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. отменен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Бурдюг Андрей Владимирович допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Начальника отдела по охране труда Департамента управления делами с окладом в размере 71 000,00 (семьдесят одна тыс. 500) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГЕНБАНК» выплатил Бурдюгу А.В. средний заработок за время вынужденного прогула, что подтверждается мемориальным ордером АО «ГЕНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетным листком АО «ГЕНБАНК» за январь 2022 - февраль 2022 в размере 13 805,90 рублей.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика.

Таким образом, ответчик признал исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после обращения истца с настоящим иском в суд, при этом, согласившись с фактом нарушения трудовых прав истца.

Поскольку подтверждение нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Иск Бурдюга Андрея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «ГЕНБАНК» в пользу Бурдюга Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова