Алиева Герекмас Алиевна

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-1346/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-012220-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2024 года, № 33-10082/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью

по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15, а также лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителей ответчика - ФИО15 и ФИО4, представителя Нотариальной палаты РД - ФИО7, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, пояснения представителя Управления Минюста РФ по РД - ФИО8, полагавшего, что апелляционные жалобы подлежит отклонению, пояснения прокурора ФИО9, полагавшей, что апелляционные жалобы подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннули...

...ровании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В обосновании иска указано, что Прокуратурой Республики Дагестан по информации Управления ФСБ России по Республике Дагестан проведены надзорные мероприятия по фактам нарушения частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 федерального законодательства.

Установлено, что ФИО3, являясь в период с 28.09.1994 г. по 26.09.2018 г. президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан – нотариусом Махачкалинского нотариального округа, зная о том, что его сын ФИО1 с 24.07.1998 проходит службу в МВД по Республике Дагестан, заключил с ним трудовой договор от 01.10.2007 о прохождении им стажировки. Согласно данному договору с этой даты у ФИО1 началась стажировка на должности стажера нотариуса, при этом в соответствии с его положениями стажировка являлась основным местом работы стажера (п. 1.2 договора). На основании совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и Нотариальной палаты Республики Дагестан от 26.09.2007 № 10 (далее – Совместное решение) срок стажировки ФИО1 сокращен до 6 месяцев, то есть период составил с 01.10.2007 по 01.04.2008.

В соответствии с ответом МВД по РД от 01.04.2022 № 1/1670 в материалах личного дела и в МВД по Республике Дагестан не имеется сведений о случаях отсутствия на рабочем месте ФИО1 и проведении в отношении него в связи с этим служебных проверок в период с 2007 по 2009 гг., а также совмещения им службы в органах внутренних дел с иной трудовой деятельностью.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных требований закона ФИО1, не имея права совмещать службу в милиции с иной трудовой деятельностью, не мог осуществлять деятельность на должности стажера нотариуса, то есть незаконно заключил договор о прохождении стажировки с Нотариальной палатой Республики Дагестан.

Далее, ФИО3, в нарушение п. 12 Приказа № 179, составил положительное заключение о прохождении ФИО1 стажировки у него, как у нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую сам же утвердил как Президент Нотариальной палаты Республики Дагестан, куда на основании Совместного решения внес сведения о сокращении срока стажировки ФИО1 до 6 месяцев, указав о прохождении стажировки в период с 01.10.2007 по 01.04.2008.

После составления указанных фиктивных документов, ФИО1 в соответствии с п. 14 приказа Минюста России от 14.04.2000 № 132 «Об утверждении положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности» представил их вместе с соответствующим заявлением от 14.10.2008 председателю комиссии по приему у лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, после чего 07.12.2008 он сдал квалификационный экзамен, 30.01.2009 г. ему выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в государственном реестре за № 305.

Согласно ответу МВД по РД от 31.05.2022 г. № 1/2267 в личном деле ФИО1 имеется запись о получении трудовой книжки и военного билета 02.09.2009, заверенная его подписью. Иных сведений о получении ФИО1 трудовой книжки в период прохождения службы в МВД по РД не имеется.

Таким образом, являясь сотрудником МВД по РД, ФИО1 трудовую книжку для представления в НП РД в плоть до 02.09.2009 не получал, а, используя должностное положение своего отца президента НП РД без предъявления трудовой книжки работодателю, заключил трудовой договор от 01.10.2007.

После увольнения 18.08.2009 из МВД по РД и получения 02.09.2009 трудовой книжки в отделе кадров МВД по РД, ФИО1 передал ее своему отцу ФИО3, который внес в нее заведомо недостоверные сведения о прохождении им стажировки в течение одного года вместо шести месяцев, как это указано в Совместном решении, то есть своими умышленными действиями внес в официальный документ – трудовую книжку ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что он являлся стажером нотариуса в период с 01.10.2007 по 01.10.2008.

ФИО1 дважды 07.06.2010 и 16.03.2011 представил трудовую книжку председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, содержащую недостоверные сведения о прохождении им стажировки у частнопрактикующего нотариуса в течение одного года.

Таким образом, нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО1, занимающийся частной практикой, при наличии допущенных нарушений закона при прохождении стажировки, а, в последующем, и при устройстве нотариусом, умышленно представил трудовую книжку, содержащую заведомо недостоверные сведения и по настоящее время не сложил полномочия по собственному желанию. Более того, используя свое должностное положение президента Нотариальной палаты Республики Дагестан, представил ответ об отсутствии нарушений в действиях ФИО1, исказив фактические обстоятельства прохождения им стажировки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1, удовлетворить.

Лишить ФИО1 - нотариуса Махачкалинского нотариального округа права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии №№ на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан».

На данное решение суда ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО15, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокуратуры Республики Дагестан к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2.

В обоснование жалоб указано, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе и сторона ответчика была ограничена судом в предоставлении своих доказательств непосредственно влияющих на предмет доказывания, а именно не были приобщены и исследованы в ходе судебного заседания протоколы адвокатского опроса свидетелей и отказано в допросе свидетелей, явившихся в суд и ожидающих вызова суда в зал судебного заседания для дачи показаний и свой отказ судом первой инстанции не был каким-либо образом мотивирован, при условии, что данным лицам были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В обжалуемом решении не приведены доводы стороны ответчика, указанные в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 г. и им не дана какая-либо правовая оценка, не указано какими именно доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергаются доводы стороны ответчика, более того в протоколе судебного заседания отсутствовала большая часть прений представителя ответчика, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые поданы 14.03.2023 г., но не рассмотренные до 31.03.2023 г. включительно.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда лицом, не привлеченнымк участию в деле, – ФИО3 подана апелляционная жалоба, а также его представителем – адвокатом ФИО4 дополнения к этой жалобе, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции также указывают, что ни один из указанных доводов иска не имеет доказательств, так как они представляют собой голословные домыслы. Констатируя факт прохождения стажировки ФИО1 на основании трудового договора в период с 01.10.2007 г. по 01.10.2008 г. ставит ему в вину, что он это сделал в период осуществления служебной деятельности в ОВД, что совершенно не может быть основанием для вынесения обжалуемого решения.

Прохождение ФИО1 стажировки, сдача экзамена на получение лицензии, участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса подтверждаются документально и никакими доказательствами истцом не опровергнуты. Полагают, что ФИО1 вступил в должность нотариуса на законном основании.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (его представителя ФИО15) прокурором отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО10 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с июля 1998 года по август 2009 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по Республике Дагестан от 18.08.2009 г. № 699 л/с ФИО11 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом в период с 01.10.2007 года по 01.10.2008 года на основании трудового договора ФИО1, осуществляя служебную деятельность в органах внутренних дел, заключил трудовой договор от 01.10.2007 год с Нотариальной палатой Республики Дагестан, согласно условиям которого, ФИО1 начинает проходить стажировку у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО3 с 01 октября 2007 года, стажировка является основным местом работы, стажер находится в подчинении Нотариальной палаты Республики Дагестан.

Разрешая исковые требования прокурора и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что стажировка в нотариальной палате ФИО1, предшествующая процедуре получения им лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, наделения полномочиями нотариуса и назначения на указанную должность, проводилась с нарушением требований действующего законодательства.

Также суд первой инстанции указал что, сведения о сроке прохождения стажировки не согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжке ФИО1 Доводы ответчика о необходимости применения последствия пропуска прокурором срока исковой давности суд отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с данными Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Часть 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой определено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Основ законодательства о нотариате представление подложных документов или заведомо ложных сведений при назначении на должность нотариуса является обстоятельством, препятствующим назначению на должность нотариуса.

Заявляя требования иска прокурором было указано о фиктивном характере трудового договора от 01 октября 2007 года, заключенном между ответчиком и заинтересованным лицом - президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО3, приходящимся ответчику отцом, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что стажировка являлась основным местом работы стажера, при том, что ответчик ФИО1 в 2007-2009 годах еще проходил службу в органах внутренних дел, присутствовал на службе и в указанный период времени службу с иной трудовой деятельностью не совмещал, трудовая книжка ему выдана кадровой службой МВД по Республике Дагестан лишь 02 сентября 2009 года. Стажировку ФИО1 фактически не проходил, никакой деятельности по указанной должности не осуществлял. Сведения о размере заработной платы ответчика, как стажера нотариальной палаты, в трудовом договоре от 01 октября 2007 года отсутствуют, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, как о лице, работавшем по трудовому договору в Нотариальное палате РД (застрахованное лицо) в Социальном фонде России (правопреемнике Пенсионного Фонда России) нотариальной палатой не предоставлялись. Значительная часть документов о прохождении стажировки, итогах стажировки ФИО1 изготовлена под руководством заинтересованного лица - бывшего президента Нотариальной палаты РД ФИО3 (отца ответчика), их соответствие действительности подвергнуто прокурором сомнению.

Права и обязанности стажера нотариуса определяются трудовым договором (ч. 3 ст. 19 Основ законодательства). При этом согласно Порядку для стажеров нотариусов, занимающихся частной практикой, работодателем выступает нотариальная палата. Ведь именно нотариальная палата заключает с лицами, успешно сдавшими экзамен, трудовой договор на срок стажировки не позднее месяца с даты проведения экзамена (п. 8 Порядка). Также оплата труда стажера нотариуса, занимающегося частной практикой, производится из фонда оплаты труда нотариальной палаты (п. 9 Порядка).

Поскольку отношения, складывающиеся между стажером частного нотариуса и нотариальной палатой, основаны на трудовом договоре, к ним применяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предусматривающие особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству (гл. 44 ТК РФ).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 282 ТК РФ).

Стажер нотариуса должен освоить программу стажировки, которая утверждается совместным решением территориального органа и нотариальной палаты, и являлась единой и обязательной для всех стажеров и руководителей стажировки. Программа должна содержать перечень мероприятий, направленных на получение стажером специальных теоретических знаний, приобретение практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса (п. 10 Порядка), однако Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству продолжительностью не более четырех часов в день (ст. 284 ТК РФ).

Из материалов дела и пояснений ФИО1 при проведении прокурорской проверки (л.д. 134 том 1) следует, что стажировкой он занимался после 18 часов, т.е. после окончания работы по основному месту работы.

Такие обстоятельства влекут вывод о том, что программа стажировки осваивалась стажером нотариуса ФИО1 в ограниченное совместительством время, которое по своей сути являлось неполным рабочим временем, и не позволяло стажеру нотариуса освоить программу стажировки.

Доказательств действительного прохождения ФИО1 стажировки, а также осуществления обязанностей согласно плану стажировки по приему граждан, подготовки нотариальных документов, консультации граждан и т.д. не представлено.

Доводы о документальном оформлении прохождения стажировки ответчиком направлены на констатацию факта формального оформления отношений прохождение стажировки, но не опровергают доводы прокурора об отсутствии фактического ее прохождения и выполнении стажером ФИО1 в спорный период каких-либо обязанностей по указанной должности, фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований трудового законодательства ФИО1, являясь сотрудником милиции, проходя службу в органах внутренних дел, которая для него являлась основным местом работы, заключил трудовой договор Нотариальной палатой Республики Дагестан, поступив на работу в качестве стажера нотариуса, как по основному месту работы, а не по совместительству.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 физически мог находиться одновременно в двух местах и исполнять обязанности на службе в органах внутренних дел и стажера, территориально расположенных в разных частях города.

Доводы ответчика на прохождение стажировки ответчиком ФИО1 без оплаты и в свободное от работы времени ввиду документального подтверждения наличием трудового договора, соответствующих приказа и записей в трудовой книжке, не опровергли выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, указывающих на фактический допуск к работе и ее выполнение стажером по данной должности.

Прохождение стажировки ФИО1 с нарушением законодательства о нотариате, влекущим впоследствии наступление обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса, были установлены судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске Прокурором срока исковой давности.

Для прокурора при обращении в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, как представителем надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с момента, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения с названным иском.

О наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору стало известно по результатам проведенной прокуратурой проверки в 2022 г., с настоящим иском прокурор обратился в суд в августе 2022 г. С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, носят длящийся характер, а ответчик ФИО1 продолжает иметь статус нотариуса, законных оснований для наделения которым, по мнению прокурора, не имелось, оснований для исчисления срока исковой давности с даты назначения ФИО1 на должность нотариуса в 2011 г. в рассматриваемом споре не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3)Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2024 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи К.З. Зульфигаров

З.Э. Исрафилов

Судья Онжолов М.Б. Дело №22-2384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

представителя Джалаева М.К. - адвоката Алиевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиевой Г.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года, которым

отказано Джалаеву Магомеду Карамутдиновичу в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение представителя реабилитированного-адвоката Алиевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Адвокат Алиева Г.А. в интересах Джалаева М.К. обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу реабилитированного по уголовному делу Джалаева М.К. в качестве возмещения имущественного вреда в размере <.> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <.> рублей и расходов по оказанию медицинских услуг в размере <.> рублей 60 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года заявление адвоката Алиевой Г.А. ос...

...тавлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алиева Г.А. в интересах Джалаева М.К. считает постановление суда незаконным и неоснованным на представленных суду материалах, в полном объеме подтверждающих требования о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному с учетом индексации на момент вынесения решения. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что факт незаконного отстранения Джалаева М.К. от должности президента Нотариальной палаты Республики Дагестан в рамках незаконно возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, подтвержден. Незаконность возбуждения уголовного дела, отстранения от должности и осуждения установлена апелляционным оправдательным приговором от 30 марта 2016 года, которым обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Джалаева М.К. отменен, он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ. Также апелляционным постановлением от 30 марта 2016 года отменен приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2015 года в отношении Джалаева М.К. в части признания его виновным и осуждения по ч.2 ст.128.1 УК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, то есть вынесено два самостоятельных судебных акта, не имеющих никаких точек соприкосновения. Уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.128.1 УК РФ, никакого отношения не имеет к отстранению от должности Джалаева М.К., и он считается несудимым. Все нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по ч.2 ст.128.1 УК РФ, в том числе незаконное присоединение к уголовному делу по ч.1 ст.201 УК РФ, указаны в апелляционном постановлении от 30 марта 2016 года.

Также по доводам автора жалобы, Джалаев М.К. незаконно был подвергнут уголовному преследованию и осуждению в период с 11 апреля 2014 года по день вынесения оправдательного апелляционного приговора от 30 марта 2016 года и незаконно пребывал в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. считает, что причинение Джалаеву М.К. имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, в рамках этого дела отстранили от должности, а потом, в течение длительного времени, за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, с одной стороны, умышленно не направляли в суд, осознавая, что дело может закончиться оправдательным приговором, а с другой стороны, понимая, что уголовное дело возбуждено изначально незаконно.

Указывает, что Джалаев М.К. незаконно отстранен от должности президента Нотариальной палаты РД в рамках уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, отстранение исполнено 15 мая 2014 года, а уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ возбуждено и.о. дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкала 22 мая 2014 года, то есть после отстранения от должности в рамках уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ, а в последующем незаконно направлено для соединения, незаконно присоединено, незаконно вынесен приговор Советским районным судом г.Махачкалы, который был отменен апелляционным постановлением, в котором указано на незаконные действия следственных органов и суда в части незаконного присоединения и рассмотрения федеральным судом уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ, по которому надлежало проведение дознания и направление мировому судье, а не присоединение с уголовным делом по ч.1 ст.201 УК РФ. При этом отстранение от должности не находится в причинно-следственной связи с уголовным делом по ч.2 ст.128.1 УК РФ и не имеет какого-либо отношения к уголовному делу по ч.1 ст.201 УК РФ, по которому Джалаев М.К. оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Считает незаконными и не основанными на материалах дела некорректные высказывания, что Джалаев М.К. частично оправдан. В связи с этим необоснованна ссылка в постановлении на то, что якобы «Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с истечением срока давности (часть четвертая статьи 133 УПК РФ)». По уголовному делу по ч.1 ст.201 УК РФ, по которому Джалаев М.К. был отстранен от должности, вынесен оправдательный апелляционный приговор, который и подлежит исполнению. Поэтому в отношении Джалаева М.К. применение названных статей обязательно.

Далее со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 29 ноября 2011 года №11, указывает, что расчет суммы, подлежащей выплате в виде компенсации Джалаеву М.К., произведен с учетом правовой позиции Пленума. Полагает, что Джалаев М.К. в результате незаконного уголовного преследования в рамках уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ оказался в трудной жизненной ситуации как в моральном, физическом, так и материальном отношении, так как в период с мая 2014 года по 30 марта 2016 года был лишен возможности получать ежемесячную компенсацию за исполнение обязанностей президента Нотариальной палаты РД, установленную протокольными решениями Правления (в размере <.> рублей – выписка из протокола №02/14 от 17.02.2014г.; в размере <.> рублей – выписка из протокола №07/15 от 28.12.2015г.). Считает, что сумма компенсации за отстранение от основной профессиональной деятельности с учетом инфляции с мая 2014 года по август 2019 года, согласно Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД, составляет <.> рубль 21 копейка. Подлежат также взысканию, по доводам адвоката Алиевой Г.А., расходы по оказанию юридических услуг (<.> рублей). Просит постановление суда от 30 сентября 2019 года отменить с вынесением постановления об удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Джалаеву М.К. в полном объеме.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Шахбанов Ю.Ш. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми судебные решения признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2015 года Джалаев М.К. осужден по ч.1 ст.201 и ч.2 ст.128.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере <.> рублей. Джалаев М.К. от назначенного наказания освобожден в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (т.1, л.дд.75-89).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 года приговор Советского районного суда г.Махачкалы в отношении Джалаева М.К. в части признания виновным и осуждения Джалаева М.К. по ч.1 ст.201 УК РФ отменен.

Джалаев М.К. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признано право Джалаева М.К. на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Отменена в отношении Джалаева М.К. мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отстранения от должности (т.1, л.д.90-112).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 30 марта 2016 года приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2015 года в отношении Джалаева М.К. в части признания виновным и осуждения по предъявленному обвинению по ч.2 ст.128.1 УК РФ также отменен, при этом дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания (т.1, л.д.113-119).

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 апреля 2016 года уголовное дело №1-328/16 в отношении Джалаева М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, по территориальной подсудности направлено мировому судье судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы для рассмотрения по существу (т.1, л.д.129-130).

В последующем постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 2 августа 2016 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2016 года изменены.

Исключено из резолютивной части приговора указание на освобождение Джалаева М.К. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Джалаев М.К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения (т.1, л.д.120-124).

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года заявление Джалаева М.К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джалаева М.К. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации <.> рублей, а также в счет выплаченных за оказание Джалаеву юридической помощи взысканы <.> рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.238-245).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года отменено, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахнавазовой И.Р. и апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО13. (т.2, л.д.84, 85-89).

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления адвоката Алиевой Г.А. в интересах Джалаева М.К. о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения: компенсации за незаконное отстранение от основной профессиональной деятельности – должности президента Нотариальной палаты Республики Дагестан в размере <.> рубля 21 копейки, с учетом уровня инфляции и расходов по оказанию юридических услуг в размере <.> рублей, отказано в полном объеме (т.2, л.д.199-206).

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Алиевой Г.А. в интересах Джалаева М.К. о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2016 года, которым Джалаев М.К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и положения ст.ст.133-134 УПК РФ, указал, что согласно вышеуказанным нормам УПК РФ, истечение сроков давности не распространяется на лиц, обратившихся с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в своем заявлении и дополнении к нему, поданных в Ленинский районный суд г.Махачкалы, адвокат Алиева Г.А. ставила вопрос о возмещении Джалаеву М.К. имущественного вреда не в связи с освобождением его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а в связи с оправданием Джалаева М.К. апелляционным приговором от 30 марта 2016 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и за Джалаевым М.К. признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку суд фактически уклонился от рассмотрения по существу доводов заявителя, касающихся требований в связи с вынесением в отношении Джалаева М.К. оправдательного приговора и признанием за ним права на реабилитацию. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и каких-либо процессуальных решений по нему не принималось.

Поскольку при рассмотрении заявления адвоката Алиевой Г.А. в интересах Джалаева М.К. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие права и интересы Джалаева М.К., судом первой инстанции требования заявителя не были проверены и рассмотрены по существу, и они не получили никакой оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все доводы, приведенные в заявлении, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2019 года, которым отказано Джалаеву Магомеду Карамутдиновичу в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Джалаева М.К. - адвоката Алиевой Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Айгунова З.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 и ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым производство по материалу по заявлению адвоката ФИО9 о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО7 в размере 7310471, 21 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО9, просившей отменить постановление суда, и вынести решении об удовлетворении заявления, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО9 в интересах реабилитированного ФИО7 обратилась в суд <дата> с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении имущественного ущерба (вреда) в результате незаконного уголовного преследования и осуждения всего в размере 7310471, 21 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по материалу по заявлению адвоката ФИО9 о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО7 в размере 7310471, 21 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 и ФИО7 просят постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по материалу по заявлению адвоката ФИО9 о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО7 в размере 7 310 471, 21 рублей отменить с вынесением постановления об удовлетворении указанного заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабили­тированному ФИО7 в полном объеме. Указывает, что, безусловно, в материале представ­лено требование-заявление ФИО7 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, то есть в нем выражено его воле­изъявление, принадлежащее ему лично, которое на основании ордера № от <дата> и доверенности № <адрес>6 от <дата> в суд подано адвокатом ФИО9 Поэтому приходить к выводу, что ФИО7 не обращался в суд или адвокат ФИО9 не имела права подавать заявление в интересах ФИО7, является незаконным. Понятие - заявление ФИО7 и заявление ад­воката ФИО9 в интересах ФИО7 равнозначные понятия, так как без волеизъявления реа...

...билитированного не было бы заявления адвоката Алие­вой Г.А., так как изначально данное заявление принадлежит ФИО7 Более того, в материале имеются, подписанные ФИО7, заявления, в которых он просит рассмотреть материал в его отсутствие в суде первой и апелляционной инстанциях (см. т. 1, л. д. 137, т. 3 л. д. 74). А то, что он имел право воспользоваться услугами адвоката для обращения в суд с указанным заявлением следует посмотреть разъяснения, данные в Определении Конституцион­ного Суда РФ от <дата> № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конститу­ционных прав пунктом 1 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодек­са Российской Федерации». С учетом этого, принимая во внимание, что в течение 2019-2020 годах данное заявление находилось в стадии судебного рассмотрения, по нему вынесены поста­новления судом первой и апелляционной инстанций, разумно было бы при третьем рассмотрении заявления в суде первой инстанции удостовериться в позиции реаби­литированного с учетом допущенной судебной волокиты.

Однако судом эти обстоятельства также проигнорированы.

Таким образом, суд первой инстанции игнорирует рассмотрение данного материала по существу по надуманным незаконным основа­ниям.

ФИО7, будучи оправданным, находится в постоянном стрессовом состоянии, полагает, что его конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) орга­нов власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ) будет реализовано с вынесением постановления об удовлетворении заявления о возмещении имуще­ственного ущерба (вреда) реабилитированному в полном объеме при новом апелляционном рассмотрении. В материале имеется достаточно доказа­тельств для принятия обоснованного законного нового решения без передачи мате­риала на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным, поскольку основан на правильном применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированным лицам, на исследованных и проверенных доказательствах.

Суд первой, прекращая производство по рассмотрению заявления адвоката ФИО9 в интересах реабилитированного ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении имущественного ущерба (вреда) в результате незаконного уголовного преследования и осуждения всего в размере 7310471, 21 рублей, законно и обоснованно сослался на положение ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного.

Таким образом, согласно положению ст.135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности могут обратиться сам реабилитированный и его законные представители, указанные в п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Адвокат ФИО9 не относится к кругу лиц, которым в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 135 УПК РФ предоставлено право обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вред реабилитированному.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления суда первой инстанции со ссылкой на Определение Конституцион­ного Суда РФ от <дата>г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1», является необоснованным, поскольку указанный актом Конституционный Суд РФ, не признал несоответствующим Конституции положение ст.135 УПК РФ в той части, где помимо самого реабилитировано, правом на обращение в суд обладает и его адвокат, защитник.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 135 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6 признано положение части второй статьи 135 УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.

Таким образом, приведенные выше акты Конституционного Суда РЖ не указали на наличие права адвоката вместо реабилитированного обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является обоснованным, а доводы совместной апелляционной жалобы адвоката и ФИО10.К. несостоятельными, поскольку противоречат закону и материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по материалу по заявлению адвоката ФИО9 о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО7 в размере 7310471, 21 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и реабилитированного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-1346/2023

УИД 05RS0031-01-2022-012220-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8259/2023

6 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к Джалаеву Шамсутдину Магомедовичу о лишении права занятия нотариальной деятельностьюи аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью

по апелляционным жалобам ответчика ДжалаеваШ.М. и его представителя по доверенности ШамхаловаГ.П., а также лица, не привлеченного к участиюв деле, – ДжалаеваМ.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ГаджимагомедоваМ.Г. и старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан АбдуллаеваА.С., представителя третьего лица – Управления Минюста России по Республике Дагестан Магомеднабиева Р.С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также объяснения представителя ответчика ШамхаловаГ.П., представителей третьего лица – Нотариальной палаты Республики Дагестан Гаджиева М.Ш. и Гимбатова Р.Ш., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ДжалаеваМ.К. адвоката АлиевойГ.А., просивших решение суда от...

...менить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением к ДжалаевуШ.М. о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

В обосновании иска указано, что Прокуратурой Республики Дагестан по информации Управления ФСБ России по Республике Дагестан проведены надзорные мероприятия по фактам нарушения частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ДжалаевымШ.М. федерального законодательства.

Установлено, что Джалаев М.К., являясь в период с 28.09.1994 по 26.09.2018 президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан – нотариусом Махачкалинского нотариального округа, зная о том, что его сын ДжалаевШ.М.с 24.07.1998 проходит службу в МВД по Республике Дагестан, заключил с ним трудовой договор от 01.10.2007 о прохождении им стажировки. Согласно данному договору с этой даты у Джалаева Ш.М. началась стажировка на должности стажера нотариуса, при этом в соответствии с его положениями стажировка являлась основным местом работы стажера (п. 1.2 договора). На основании совместного решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и Нотариальной палаты Республики Дагестан от 26.09.2007 № 10 (далее – Совместное решение) срок стажировки Джалаева Ш.М. сокращен до 6 месяцев,то есть период составил с 01.10.2007 по 01.04.2008.

В соответствии с ответом МВД по РД от 01.04.2022 № 1/1670 в материалах личного дела и в МВД по Республике Дагестан не имеется сведений о случаях отсутствия на рабочем месте ДжалаеваШ.М. и проведении в отношении негов связи с этим служебных проверок в период с 2007 по 2009 гг., а также совмещения им службы в органах внутренних дел с иной трудовой деятельностью.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных требований закона ДжалаевШ.М., не имея права совмещать службу в милиции с иной трудовой деятельностью, не мог осуществлять деятельность на должности стажера нотариуса, то есть незаконно заключил договор о прохождении стажировкис Нотариальной палатой Республики Дагестан.

Далее, ДжалаевМ.К., в нарушение п.12 Приказа №179, составил положительное заключение о прохождении ДжалаевымШ.М. стажировки у него, как у нотариуса Махачкалинского нотариального округа, которую сам же утвердил как Президент Нотариальной палаты Республики Дагестан, куда на основании Совместного решения внес сведения о сокращении срока стажировки Джалаева Ш.М. до 6 месяцев, указав о прохождении стажировки в период с 01.10.2007 по 01.04.2008.

После составления указанных фиктивных документов, ДжалаевШ.М. в соответствии с п.14 приказа Минюста России от 14.04.2000 №132 «Об утверждении положения о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности» представил их вместе с соответствующим заявлением от 14.10.2008 председателю комиссии по приему у лиц, желающих получить лицензию на право занятия нотариальной деятельностью, после чего 07.12.2008 он сдал квалификационный экзамен, 30.01.2009 ему выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированная в государственном реестре за № 305.

Согласно ответу МВД по РД от 31.05.2022 № 1/2267 в личном деле Джалаева Ш.М. имеется запись о получении трудовой книжки и военного билета 02.09.2009, заверенная его подписью. Иных сведений о получении Джалаевым Ш.М. трудовой книжки в период прохождения службы в МВД по РД не имеется.

Таким образом, являясь сотрудником МВД по РД, Джалаев Ш.М. трудовую книжку для представления в НП РД в плоть до 02.09.2009 не получал, а, используя должностное положение своего отца президента НП РД без предъявления трудовой книжки работодателю, заключил трудовой договор от 01.10.2007.

После увольнения 18.08.2009 из МВД по РД и получения 02.09.2009 трудовой книжки в отделе кадров МВД по РД, ДжалаевШ.М. передал ее своему отцу ДжалаевуМ.К., который внес в нее заведомо недостоверные сведения о прохождении им стажировки в течение одного года вместо шести месяцев, как это указано в Совместном решении, то есть своими умышленными действиями внесв официальный документ – трудовую книжку ДжалаеваШ.М. заведомо недостоверные сведения о том, что он являлся стажером нотариуса в периодс 01.10.2007 по 01.10.2008.

Джалаев Ш.М. дважды 07.06.2010 и 16.03.2011 представил трудовую книжку председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа, содержащую недостоверные сведения о прохождении им стажировки у частнопрактикующего нотариуса в течение одного года.

Таким образом, нотариус Махачкалинского нотариального округа Джалаев Ш.М., занимающийся частной практикой, при наличии допущенных нарушений закона при прохождении стажировки, а, в последующем, и при устройстве нотариусом, умышленно представил трудовую книжку, содержащую заведомо недостоверные сведения и по настоящее время не сложил полномочия по собственному желанию. Более того, используя свое должностное положение президента Нотариальной палаты Республики Дагестан, представил ответ об отсутствии нарушений в действиях ДжалаеваШ.М., исказив фактические обстоятельства прохождения им стажировки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестанот 9 февраля 2023г. постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к Джалаеву Шамсутдину Магомедовичу, удовлетворить.

Лишить Джалаева Шамсутдина Магомедовича - нотариуса Махачкалинского нотариального округа права заниматься нотариальной деятельностью с аннулированием лицензии №305 от 30.01.2009 на право занятия нотариальной деятельностью, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан».

На данное решение суда ответчиком ДжалаевымШ.М. и его представителем ШамхаловымГ.П., поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокуратуры Республики Дагестан к частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа Джалаеву Шамсудину Магомедовичу.

В обоснование жалоб указано, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе и сторона ответчика была ограничена судом в предоставлении своих доказательств непосредственно влияющих на предмет доказывания, а именно не были приобщены и исследованы в ходе судебного заседания протоколы адвокатского опроса свидетелей и отказано в допросе свидетелей, явившихся в суд и ожидающих вызова суда в зал судебного заседания для дачи показаний и свой отказ судом первой инстанции не был каким-либо образом мотивирован, при условии, что данным лицам были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В обжалуемом решении не приведены доводы стороны ответчика, указанные в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 и им не дана какая-либо правовая оценка, не указано какими именно доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергаются доводы стороны ответчика, более того в протоколе судебного заседания отсутствовала большая часть прений представителя ответчика, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые поданы 14.03.2023 года, но не рассмотренные до 31.03.2023 года включительно.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда лицом, не привлеченнымк участию в деле, – ДжалаевымМ.К. подана апелляционная жалоба, а также его представителем – адвокатом Алиевой Г.А. дополнения к этой жалобе, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции также указывают, что ни один из указанных доводов иска не имеет доказательств, так как они представляют собой голословные домыслы. Констатируя факт прохождения стажировки ДжалаевымШ.М. на основании трудового договора в период с 01.10.2007 г. по 01.10.2008 г. ставит ему в вину, что он это сделал в период осуществления служебной деятельности в ОВД, что совершенно не может быть основанием для вынесения обжалуемого решения.

Прохождение Джалаевым Ш.М. стажировки, сдача экзамена на получение лицензии, участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса подтверждаются документально и никакими доказательствами истцом не опровергнуты. Полагают, что ДжалаевШ.М. вступил в должность нотариуса на законном основании.

На апелляционную жалобу ответчика ДжалаеваШ.М. (его представителя ШамхаловаГ.П.) прокурором отдела Прокуратуры Республики Дагестан ГаджимагомедовымМ.Г. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно записи в трудовой книжке, Джалаев Ш.М. в период с июля 1998 года по август 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 18.08.2009 № 699л/с Джалаев Ш.М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом в период с 01.10.2007 по 01.10.2008 на основании трудового договора ДжалаевШ.М., осуществляя служебную деятельность в органах внутренних дел, проходил стажировку в Нотариальной палате Республики Дагестан.

Из трудового договора от 01.10.2007, заключенного Нотариальной палатой Республики Дагестан с ДжалаевымШ.М. следует, что последний начинает проходить стажировку у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ДжалаеваМ.К. с 01 октября 2007 г. (п.1.1), стажировка является основным местом работы (п.1.2), стажер находится в подчинении Нотариальной палаты Республики Дагестан (п.1.3).

Разрешая исковые требования прокурора и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований действующего трудового законодательства ДжалаевШ.М., являясь сотрудником милиции, проходя службу в органах внутренних дел, которая для него являлась основным местом работы, заключил трудовой договор с Нотариальной палатой Республики Дагестан, поступив на работу в качестве стажера нотариуса, как по основному месту работы, а не по совместительству, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал что, сведения о сроке прохождения стажировки не согласуются с записями, имеющимися в трудовой книжке Джалаева Ш.М., согласно которым основным местом его работы являлась служба в органах внутренних дел МВД по РД, а срок прохождения стажировки в Нотариальной палате Республики Дагестан составлял один год.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по выдаче лицензии на право нотариальной деятельности, утвержденным приказом Минюста Россииот 16 июля 2007г. №149, выдача лицензий на право нотариальной деятельности осуществляется территориальными органами Федеральной регистрационной службы (далее – территориальные органы Росрегистрации).

Лицензия на право нотариальной деятельности выдается гражданину Российской Федерации, имеющему высшее юридическое образование, прошедшему стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, и успешно сдавшему квалификационный экзамен.

Лицо, сдавшее квалификационный экзамен, не позднее 5 рабочих днейсо дня принятия решения квалификационной комиссией представляет в территориальный орган Росрегистрации заявление о выдаче лицензии на право нотариальной деятельности и документ, удостоверяющий личность, и документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии на право нотариальной деятельности и за выдачу такой лицензии.

Секретарь квалификационной комиссии не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения квалификационной комиссией представляет в территориальный орган Росрегистрации:

–решение квалификационной комиссии о сдаче экзамена заявителем или решение апелляционной комиссии по рассмотрению жалоб на решения квалификационных комиссий об отмене решения квалификационной комиссии и изменении итогового балла, выставленного квалификационной комиссией;

–копию диплома заявителя о высшем юридическом образовании, соответствующего утвержденному образцу государственного документа о высшем образовании, а если такой документ получен в другом государстве, - прошедший признание в Российской Федерации в установленном порядке;

–копию заключения об итогах стажировки заявителя.

Территориальный орган Росрегистрации на основании представленных документов выдает лицензию на право нотариальной деятельности или отказывает в ее выдаче.

Решение об отказе в выдаче лицензии на право нотариальной деятельности принимается территориальным органом Росрегистрации:

–если из решения квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, следует, что заявитель является лицом, не выдержавшим квалификационный экзамен;

–если представленная копия диплома не подтверждает факт наличия у заявителя высшего юридического образования;

–если из заключения об итогах прохождения стажировки следует, что заявитель не прошел стажировку в сроки и порядке, установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2000 №179 «Об утверждении Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса».

30.01.2009 ДжалаевуШ.М. выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью по результатам сдачи квалификационного экзамена и прохождения стажировки, в соответствии с действовавшим на тот период указанным Приказом Министерства юстиции Российской федерации от 21 июня 2000г. №179.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерациио нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей Основы о нотариате возлагают на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34).

В силу положений части пятой статьи 12 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1)осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2)ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3)по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации;

4)признания его банкротом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Основ о нотариате (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004г. №58-ФЗ), действовавшими в период получения ответчиком статуса нотариуса, на должность нотариуса в Российской Федерации назначается в порядке, установленном настоящими Основами, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, прошедший стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой, сдавший квалификационный экзамен, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности. Порядок прохождения стажировки определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно положениям действующей в настоящее время редакции ч.1 ст.2 Основ о нотариате, нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации:

1)получивший высшее юридическое образование в имеющей государствен-ную аккредитацию образовательной организации высшего образования;

2)имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет;

3)достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет;

4)сдавший квалификационный экзамен.

Как следует из положений ч.2 ст.2 Основ о нотариате (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014г. №457-ФЗ), нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо:

1)имеющее гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

2)признанное недееспособным или ограниченное в дееспособности решением суда, вступившим в законную силу;

3)состоящее на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

4)осужденное к наказанию, исключающему возможность исполнения обязанностей нотариуса, по вступившему в законную силу приговору суда, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за умышленное преступление;

5)представившее подложные документы или заведомо ложные сведения при назначении на должность нотариуса;

6)ранее освобожденное от полномочий нотариуса на основании решения суда о лишении права нотариальной деятельности по основаниям, установленным настоящими Основами, в том числе в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков или нарушением законодательства (за исключением случаев сложения нотариусом полномочий в связи с невозможностью исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья).

Согласно пункту 10 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 21 июня 2000г. №179, программа стажировки утверждается совместным решением территориального органа (Росрегистрации) и нотариальной палаты. Она является единой и обязательной для всех стажеров и руководителей стажировки. Программа должна содержать перечень мероприятий, направленных на получение стажером специальных теоретических знаний, приобретение практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса. Сокращение срока стажировки не освобождает стажера от обязанности освоить программу стажировки.

Таким образом, целью прохождения стажировки является освоение программы стажировки.

Пунктами 11 и 12 вышеприведенного Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, установлено, что контроль за проведением стажировки, освоением программы стажировки, выполнением индивидуального плана стажером осуществляют территориальный орган (Росрегистрации) и нотариальная палата. По результатам прохождения стажировки руководитель стажировки составляет заключение об итогах стажировки и представляет его на утверждение соответственно в территориальный орган (Росрегистрации) или нотариальную палату. При утверждении указанного заключения стажер считается прошедшим стажировку. Мотивированный отказ в утверждении заключения об итогах стажировки в письменной форме направляется лицу, не прошедшему стажировку. Данный отказ может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно статьям 3 и 4 Основ о нотариате (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) лицензия на право нотариальной деятельности выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, в течение месяца после сдачи квалификационного экзамена на основании решения квалификационной комиссии. Квалификационная комиссия принимает экзамен у лиц, прошедших стажировку и желающих заниматься нотариальной деятельностью. Квалификационная комиссия образуется при территориальных органах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, с участием представителей нотариальной палаты. Представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере нотариата, могут принимать участие в работе любой квалификационной комиссии.

В соответствии с действовавшем в период спорных правоотношений Положением о квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, утвержденным приказом Минюста России от 14 апреля 2000 г. № 132, к сдаче квалификационного экзамена допускаются граждане Российской Федерации: имеющие высшее юридическое образование, полученное в Российской Федерации и подтвержденное документом государственного образца либо полученное в другом государстве и признанное в Российской Федерации в установленном порядке; прошедшие стажировку в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

Заявитель подает секретарю комиссии заявление с просьбой о допускек квалификационному экзамену не менее чем за месяц до его проведения.

Заявитель предъявляет подлинники и предоставляет копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность и подтверждающего гражданство Российской Федерации; документа государственного образца о высшем юридическом образовании, полученном в Российской Федерации, либо документа о высшем юридическом образовании, полученном в другом государстве и признанном в Российской Федерации в установленном порядке; трудового договора о прохождении стажировки; заключения об итогах стажировки; совместного решения территориального органа Росрегистрации и нотариальной палаты о сокращении срока стажировки (в случае сокращения срока стажировки в соответствии со статьей 2 Основ).

Секретарь комиссии проверяет соответствие представляемых документов указанному перечню, после чего регистрирует заявление в журнале входящей корреспонденции комиссии. Заверенные секретарем копии документов формируются в личное дело экзаменуемого, а подлинники возвращаются заявителю в день их представления.

В соответствии с п.2 ранее действовавшего Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 21.06.2000 № 179, лицо, претендующее на должность нотариуса, должен пройти стажировку сроком не менее одного года в государственной нотариальной конторе или у нотариуса, занимающегося частной практикой.

При этом, для лиц, имеющих стаж работы по юридической специальностине менее трех лет, срок стажировки может быть сокращен совместным решением территориального органа и нотариальной палатой субъекта Российской Федерации. Продолжительность стажировки не может быть менее шести месяцев.

Согласно совместному решению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Дагестан и НП РД от 26.09.2007 за №10 Джалаеву Ш.М., а также другим лицам сокращен срок стажировки до 6 месяцев, то естьс 01.10.2007 года до 01.04.2008.

В тоже время указанное решение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, наоборот, сторона истца ссылалась на указанное решение, которое имело место быть. И данное решение подтверждает, что на момент его издания Джалаев Ш.М. являлся стажером нотариуса.

Согласно п.4.4 трудового договора от 1 октября 2007г., заключенного между Президентом Нотариальной палаты ДжалаевымМ.К. и гражданином Джалаевым Ш.М. (в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия), условия договора могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с приказом Президента Нотариальной Палаты Республики Дагестан от 1 октября 2008г. №113 «О стажерах» в связи с окончанием прохождения стажировки ДжалаевШ.М. наряду с другими лицами освобожденот занимаемой должности стажера Махачкалинского нотариального округас 1 октября 2008г. При этом в ходе судебного разбирательства наличие указанного приказа сторонами не оспаривалось. Факт поддельности указанного приказа в судебном заседании не был установлен ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, так как ни одно лицо по данному вопросу в судебном заседании допрошено не было. В связи с чем указанное доказательство опровергает голословные доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, ДжалаевШ.М. проходил стажировку в течение всего календарного года у частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа Джалаева М.К. с 01.10.2007 по 01.10.2008, несмотря на наличие вышеуказанного Совместного решения №10, которое не породило для Джалаева Ш.М. каких-либо юридических последствий.

Согласно заключению об итогах стажировки, подписанной руководителем стажировки в лице нотариуса, занимающегося частной практикой в Махачкалинском нотариальном округе, и утвержденной президентом Нотариальной палаты РД по результатам стажировки, ДжалаевШ.М. выработал необходимые умения и навыки для качественного выполнения обязанностей в нотариальной деятельности и готов к самостоятельной работе, и потому руководитель стажировки ходатайствовал о допуске к сдаче квалификационного экзамена на получение лицензии на право нотариальной деятельности.

Действительное прохождение Джалаевым Ш.М. стажировки, сдача экзамена на получение лицензии, участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа подтверждено документальнои никакими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДжалаевШ.М. вступил в должность нотариуса Махачкалинского нотариального округа на законном основании, что также подтверждается следующим.

Согласно заявлению ДжалаеваШ.М. на имя Председателя комиссии по приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, ГусейноваА.А. от 14 октября 2008г. ДжалаевШ.М. обратилсяс просьбой о его допуске к экзамену для лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности.

Данное доказательство в ходе судебного заседания было исследовано,и сторона истца данный документ в ходе судебного заседания не оспорила ни письменными, ни устными доказательствами.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссиипо приему экзамена у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности, от 7 декабря 2008г., ДжалаевШ.М. – претендент на получение лицензии на право нотариальной деятельности признан сдавшим экзамен. Заседание комиссии прошло в составе председателя комиссии – и.о. руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан ГусейноваА.А., секретаря комиссии – начальника отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан Шахманаева У.-Х.Ш., члена комиссии – специалиста 1-го разряда отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан УжуеваК.И. и членов комиссии – частнопрактикующих нотариусов Махачкалинского нотариального округа ГитиновойС.Н. и Удаговой Н.Ш.

Принадлежность подписей в вышеуказанном документе лицам, подписавшимся в документе, в ходе судебного заседания никем не оспаривалась. Какие-либо доказательства о поддельности данного документа в судебное заседание не были предоставлены и оригинальность данного документа никем в ходе судебного заседания сомнению не подвергалась.

30 января 2009г. ДжалаевуШ.М. за подписью руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан ГусейноваА.А. выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельностью, зарегистрированнаяв Государственном реестре за № 305.

По данному факту ГусейновА.А. не был допрошен и данное обстоятельство в ходе судебного заседания никем не опровергнуто.

Согласно приказу нотариуса Махачкалинского нотариального округа ДжалаеваМ.К. от 20.04.2009 №1 ДжалаевШ.М. принят на должность помощника нотариуса Махачкалинского нотариального округа Джалаева М.К.

Согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по Республике Дагестан от 16.10.2009 №90 помощник нотариуса Махачкалинского нотариального округа ДжалаевШ.М. в соответствии со ст.20 «Основ законодательства РФ о нотариате» наделен полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Джалаева М.К. на период его временного отсутствия по уважительной причинес 20 октября 2009г. по 20 октября 2010г. включительно на основании заявления ДжалаеваМ.К., соглашения от 08.10.2009 и совместного решения от 09.10.2009.

Согласно заявлению от 7 июня 2010г. ДжалаевШ.М. обратился к председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса ГусейновуА.А. с просьбой о допуске его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

Согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по РД от 26.10.2010 №193, помощник нотариуса Махачкалинского нотариального округа ДжалаевШ.М. в соответствии со ст.20 «Основ законодательства РФ о нотариате» наделен полномочиями нотариуса, занимающего частной практикой, для замещения должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа Джалаева М.К. на период его временного отсутствия по уважительной причинес 01.12.2010 по 01.12.2011 включительно на основании заявления Джалаева М.К., соглашения от 21.10.2010 года и совместного решения от 21.10.2010 года.

16.03.2011 ДжалаевШ.М. обратился к председателю комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Гусейнову А.А. с заявлением о допуске его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа.

11.04.2011 ДжалаевШ.М. обратился к Начальнику Управления Министерства юстиции РФ по РД Гусейнову А.А. с заявлением о его назначении помощником нотариуса в Махачкалинском нотариальном округе с 19 апреля 2011г.

Согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по РД от 11.04.2011 № 34-к ДжалаевШ.М. наделен полномочиями нотариуса и назначенна должность нотариуса, занимающегося частной практикой Махачкалинского нотариального округа с 18.04.2011 на основании решения конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по РД от 07.04.2011, протокола № 2 и личного заявления Джалаева Ш.М. от 11.04.2011.

Вышеуказанное также подтверждает то, что ДжалаевШ.М. на момент его наделения полномочиями нотариуса приобрел специальные теоретические знания, практические навыки по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса, что фактически является целью прохождения стажировки на должность нотариуса и свидетельствует об освоении им программы такой стажировки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы представлены разъяснения Вице-президента Федеральной нотариальной палатыот 18.08.2022 № 5663/06-06, в которых указано, что «на момент заключения трудового договора между ДжалаевымШ.М. и Нотариальной палатой Республики Дагестан действующие нормативные акты, регулирующие порядок прохождения стажировки, не предусматривали запрета на одновременное выполнение работы стажером у других работодателей».

Также в названных разъяснениях указано «Учитывая, что факт прохождения стажировки подтвержден совместным решением территориального органа Федеральной регистрационной службы и Нотариальной палаты Республики Дагестан о назначении руководителей стажировки, трудовым договором, заключенным между ДжалаевымШ.М. и Нотариальной палатой Республики Дагестан, заключением руководителя стажировки ДжалаеваМ.К. об итогах стажировки, а также был установлен при проверке документов секретарем конкурсной комиссии и на заседании Правления Нотариальной палаты Республики Дагестан с участием представителей Управления Министерства юстиции Республики Дагестан, состоявшемся 08.11.2021, представляется, что оснований для прекращения полномочий нотариуса в рассматриваемом случае не имеется».

В обжалуемом судебном решении судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенному разъяснению Федеральной нотариальной палаты, как доказательству, представленному стороной ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в период прохождения Джалаевым Ш.М. стажировки ст.59 ТКРФ было предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника (абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ в редакции от 21.07.2007).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022) указывается, что «с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры)».

В постатейных комментариях к Трудовому кодексу Российской Федерациии в уголовном праве указывалось, что «стажировка – это форма обучения, а не работы». Этого слова нет и в образцах трудового договора о прохождении стажировки, действующих на сегодняшний день. Требование на наличие этого слова в трудовом договоре на прохождение стажировки указывается ошибочно в обжалуемом решении.

Согласно системному анализу положений пп. 10 и 11 действовавшегов период спорных правоотношений Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 21 июня 2000г. №179, в ходе прохождения стажировки стажер обязан освоить программу стажировки и выполнить индивидуальный план, конечным результатом чего является получение стажером специальных теоретических знаний, приобретение практических навыков по совершению нотариальных действий и организации работы нотариуса.

Аналогичный вывод следует и из анализа положений действующегов настоящее время Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 29 июня 2015г. №151, при этом в п.16 данного Порядка предусмотрено, что в заключении об итогах стажировки указывается вывод о готовности стажера к сдаче квалификационного экзамена.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующая редакция Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо предусматривает,что стажировка проводится непосредственно в целях подготовки гражданинак сдаче квалификационного экзамена (статья 19).

Из содержания представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной выписке из протокола заседания Правления НП РД от 08.11.2021 №06/21 усматривается, что информация, поступившая из прокуратуры РД, была рассмотрена Правлением НП РД с участием представителей Управления Минюста России по Республике Дагестан в лице и.о. начальника управления Зейналова М.М. и начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Абдусаламова Х.Г.с вынесением решения «1. При прохождении стажировки Джалаевым Ш.М не были допущены нарушения нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации и ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Об указанном решении прокуратура РД проинформирована письмом от 12.11.2021 № 1466.

Это обстоятельство также полностью подтверждается из анализа трудовой книжки, принадлежащей ДжалаевуШ.М., так как в неё внесены записи в соответствии с принятыми приказами.

Согласно трудовой книжке Джалаева Шамсутдина Магомедовича серииAT-VII1 №0654249 от 23 июня 1997г., выданной Нотариальной палатой Республики Дагестан, копия которой в соответствии с Инструкцией хранитсяв НП РД, все вышеуказанные периоды работы ДжалаеваШ.М. в ней отраженыв хронологическом порядке. Органы предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, а также сторона истца в ходе судебного заседания данный факт не подвергали сомнению и фактически признали, что указанная трудовая книжка принадлежит ДжалаевуШ.М., что не может признаваться подложным документом.

В ходе судебного заседания поддельность данного документа (внесение в него заведомо недостоверных сведений) не установлена, наличие соответствующего приказа установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца. Экспертиза давности составления данного документа – трудовой книжки не проводилась и таких ходатайств перед судом не заявлялось.

На основании вышеизложенного каких-либо оснований полагать, что приказ о прохождении ДжалаевымШ.М. стажировки не соответствует действительности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно трудовому договору от 1 октября 2007г. между Президентом Нотариальной палаты РД ДжалаевымМ.К. и гражданином ДжалаевымШ.М. заключён договор, согласно которому последний начинает проходить стажировкуу нотариуса Махачкалинского нотариального округа ДжалаеваМ.К. с 1 октября 2007г. Факт наличия указанного договора в ходе судебного заседания никем не опровергнут. ДжалаевМ.К., а также работники НП РД и Управления ФРС по РДв ходе судебного заседания не допрашивались, протоколы их допросов органами предварительного расследования истцом не предоставлены, соответственно указанное доказательство в судебном заседании не подвергнуто сомнению.

Кроме того, согласно п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – более двух лет со дня его совершения. Дисциплинарная ответственность за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение запрета, установленного ст. 20 Закона о милиции, наступает в рамках прохождения службы сотрудником милиции в органе внутренних дел и ограничивается наступлением негативных правовых последствий для соответствующих правоотношений.

Таким образом, в связи с увольнением ДжалаеваШ.М. из МВД по Республике Дагестан нарушение ст.20 Закона о милиции не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

При этом, учитывая положения пп. 1 и 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 720, каких-либо правовых последствий для ДжалаеваШ.М. вышеприведенное обстоятельство не влечетв целом, поскольку ранее государство допускало службу (работу) сотрудников органов внутренних дел по совместительству.

Следовательно, нарушение запрета, установленного ст. 20 Закона о милиции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований прокуратуры о лишении ДжалаеваШ.М. права заниматься нотариальной деятельностью и аннулировании соответствующей лицензии.

Более того, Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2000 № 179, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 26.05.2000 года, действовавший на момент прохождения стажировки Джалаевым Ш.М., им выполнен в полном объёме и без нарушений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что Джалаев Ш.М. проходил стажировку без оплаты и в свободное от работы времени, то есть распоряжался своим свободным временем для повышения своих знаний, что им успешно сдан квалификационный экзамен на должность нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джалаев Ш.М. считается прошедшим стажировку и что доводы прокурора о наличии со стороны Джалаева Ш.М. допущенных нарушений закона при прохождении стажировки являются несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса ДжалаеваШ.М. от полномочий, то есть лишения его права занятия нотариальной деятельностью и аннулирования лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

Ответчик ДжалаевШ.М. отвечает требованиям, которым должен соответствовать гражданин Российской Федерации, претендующий на статус нотариуса, предусмотренным ч.1 ст.2 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом отсутствуют такие основания, наличие которых препятствовало бы ДжалаевуШ.М. иметь данный статус, перечисленные в ч.2 ст.2 данных Основ законодательства.

Кроме того, судебной коллегией не установлено наличия случаев, приведённых в ч.5 ст.12 Основ законодательства РФ о нотариате, которые бы свидетельствовали о необходимости освобождения ДжалаеваШ.М. от полномочий нотариуса на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора Республики Дагестан в части аннулирования лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, ранее выданной ответчику ДжалаевуШ.М., также нельзя признать обоснованными, при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствиис положениями Федерального закона от 29 декабря 2014г. №457-ФЗ с 1 июля 2015г. утратили силу положения действующего законодательства, предусматри-вающие, что нотариальной деятельностью вправе заниматься гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на право этой деятельности. Действующее законодательство в сфере нотариальной деятельности не предусматривает лицензирование таковой, а, следовательно, указанное исковое требование лишено какого-либо практического смысла, поскольку наличие либо отсутствие названной лицензии в настоящее время не влечет правовых последствий.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что по материалам дела установлено, что уполномоченный территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и Нотариальная палата Республики Дагестан достоверно знали о прохождении ДжалаевымШ.М. стажировки в период службы в органах внутренних дел не позднее апреля 2011 года, когда последний был наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, Махачкалинского нотариального округа в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции РФ по РД от 11.04.2011 № 34-к на основании решения конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по РД от 07.04.2011, протокола № 2 и личного заявления ДжалаеваШ.М. от 11.04.2011, чему предшествовали процедуры его стажировки, допуска к сдаче экзамена и выдачи лицензии, когда ответчик представлял вышеуказанные сведения. Вместе с темв суд с настоящими исковыми требованиями заместитель прокурора Республики Дагестан обратился только 8 августа 2022г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст.196 ГКРФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме, принимая во внимание отсутствие юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса ДжалаеваШ.М. от полномочий и свидетельствует о недействительности выданной ему лицензии на право осуществления нотариальной деятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участиюв деле, – ДжалаеваМ.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованностив исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актову лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, оспариваемое решение не принято непосредственно о правахи обязанностях Джалаева М.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченногок участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ДжалаеваМ.К., апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Дагестан к Джалаеву Шамсутдину Магомедовичу о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 9 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Дагестан к Джалаеву Шамсутдину Магомедовичу о лишении права занятия нотариальной деятельностью и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – Джалаева Магомеда Камарутдиновича оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Д.М. Омаров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-518/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

адвоката Алиевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джалаева М.К. и его адвоката Алиевой Г.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Алиевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Алиева Г.А. в интересах реабилитированного Джалаева М.К. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 7310471,21 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года производство по заявлению адвоката Алиевой Г.А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Джалаеву М.К. прекращено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года постановление оставлено без и...

...зменения.

В кассационной жалобе Джалаев М.К. и его адвокат Алиева Г.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, указали, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что адвокат не относится к числу лиц, наделенных правом обращения в суд с подобного рода заявлениями; полагают, что суд, прекратив производство, нарушил право на защиту; считают, что адвокат вправе подать заявление от имени реабилитированного, поэтому просят отменить апелляционное постановление и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям, закрепленным в Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника).

По смыслу статей 49,51,52 УПК РФ лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу.

Часть первая статьи 399 УПК РФ, устанавливая в пунктах 1 и 2 возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного и осужденного, направлена не на ограничение прав данных участников процесса, а на их защиту. Эта же статья в части четвертой прямо предусматривает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Следовательно, оправданный не может быть ограничен в праве на юридическую помощь, включая возможность пользоваться услугами представителя, являющегося адвокатом.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2016 года Джалаев М.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию.

26 марта 2019 года адвокат Алиева Г.А. в интересах Джалаева М.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года производство по заявлению адвоката прекращено по тем основаниям, что адвокат Алиева Г.А. не относится к лицам, которым в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.135 УПК РФ предоставлено право обращения в суд с требованием о возмещении вреда реабилитированному.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из судебного материала, адвокат Алиева Г.А., действуя в интересах реабилитированного Джалаева М.К., обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда. В подтверждение своих полномочий к заявлению она приложила ордер о заключении соглашения с Джалаевым М.К. на защиту его интересов и нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой Джалаев М.К. уполномочил Алиеву Г.А. представлять его интересы во всех правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (т.1 л.м.10-11).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у адвоката Алиевой Г.А. права на обращение в суд в интересах реабилитированного с заявлением о возмещении имущественного вреда. Вывод судебных инстанций является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

При таких данных, постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы жалобы, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года по заявлению адвоката Алиевой Г.А. в интересах Джалаева М.К. о возмещении имущественного вреда отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.