Алиева Лия Шамилевна

Дело №

УИД 03RS№-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО26,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО27 (по доверенности), представителей истца ФИО9 – ФИО28, ФИО29, ответчика ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 (далее – истцы) к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО32 Лии ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 (далее – ответчики) о признании факта реестровой ошибки и ее исправлении,

установил:

Истцы обратились к ответчикам с указанным иском, в котором просили:

- признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельном участке (далее – ЗУ) с кадастровым номером (далее – кн) № в части местоположения границ и площади ЗУ;

- исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границах и площади ЗУ с кн №

В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) на основании договора о предоставлении ЗУ в общую долевую собственность за плату № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЗУ с кн № площадью 1 089 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит ЗУ с кн № площадью 7 142 кв.м., с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, по адресу: <адрес> <адрес>, который поставлен на када...

...стровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что земельный участок ответчиков был сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истцов, доступ к нему возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. При этом ответчики уведомили истцов, что не намерены впредь предоставлять истцам доступ к земельному участку истцов через свой земельный участок.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проезд между домами № и № существовал вне пределов границ ЗУ с кн №. То же подтверждается топографической съемкой с красными линиями территории, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ.

На основании изложенного истцы полагают, что имела место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет ЗУ с кн №, которую они просят установить и устранить.

В судебном заседании сторона истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Явившиеся ответчики возражали против удовлетворения иска ввиду необоснованности, с заключением эксперта не согласились.

Иные ответчики на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

На основании ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) на основании договора о предоставлении ЗУ в общую долевую собственность за плату № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЗУ с кн № площадью 1 089 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит ЗУ с кн № площадью 7 142 кв.м., с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, по адресу: г. Уфа, <адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия у истцов доступа к своему земельному участку иначе, чем через земельный участок ответчиков, истцы полагают свое право нарушенным вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчиков.

В целях проверки доводов истцов, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Топограф» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствует ли фактическое расположение, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, сведениям ЕГРН и сведениям технической инвентаризации? Если нет, то по какой причине?

2. Имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами № Если да, то имеется ли возможность устранения такого наложения? Указать способы устранения таких наложений.

Согласно выводов экспертного заключения №/БР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Топограф»:

Фактическое расположение, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН не соответствуют. Фактическое расположение, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям технической инвентаризации не соответствуют. Материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050610:31 в материалах гражданского дела отсутствуют. Причиной несоответствия фактических границ ЗУ с кн № ЕГРН в части пересечения фактических границ строений (литер Г, Г1, Г2, Г3 – здание ТП/котельной/гаража), кадастровых границ участка и в части северной границы является реестровая ошибка, допущенная при постановке участка на кадастровый учет. Причиной несоответствия фактических границ участка № сведениям технической инвентаризации в части северной границы участка является перенос ограждения.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными кадастрового учета выявлено наложение фактических границ участка № на кадастровые границы участка №, величина наложения составляет 2 кв.м., координаты участка наложения указаны в приведенной в заключении таблице.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными кадастрового учета выявлено наложение фактических границ участка № на кадастровые границы участка №, величина наложения составляет 4 кв.м., координаты участка наложения указаны в приведенной в заключении таблице.

При установлении границ участка № по одному из предлагаемых в настоящем заключении вариантов, наложений фактических границ участков № на кадастровые границы участка № не будет.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Топограф», допросив в судебном заседании эксперта ФИО30, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения по предложенному варианту 2 исправления реестровой ошибки, наличие которой также подтверждено заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО32 Лии ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8 о признании факта реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения границ и площади земельного участка.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленному варианту:

путем внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № без согласования с правообладателями данного земельного участка и смежных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.

кат. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3464/2024 (33-4737/2025)

УИД 03RS0003-01-2024-001185-27

г. Уфа 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Лазарева Р.Н. и Портянова А.Г.

при секретаре Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кудаярова М.А., Кудаяровой В.А. к Якшигуловой А.Х., Якшигуловой Г.Р., Алиевой З.Н., Алиевой Л.Ш., Алиеву С.Ш., Кораблевой Д.М., Кораблевой Д.И., Сабирову Д.Т., Шамазову А.И., Фиониной Л.Ю., Сафиной А.А., Кузнецовой М.И., Петрову А.Р., Гизатуллиной Г.Р., Гизатуллину А.Р., Карагуловой Ш.Г., Карагуловой З.А., Карагуловой З.А., Латыповой Г.Р., Латыпову Р.Х., Гаскаровой Г.Н., Хужахметовой Г.Ф., Храмову Г.Н., Юсупову З.Т., Хайдарову К.М., Хайдаровой Д.М. и их законному представителю Хайдаровой М.В., Исламовой А.Ф., действующей также в интересах Юмадилова А.Ф., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании факта реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудаяров М.А., Кудаярова В.А. обратились в суд с иском к Якшигуловой А.Х., Якшигуловой Г.Р., Алиевой З.Н., Алиевой Л.Ш., Алиеву С.Ш., Кораблевой Д.М., Кораблевой Д.И., Сабирову Д.Т., Шамазову А.И., Фиониной Л.Ю., Сафиной А.А., Кузнецовой М.И., Петрову А.Р., Гизатуллиной Г.Р., Гизатуллину А.Р., Карагуловой Ш.Г., Карагуловой З.А., Карагуловой З.А., Латыповой Г.Р., Латыпову Р.Х., Гаскаровой Г.Н., Хужахметовой Г.Ф., в котором просили: признать факт реестровой ошибки в сведениях...

..., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о земельном участке с кадастровым номером №... в части местоположения границ и площади земельного участка и исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО12, ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата №... принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1089 кв. м, по адресу: адрес, который поставлен на кадастровый учет дата

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7142 кв. м, с разрешенным использованием: под многоквартирный дом, по адресу: адрес, который поставлен на кадастровый учет дата

Несмотря на то, что земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истцов, доступ к нему возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. При этом ответчики уведомили истцов, что не намерены впредь предоставлять истцам доступ к земельному участку истцов через свой земельный участок.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту домовладения от дата по адресу: адрес, проезд между домами №... и №... существовал вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером №.... То же подтверждается топографической съемкой с красными линиями территории, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

В связи с чем, полагают, что имела место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №...

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО12, ФИО1 удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО15, администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в частности указывая, что при рассмотрении дела сторона ответчика обращала внимание на то, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №... являются также иные граждане, при установлении границ спорного земельного участка истцы просили и фактически суд первой инстанции решением образовал проезд между земельными участками истцов и ответчиков, однако уполномоченный орган местного самоуправления и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), которое наделено полномочиями органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со статьей 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в адрес», к участию в деле не привлечены, тем самым решен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимая, учитывая, согласно представленной суду выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №..., он среди прочих принадлежит на праве долевой собственности ФИО27, государственная регистрация права произведена дата, он же является собственником адрес в адрес.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-1-К1).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение вышеуказанному долевой собственник земельного участка с кадастровым номером №... - ФИО27, а также Администрация города, МЗИО в связи с удовлетворенным судом требованием истцов об образовании проезда (дороги) между земельными участками спорящих сторон, к участию в деле не привлечены.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия дата приняла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир в многоквартирном адрес в адрес - ФИО9, ФИО35 К.М., дата рождения, ФИО10, дата рождения, и в качестве их законного представителя - ФИО47, ФИО29 и ФИО11, также в интересах ФИО29, дата рождения, так как земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен названный многоквартирный дом, сформировал и поставлен на кадастровый учет, и в силу закона принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме на основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений.

Ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО45, ФИО14, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО35 К.М., ФИО10 и их законный представитель ФИО47, ФИО40, действующей также в интересах ФИО51 А.Ф., представитель МЗИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО7, ФИО29, ФИО40, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО45, ФИО14, ФИО2, ФИО41, ФИО27 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебных разбирательств размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения истцов ФИО12, ФИО1 и их представителя ФИО46, поддержавших исковые требования, ответчиков ФИО19, ФИО42, ФИО21, представителей ответчиков - ФИО43, представителя Администрации города - ФИО44, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения соответчиков, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения районного суда судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО12 и ФИО1 являются собственниками каждый по ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1089 кв. м, категории: земли населенные пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес, на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата №....

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 7142 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные малоэтажные жилые дома, по адресу: адрес, Зои Космодемьянской, адрес, имеет статус ранее учтенный, кадастровый номер присвоен дата, и принадлежит на праве долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного адрес, изначально предоставлен по Государственному акту на право владения, постоянного пользования землей муниципальному образовательному учреждению средней школы №... постановлением главы Администрации адрес от дата №... площадью 7142,14 кв. м, в границах, указанных в чертеже, занимаемый учебным корпусом и хозяйственными постройками. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей № РБ 52-74-622.

Поводом для обращения ФИО49 с настоящим иском в суд об установлении реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №... явилось указание на то, что между земельным участком истцов с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №... имелся проход, проезд к участку истцов, который, по мнению последних, в результате реестровой ошибки оказался в пределах границ участка с кадастровым номером №..., в связи с чем, доступ к участку истцов невозможен, кроме того, согласно схеме расположения земельных участков спорящих сторон имеется пересечение границ участков с кадастровыми номерами №....

Для проверки доводов стороны истцов и по их ходатайству по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Топограф» представлено экспертное заключение от дата №.../БР, и сделаны выводы о том, что фактическое расположение, границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... сведениям ЕГРН не соответствуют. Фактическое расположение, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... сведениям технической инвентаризации не соответствуют. Материалы технической инвентаризации в отношении участка №... в материалах гражданского дела отсутствуют.

Причиной несоответствия фактических границ участка №... сведениям ЕГРН в части пересечения фактических границ строений (литер Г, Г1, Г2, Г3 - здание ТП/котельной/гаража) кадастровых границ участка и в части северной границы является реестровая ошибка, допущенная при постановке участка на кадастровый учет. Причиной несоответствия фактических границ участка №... сведениям технической инвентаризации в части северной границы участка является перенос ограждения.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными кадастрового учета выявлено наложение фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №..., величина наложения составляет 2 кв. м, координаты участка наложения приведены в таблице.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными кадастрового учета выявлено наложение фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №..., величина наложения составляет 4 кв. м, координаты участка наложения приведены в таблице.

Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки, при установлении границ участка №... по одному из предлагаемых в настоящем заключении вариантов, наложений фактических границ участков №... на кадастровые границы участка №... не будет.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта, фактическая площадь землепользования земельного участка с кадастровым номером №... составляет 9301+/-34 кв. м; фактические границы и площадь участка не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в части северной границы составляют 3,3 (+/-0,1) м - 7,2 (+/-0,1) м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в части восточной границы составляют 8,8 (+/-0,1) м - 36,9 (+/-0,1) м. В остальных частях границ расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета составляют от 0 до 2,6 м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером №... на: кадастровые границы земельного участка №...1, площадь наложения составляет 55 кв. м, линейные размеры наложений составляют 8,0 (+/-0,1) м - 16,7 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка №... площадь наложения составляет 25 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0,1 (+/-0,1) м - 2,4 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка 02№..., площадь наложения составляет 57 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 2,6 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №..., наложение представлено двумя контурами, общая площадь наложения составляет 2370 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 32,0 (+/-0,1) м.

В границах обследованного землепользования расположены строения: многоквартирный жилой дом, ТП/гараж/котельная, надворные постройки (бани, сараи). Фактические границы четырех строений (ТП/гаража/котельной и 3 надворных построек), расположенных в пределах фактических границ землепользования №..., не укладываются в кадастровые границы участка и частично или полностью расположены за пределами кадастровых границ участка №.... Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН; оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 9301 - 7142 = +2159 кв. м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

адрес землепользования земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1212±12 кв. м; фактические границы и площадь обследованного участка не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета составляют 0 - 7,2 (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером №... на: кадастровые границы земельного участка №..., наложение представлено тремя контурами, общая площадь наложения составляет 3 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 0,4 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка №..., площадь наложения составляет 4 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 0,2 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка №..., площадь наложения составляет 17 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 1,4 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка 02:55:050610:68, площадь наложения составляет 8 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0,3 (+/-0,1) м - 0,5 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка №..., площадь наложения составляет 2 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 0,8 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №..., площадь наложения составляет 93 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 7,4 (+/-0,1) м.

В границах обследованного землепользования расположены строения: жилой дом, надворные постройки. Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 1212 - 1089 = +123 кв. м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

адрес землепользования земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1317±13 кв. м. Фактические границы и площадь обследованного участка не соответствуют данным кадастрового учета. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета составляют 0 - 2,7 (+/-0,1) м.

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером №... на: кадастровые границы земельного участка №... площадь наложения составляет 5 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 1,0 (+/-0,1) м; кадастровые границы земельного участка №..., площадь наложения составляет 2 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 0,2 (+/-0,1) м; границы кадастрового квартала №..., наложение представлено двумя контурами, общая площадь наложения составляет 36 кв. м, линейные размеры наложений составляют 0 - 2,1 (+/-0,1) м. Также выявлены наложения фактических границ участка №... на кадастровые границы участка №... площадью менее 1 кв. м (0,2 кв. м).

В границах обследованного землепользования расположены строения: 2 жилых дома, надворные постройки. Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №... сведениям ЕГРН. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет 1317 - 1368 = -51 кв. м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

В материалах гражданского дела имеется план технического паспорта от дата на усадебный участок по адресу адрес, площадь участка по данным плана составляет 599 кв. м. Ограждение участка забором имеется только в части восточной границы, остальные границы обозначены условной линией (ограждение отсутствует). Конфигурация и площадь участка на плане технического паспорта не соответствует конфигурации и площади участка №... по данным ЕГРН и фактическим сведениям. Количество и местоположение строений в границах участка по данным плана технического паспорта не соответствует фактическому количеству и местоположению строений в границах обследованного участка. По сведениям ЕГРН год постройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., 2014, т.е. после постановки участка на кадастровый учет.

В материалах гражданского дела имеется план технического паспорта от дата на усадебный участок по адресу адрес, площадь участка по данным плана составляет 9481 кв. м. Участок огорожен по всему периметру. В границах участка расположены строения литер А (соответствует обследованному многоквартирному дому), литер Б (при проведении обследования не выявлен), литеры Г, Г1, Г2, Г3 (соответствует обследованному зданию ТП/гаража/котельной).

Конфигурация участка на плане технического паспорта в части северной границы и частей восточной и западной границ, примыкающих к северной границе, не соответствует конфигурации участка №... по данным ЕГРН, в остальной части границ конфигурация участка на плане технического паспорта схожа с конфигурацией участка №... по данным ЕГРН. Площадь участка по данным технического паспорта 9481 кв. м не соответствует площади участка №... по данным ЕГРН 7142 кв. м и не соответствует фактической площади участка - 9301 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет дата как ранее учтенный с площадью 7142 кв. м. Согласно сведениям материалов гражданского дела (государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от дата №..., технический паспорт от дата) освоение участка №... началось до его постановки на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет дата как учтенный с площадью 1089 кв. м. Согласно материалам гражданского дела (технический паспорт от дата) освоение участка №... началось до его постановки на кадастровый учет.

Материалы технической инвентаризации в отношении участка №... в материалах гражданского дела отсутствуют.

Документом, подтверждающим право на земельный участок №..., является государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от дата №..., который не содержит сведений о координатах предоставляемого земельного участка. Чертеж границ земель содержит данные о конфигурации участка, дирекционных углах и длинах его сторон. Длина фасадной стороны участка составляет 58,56 м, что не соответствует длине фасадной границы участка №... по данным ЕГРН (63,6 м), а также не соответствует длине фактической фасадной границы землепользования №... (60,98 м).

В программу обработки данных введен объект, соответствующий границам предоставляемого участка на чертеже границ земель государственного акта. Построение объекта осуществлено по приведенным в государственном акте значениям дирекционных углов и расстояний с привязкой к характерной угловой неспорной точке н54. Площадь объекта, построенного по приведенным в государственном акте значениям дирекционных углов и расстояний, составила 9248 кв. м, что не соответствует значению площади, приведенной в государственном акте (7142,14 кв. м).

Графические данные приведены на чертеже приложения 4. Как видно из чертежа приложения 4, границы участка по данным государственного акта проходят по стене фактически существующего строения в границах участка №....

В соответствии с графическими данными технического паспорта от дата граница участка по адрес проходит по стене строения (литер А), что соответствует сведениям о местоположении границы по данным государственного акта относительно обследованного здания в границах участка №....

По данным топографической съемки от дата за период 1966-2022 года (письмо Главархитектуры Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата №...ДСП) граница участка №... также проходит по стене строения. В письме указано о необходимости полевой корректуры материалов топографической съемки.

Таким образом, в соответствии с данными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей; данными технической инвентаризации и данными топографической съемки за 1966 - 2022 года граница участка №... проходила по стене строения, расположенного в границах участка №.... По состоянию на дату обследования расстояние от существующего ограждения из профлиста до стен здания составляет 2,1 (+/-0,1) м -2,2 (+/-0,1) м. Расстояние от кадастровых границ участка №... до стен здания на участке №... составляет 5,9 (+/-0,1) м - 6,0 (+/-0,1) м.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет в 2019 г., при определении границ участка допущена реестровая ошибка - границы определены без учета существовавшего на местности ограждения, проходившего по стене здания, а определены с отступлением 5,9-6,0 м в сторону участков №...

Учитывая, что расхождения между кадастровыми границами участка №... и фактическими границами участков №... не превышают 0,2 м, возможно предположить, что при определении границ участка №... с целью внесения их в ЕГРН учитывалось местоположение существующих ограждений участков №...

Учитывая, что фактические границы строений (литер Г, Г1, Г2, Г3 - здание ТП/котельной/гаража) пересекают кадастровые границы участков №..., в части пересечения строений кадастровых границ участков также имеется реестровая ошибка.

В рамках настоящего заключения экспертом предложено 2 варианта исправления ошибки в местоположении границ и площади участка №... только в части северной и восточной границы (в части, касающейся стороны истцов ФИО49). Остальные границы участка не изменяются (остаются в соответствии со сведениями ЕГРН).

Вариант 1 предусматривает: установление северной границы участка частично - в соответствии с данными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей; частично - с учетом кадастровых границ участка №...; частично - с учетом фактического местоположения ограждения участка №...; установление восточной границы участка №... с учетом площади участка по сведениям ЕГРН. Остальные границы участка №... относительно сведений ЕГРН не изменяются. Площадь участка №... при установлении границ по предлагаемому варианту №... составит 7142 кв. м. Графические данные приведены на чертеже приложения 5.

Вариант 2 предусматривает: установление северной границы участка частично - в соответствии с данными государственного акта на право владения, постоянного пользования землей; частично - с учетом фактического местоположения ограждения участка №... установление восточной границы участка №... с учетом площади участка по сведениям ЕГРН. Остальные границы участка №... относительно сведений ЕГРН не изменяются. Площадь участка №... при установлении границ по предлагаемому варианту №... составит 7142 кв. м. Графические данные приведены на чертеже приложения 6.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчиков, результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы нашли подтверждение доводы стороны истцов о неправомерном (в отсутствие правоустанавливающих документов) увеличении площади земельного участка с кадастровым номером №... на +2159 кв. м, что превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка, в том числе частично за счет земельного участка истцов; смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... (истцов) и №... (ответчиков) имеется, и по данным ЕГРН граница участка №... накладывается на границы участка №..., при определении границ которого при постановке на кадастровый учет допущена реестровая ошибка - границы определены без учета существующего на местности с 1966 г. ограждения, проходившего по стене здания (многоквартирного адрес), а в ЕГРН внесены с отступлением 5,9 - 6,0 м в частности в сторону участка №... (истцов), при этом смежная граница участка №... пересекает не только строения, находящиеся на указанном участке, но и строение, находящееся на участке №... (истцов).

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» от дата №.../БР не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало, а критическое отношение, в частности стороны ответчиков к выводам эксперта не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств, представленных сторонами в дело доказательств, оцениваемых судебной коллегией в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12, ФИО1, поскольку вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером №... при постановке земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровый учет и внесении сведения в ЕГРН, с частичным наложением границ участков, пересечением смежной границы спорящих сторон и строений, ограничением указанного истцами права на доступ к своему участку, в связи с безосновательным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером №... в сторону земельного участка с кадастровым номером №...

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона №... в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ, в части 3 которой установлено, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №..., в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №...).

Требования истцов направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении двух земельных участков. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с 1966 г., и правоустанавливающим документом (государственным актом) на стороне ответчиков. При этом в спорной ситуации устранение недостоверных сведений затрагивает права ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции, констатирует наличие реестровой ошибки в части местоположения границы земельного участка ответчиков со стороны землепользования истцов, исследовав вопрос наличия/отсутствия права ответчика на спорную часть земельного участка, полагает возможным определить спорную между сторонами северную границу участка по данным государственного акта, частично с участком кадастровых границ №..., частично с учетом фактического местоположения ограждения участка №..., установления восточной границы участка №... с учетом площади участка по сведениям ЕГРН, то есть по первому из предложенных экспертом варианту установления границ, при этом остальные границы участка №... остаются неизменными, так как по отношению к ним истцы ФИО49 никаких прав не имеют, и по своей инициативе, в отсутствие соответствующих требований лица, чьи права нарушены, у суда не имеется оснований для изменения остальных границ участка №... как о том ошибочно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагала сторона ответчиков, и не лишает их права во внесудебном порядке провести межевание своего участка и согласовать границы с иными смежными землепользователями, а при наличии спора с ними относительно местоположения границы, которая в настоящем деле не является предметом спора в суде, требовать ее установления в судебном порядке.

Определяя установление местоположение границ и площади участка с кадастровым номером №... по первому варианту, предложенному в заключении эксперта, судебная коллегия исходит из того, что сторона истцов указала, что этот выбор оставляет на усмотрение суда, и указанный вариант наименее обременительный по сравнению со вторым из предложенных экспертом, поскольку в последнем (втором варианте) образуется дорога между земельными участками спорящих сторон за счет уменьшения земельного участка ответчиков. Вместе с тем, установление красных линий, дорог, проездов и проходов не входит в компетенцию суда, и истцы вправе только при наличии каких-либо ограничений для проезда и прохода к своему участка установления сервитута при определенных в законе условиях, но никак не образование за счет земельного участка ответчиков такой дороги (проезда).

Независимо от квалификации заявленных требований (исправление реестровой ошибки или установление границ земельных участков), преследуемая истцам цель достигается, спор разрешен в исковом порядке, сторонами по делу являются правообладатели земельных участков, смежные границы которых подвергнуты корректировке в соответствии с компетентным заключением судебных экспертов, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Мнение стороны ответчиков о необоснованности и необходимости отказа ФИО49 в удовлетворении исковых требований не только ничем не подтверждено, и повлечет не разрешение судом возникшего между сторонами спора, чем будут нарушены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие установления возможности восстановления нарушенных прав истцов иным способом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО12, ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО50 Лии ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО29, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании факта реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

Установить местоположение границ и площади участка с кадастровым номером №... по варианту №..., предложенному в заключении эксперта по судебной землеустроительной экспертизе от дата №.../БР Общества с ограниченной ответственностью «Топограф», по следующим координатам точек:

площадь участка с кадастровым номером №... составит 7142 кв. м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №... без заявлений правообладателей данного земельного участка и смежных земельных участков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата