Валиев Ильдар Фидаильевич

Дело № 2-3281/2024

03RS0064-01-2024-003607-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 26 декабря 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Ильдара Фидаильевича к Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание – нежилое здание, имеющее следующие характеристики: <адрес>

В обосновании искового заявления указано, что во владении истца Валиева И.Ф. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов оптовой торговли, торгово-складские оптовые базы в капитальных зданиях; расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке, в собственности у истца, находится нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец возвел пристрой общей площадью <данные изъяты> кв м к существующему зданию. Тем самым изменил внешние параметры здания с кадастровым номером №.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта недвижимости составила <данные изъяты> кв м.

При оформлении правоустанавливающих документов на реконструированное здание, Валиев И.Ф. обратился в ...

Показать ещё

...Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан за выдачей Разрешения на строительство.

Однако получен ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в предоставленном комплекте документов, представлен неполный пакет документов, необходимых для предоставления услуги.

Просит суд признать пристрой общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Признать право собственности за Валиевым И.Ф. на нежилое здание в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное решение будет являться основанием для осуществления кадастрового учета и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи актов о регистрации права собственности за Валиевым И.Ф.

На судебное заседание истец Валиев И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в суд не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Валиев И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. На данном земельном участке Валиевым И.Ф. возведено недвижимое имущество – нежилое здание, имеющее следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., назначение нежилое, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец возвёл пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. к существующему зданию.

Данное нежилое здание является самовольной постройкой. Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, разрешенное использование: для размещения объектов оптовой торговли, торгово-складские оптовые базы в капитальных зданиях.

Факт наличия спорного объекта недвижимости подтверждается представленным истцом в материалы дела градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра №.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Валиев И.Ф. обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан за выдачей Разрешения на строительство.

Однако получен ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в предоставленном комплекте документов, представлен неполный пакет документов, необходимых для предоставления услуги.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку строительство спорного здания осуществлялось без получения согласования, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которое может быть признана за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 30.09.2024г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ., объект строительства - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, требованиям градостроительных регламентов, технических регламентов, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным нормам соответствует. Эксплуатация вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает заключение ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Валиевым И.Ф. право собственности на пристрой общей площадью <данные изъяты> кв м, к нежилому зданию, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом без разрешительных документов возведен пристрой на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности у истца.

При этом, суд считает, что данное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева И.Ф. удовлетворить.

Признать пристрой общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Признать право собственности за Валиевым Ильдаром Фидаильевичем на нежилое здание в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв м по адресу: Российская <адрес>, кадастровый №.

Данное решение являться основанием для осуществления кадастрового учета и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи актов о регистрации права собственности за Валиевым Ильдаром Фидаильевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Свернуть

дело № 2-821/2024

03RS0032-01-2024-000998-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева ФИО6 к Янышевой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.Ф. обратился в суд с иском к Янышевой Д.И. о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 08.07.2024г. истец Валиев И.Ф. заключил с Янышевой Д.И. договор займа в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 500 000 руб. Согласно договора займа Янышева Д.И. обязалась возвращать сумму займа, ежемесячно, равными платежами по 16 667 руб. в срок до 31.12.2023г. В подтверждение обязательства был составлен договор займа и написана расписка о получении денег, выпиской по операции истца по операциям. Ответчик подписал расписку собственноручно, добровольно.

Часть денежных средств истцу была выплачена, сумма займа на 18 августа 2021 года составила 439 858,06 руб.

Со стороны заемщика имеются нарушения условий обязательства, выразившиеся в не возврате долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По состоянии на дату подачи искового заявления сумма основного долга составляет 439 858,06 руб., сумма процентов составляет 20 574,78...

Показать ещё

... руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Янышевой ФИО8 в пользу Валиева ФИО9 задолженность по договору займа в размере 460 432,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рублей.

В судебное заседание истец Валиев И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик Янышева Д.И. не явилась, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № 45245094017296. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим. Возражение на исковые требования ответчиками не направлено, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от 21.05.2024 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 08.07.2024г. истец Валиев И.Ф. заключил с Янышевой Д.И. договор займа в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 500 000 руб. Согласно договора займа Янышева Д.И. обязалась возвращать сумму займа, ежемесячно, равными платежами по 16 667 руб. в срок до 31.12.2023г. В подтверждение обязательства был составлен договор займа и написана расписка о получении денег, выпиской по операции истца по операциям. Ответчик подписал расписку собственноручно, добровольно.

Часть денежных средств истцу была выплачена, сумма займа на 18 августа 2021 года составила 439 858,06 руб.

Со стороны заемщика имеются нарушения условий обязательства, выразившиеся в не возврате долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 574,78 руб. за период с 01.01.2024 года по 16.04.2024 год.

Суд проверил расчет процентов, признает его верным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валиева ФИО10 к Янышевой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Валиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по договору займа в размере 460 858,06 рублей, из которых 439 858,06 руб. сумма основного долга. 20 574,78 – проценты за нарушение сроков возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-821/2024 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

дело № 2-1613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева ИФ к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Валиев И.Ф. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании судом исследовалось ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 ...

Показать ещё

...настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ответчик включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Данный реестр размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому, исковое заявление, в силу н. 4 ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Валиева ИФ к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

УИД:

Свернуть

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-008385-82

дело № 2-5031/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева И.Ф. к Бадретдинову Н.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.Ф. обратился в Октябрьский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бадретдинову Н.Г. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг на личные нужды 83650 рублей, что подтвердил собственноручно написанной им распиской, обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Просит взыскать сумму задолженности 83650 рублей, а также проценты а пользование чужими денежными средствами начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17186,46 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3237 рублей, и расходы за составление искового заявления 1000 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, подтвержденный справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, су...

Показать ещё

...дебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющегося в деле подлинного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Бадретдинов Н.Г. взял у истца Валиева И.Ф. денежные средства в сумме 83650 рублей на 30 календарных дней и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела договора займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 83650 рублей и обязался их возвратить истцу в обозначенный срок, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в размере 83650 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

При этом ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

Судом проверен расчет истца, приложенный к исковому заявлению, признан арифметически правильным, соответствующим сумме долга и установленным Банком России ставкам, а также периодам просрочки.

Период просрочки кол-во дней

Ставка

Формула

Проценты

25.09.2017

29.10.2017

35

8,50

83 650,00 * 35 * 8.5% / 365

681,80 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

83 650,00 * 49 * 8.25% / 365

926,45 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

83 650,00 * 56 * 7.75% / 365

994,63 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

83 650,00 * 42 * 7.5% / 365

721,91 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

83 650,00 * 175 * 7.25% / 365

2 907,70 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

83 650,00 * 91 * 7.5% / 365

1 564,14 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

83 650,00 * 182 * 7.75% / 365

3 232,56 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

83 650,00 * 42 * 7.5% / 365

721,91 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

83 650,00 * 42 * 7.25% / 365

697,85 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

83 650,00 * 49 * 7% / 365

786,08 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

83 650,00 * 49 * 6.5% / 365

729,93 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

83 650,00 * 16 * 6.25% / 365

229,18 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

83 650,00 * 40 * 6.25% / 366

571,38 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

83 650,00 * 77 * 6% / 366

1 055,91 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

83 650,00 * 56 * 5.5% / 366

703,94 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

83 650,00 * 35 * 4.5% / 366

359,97 р.

27.07.2020

26.08.2020

31

4,25

83 650,00 * 31 * 4.25% / 366

301,12 р.

Всего сумма процентов таким образом составила 17186,46 рублей.

Поскольку факт невозврата суммы долга судом установлен, а ответчиком не опровергнут, указанная сумма процентов 17186,46 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей за составление искового заявления.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг, истцом представлен договор на составление искового заявления от 29.06.2020, заключенный между истцом и Медведевой Л.А., а также справка по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств на карту Медведевой Л.А., указанную в данном договоре в размере 1000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления поскольку указанные документы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, составление данных документов и оплата услуг по их составлению суду доказана.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Валиева И.Ф. к Бадретдинову Н.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Бадретдинова Н.Г. в пользу Валиева И.Ф. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17186,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Свернуть

Дело №2-4804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Халиковой Г.К., представившей доверенность №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сафиной М.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.Ф. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Валиев И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности, указывая, что ему принадлежит земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет разрешенное использование торгово-складские оптовые базы в капитальных зданиях, и на сегодняшний день используется по назначению. На данном земельном участке имелось ветхое нежилое строение 1968 года постройки, которое пришло в негодность и было снесено, снято с кадастрового учета, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТУ Уфимского районного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ». Валиев И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и на свои средства без разрешительной документации построил складское помещение (литер № площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил градостроительное заключение №, в котором указано, что возможно оформление самовольно возведенного здания – сельхоз производственный склад на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет, согласно прилагаемой схеме при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований. Все дополнительные требования и необходимые согласования указанные в п.3.1 Градостроительного заключения, истец согласовал и получил положительные ответы, а именно с ЦТЭ ОАО «Башинформсвязь», ООО «БашРЭС-УГЭС», филиалом ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО ЖКХ «Шемяк», Администрацией СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, Государственным комитетом РБ по жилищному надзору г.Уфа....

Показать ещё

... Также проведен акт осмотра самовольно возведенного здания № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства Уфимского района» где в заключение указано, что на основании визуального осмотра общее состояние конструкций удовлетворительное. На вновь возведенный объект также имеется техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> на предмет технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации выполненный <данные изъяты>», который основываясь на материалах визуального инструментального обследования конструкций обследуемого здания, сделал выводы: техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа, покрытие), в целом классифицируется как работоспособное. Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку (литер №) площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта выполненного ГУП «Башземоценка» РБ, находящийся в <адрес>

Истец Валиев И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Халикова Г.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сафина М.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлены основные принципы земельного законодательства, в том числе единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец Валиев И.Ф. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Торгово-складские оптовые базы в капитальных зданиях, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Валиев И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и на свои средства без разрешительной документации построил складское помещение (литер №) площадью <данные изъяты> кв.м. на данном земельном участке.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район РБ, возможно оформление самовольно возведенного здания – сельхоз производственный склад на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет, согласно прилагаемой схеме при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований. Все дополнительные требования и необходимые согласования указанные в п.3.1 Градостроительного заключения, истец согласовал и получил положительные ответы, а именно с ЦТЭ ОАО «Башинформсвязь», ООО «БашРЭС-УГЭС», филиалом ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО ЖКХ «Шемяк», Администрацией СП Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ, Государственным комитетом РБ по жилищному надзору г.Уфа.

В соответствии с актом осмотра самовольно возведенного здания № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление землеустройства, архитектуры и строительства Уфимского района» на основании визуального осмотра общее состояние конструкций удовлетворительное.

Согласно техническому заключению по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> на предмет технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации выполненный <данные изъяты> который основываясь на материалах визуального инструментального обследования конструкций обследуемого здания, сделал выводы: техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа, покрытие), в целом классифицируется как работоспособное. С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого нежилого здания Литер № выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатации здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, строительство сельхоз – производственного склада осуществлялось за счет средств истца на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности, относящемся к землям населенных пунктов и имеющему разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения, что следует из кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п.1 ст.218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст.219 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ истцом представлены относимые и допустимые по делу письменные доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права собственности на спорные объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок.

Доказательств наличия право притязаний иных третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом возведен сельхоз-производственный склад на земельном участке, находящимся в его собственности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение возведенных Валиевым И.Ф. самовольных построек не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведение проведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд считает, что исковые требования Валиева И.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Валиева И.Ф. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Валиева И.Ф. на самовольную постройку, литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта выполненного ГУП «Башземоценка» РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Свернуть