Вятер Мария Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/13 по иску ФИО1, к ООО "Рогсосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что «06» октября 2012г. в 13 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211540 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексиа гос.номер № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексиа гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211540 гос.номер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ВВВ №, а также согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) 1026 № со страховой суммой 300 000,00 руб.

После наступления страхового случая потерпевший незамедлительно обратился -позвонил в страховую компанию виновника ДТП, ему был присвоен номер убытка (№).

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения экспертизы. В адрес ООО «Росгосстрах» направлялась телеграмма о вызове на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмот...

...р не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа № с учетом износа составляет 226867 рублей.

на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, сумму страхового возмещения по договору Дсаго в размере 106867 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5468,67 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Дэу Нексиа гос.номер №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.11)

Установлено, что «06» октября 2012г. в 13 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 211540 № под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексиа гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211540 гос.номер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ВВВ №, а также согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) 1026 № со страховой суммой 300 000,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп». Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп». № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 194336,48 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп». экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «ЭПУ «ПравоксГрупп», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп»., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 148934,71 рублей.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оценке 5450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4178,69 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148934,71 рублей, расходы на представителя 12000 руб., расходы по оценке 5450 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4178,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года.

Судья